ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1959/2018

22 апреля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018 № 24/01-69/5029, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Крымской региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Авангард» - ФИО3, директор, приказ от 22.12.2015 № 1, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 по делу № А83-1959/2018 (судья Плотников И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» к Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой», Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, Крымской региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТЭС» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивное общество «Симферопольский велотрек»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым с требованиями о признании права собственности на объекты незавершенного строительства расположенные по адресу: 

<

...> в районе дома № 2 (бывший адрес: 

<

...>), а именно: лит. «А» - объект незавершенного строительства  - фундамент свайный железобетонный, площадь застройки 2 620 кв.м.; лит. «Б» - объект незавершенного строительства  - фундамент свайный железобетонный, площадь застройки 8 825 кв.м.; труба железобетонная прямоугольная, дина 133 м.; подпорная стена под железобетонную трубу.

Исковые требования обоснованы тем, что в рамках инвестиционного проекта по реконструкции велотрека и строительства гостиницы с торгово-развлекательными сооружениями на земельном участке, находящимся в коммунальной собственности, по адресу ул. Маяковского, 4, г. Симферополь, истцом были возведены объекты недвижимости, права собственности на которые, не признается Администрацией.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 года по делу № А83-1959/2018, в удовлетворении исковых требований ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не представил доказательств того, что он владеет предметом спора, а также отсутствием у общества каких-либо вещных прав на земельный участок, расположенный под указанными объектами незавершённого строительства.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» и ООО «Фирма ТЭС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податели жалоб указывают на то, что истцом в материалы дела были представлены доказательства законности возведения объектов незавершённого строительства в рамках действия договора аренды земельного участка № 412-Р от 01.12.2008 года, разрешения № 598 на выполнение строительных работ от 28.04.2009 года, разрешения № 5-П на выполнение подготовительных работ от 05.03.2011 года, однако ни одно из перечисленных доказательств, не было принято во внимание судом первой инстанции.

Определением от 15.04.2018 года, ходатайство ООО «Фирма ТЭС» об отказе от апелляционной жалобы было удовлетворено, производство по апелляционной жалобе данного общества прекращено.

Совет министров Республики Крым, Администрация города Симферополя, ООО «Итерстрой» и Крымская региональная общественная организация «Физкультурно-спортивное общество «Авангард» просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» без удовлетворения, по тем основаниям, что истец не приобрёл в установленном законом порядке права собственности на спорный объект незавершённого строительства и не владеет им в настоящее время. 

Также, указывают на то, что право лица на создание нового объекта недвижимости обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство, однако, земельный участок, находившийся в коммунальной собственности, в аренду ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» не предоставлялся, разрешения на строительство объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, не выдавались.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» обратился с ходатайствами о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, переходе к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечению к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Интерстрой» и Совета министров Республики Крым, а также об отложении рассмотрения данного дела.

Представители Совета министров Республики Крым, Администрации города Симферополя, ООО «Итерстрой» и Крымской региональной общественной организации «Физкультурно-спортивное общество «Авангард» просили в удовлетворении указанных ходатайств отказать в связи с их необоснованностью.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции в порядке статей 87, 159, 184, 268 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Рассмотрев ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечению к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Интерстрой» и Совета министров Республики Крым, суд апелляционной инстанции не нашёл процессуальных оснований для их удовлетворения. 

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец мотивировал необходимостью согласования вопроса об отказе от апелляционной жалобы. 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. 

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось судебной коллегией, а указанные в ходатайстве истца обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2008 года между Симферопольским городским советом (арендодатель) и Крымским республиканским советом физкультурно-спортивного общества «Украина» (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное, платное пользование земельный участок для реконструкции велотрека и строительства гостиницы с торгово-развлекательными сооружениями,  который находится по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 01 101 000 00:03:002:0549, сроком на 5 лет, до 16.10.2013 года.

Данный договор был зарегистрирован в Комитете по управлению земельными ресурсами 01.12.2008 года за № 1700.

В связи с истечением срока действия договора аренды земли, земельный участок был возвращён в коммунальную собственность по акту приёма-передачи.

01.04.2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Спортивное общество Симферопольский велотрек» (инвестор) и Крымским республиканским советом физкультурно-спортивного общества «Украина» (общество) был заключён договор реализации инвестиционного проекта по реконструкции велотрека и строительства гостиницы с торгово-развлекательными сооружениями.

Пунктом 1.1. договора установлено, что инвестор обязуется за собственный риск и за собственные средства, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить реализацию инвестиционного проекта: «Реконструкция велотрека и строительство гостиницы с торгово-развлекательными сооружениями» (комплекс) на территории велотрека, ориентировочной площадью 1,6 га, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах фактического пользования, а общество обязуется предоставить для строительства Комплекса указанную территорию и создать условия для реализации указанного проекта и способствовать достижению целей настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, его участники договорились, что право собственности на объекты общей площадью 60 212 кв.м., созданные за счёт инвестиционных средств, будет распределено следующим образом:

1.3.1.Собственность инвестора 54793,23 кв.м.:

1) гостиница, 2) торговый комплекс и все иные помещения велотрека не вошедшие в пункт 1.3.2.

1.3.2. Собственность общества 5583,51 кв.м.: велотрек.

Срок действия договора и порядок его расторжения предусмотрен в разделе 8 договора.

Договор заключается на срок ориентировочно 4 (четыре) года, и вступает в законную силу с момента его подписания обоими участниками, с правом дальнейшей пролонгации.

При обращении истца в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учёт объектов недвижимости и регистрации права собственности на объекты незавершённого строительства, из уведомления регистратора обществу стало известно, что в ЕГРН имеется информация о государственной регистрации договора аренды с ООО «Интерстрой», относительно указанного земельного участка, о чём 26.07.2017 года была внесена соответствующая запись. 

Таким образом, основаниями для обращения ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты незавершённого строительства, послужило то обстоятельство, что 30.09.2016 года между Администрацией города Симферополя и ООО «Интерстрой» было заключено инвестиционное соглашение № 116, а в последствии и договор аренды № 343-2017 от 25.05.2017 года, по условиям которого, по мнению истца, обществу «Интерстрой» в аренду был передан земельный участок, вместе с находящимися на нём объектами незавершённого строительства, возведёнными истцом.  

В тоже время, 11.02.2019 года, между Администрацией города Симферополя и ООО «Интерстрой» было заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 343-2017 от 25.05.2017 года, по условиям пункта 1 которого, указанный договор аренды считается расторгнутым по соглашению сторон с момента его подписания, то есть с 11.02.2019 года. 

По мнению истца, на земельном участке, находящимся в коммунальной собственности и расположенном по адресу ул. Маяковского, 4, г. Симферополь, были возведены объекты незавершенного строительства, возведенные им за свой счёт, в установленном законом порядке, право на которое не признаёт Администрация города Симферополя, являющаяся правопреемником Симферопольского городского совета, ранее разрешившего данное строительство и выделившего для данных целей земельный участок,  ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что строительные работы по возведению указанного объекта незавершённого строительства, были начаты на спорном земельном участке в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, в связи с чем, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 376 ГК Украины установлено, что лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 ГК Украины, право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство, или за его счет (часть 4 статьи 376 ГК Украины).

Аналогичные правовые нормы закреплены и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: 

-  постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; 

-    постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; 

- постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является его законным владельцем. 

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Исходя из положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 260 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

При этом, документов, подтверждающих факт обращения ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» за получением разрешения на строительство и/или акт ввода указанного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на договор аренды земельного участка              № 1700 от 01.12.2008 года, заключённый между Симферопольским городским советом и Крымским республиканским советом физкультурно-спортивного общества «Украина», не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку указанный договор аренды был заключён на 5 лет и действовал до 16.10.2013 года, а по истечении указанного срока, по акту приёма-передачи от 10.12.2013 года, указанный участок был возвращён в коммунальную собственность города.    

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, право лица на создание нового объекта недвижимости, обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство.

На момент рассмотрения данного дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под объектами незавершённого строительства по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, со стороны ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» установлено, что иск о признании права (в том числе о признании права отсутствующим) является разновидностью негаторного иска, то есть представляет собой требование владеющего собственника к лицу, нарушающему (создающему препятствия) в пользовании имуществом. 

Доказательств того, что на момент рассмотрения данного дела, спорным недвижимым имуществом владеет ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек», истец в материалы дела не представил. 

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения в суд с данными требованиями, послужило то обстоятельство, что 30.09.2016 года между Администрацией города Симферополя и ООО «Интерстрой» был заключён договор аренды № 343-2017 от 25.05.2017 года, по условиям которого, по мнению истца, обществу «Интерстрой» в аренду был передан земельный участок, вместе с находящимися на нём объектами незавершённого строительства, возведёнными истцом.  

В тоже время, 11.02.2019 года, между Администрацией города Симферополя и ООО «Интерстрой» было заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 343-2017 от 25.05.2017 года, по условиям пункта 1 которого, указанный договор аренды считается расторгнутым по соглашению сторон с момента его подписания, то есть с 11.02.2019 года. 

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2018 года по делу             № А83-1959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    И.В. Евдокимов

Судьи    Е.А. Остапова    

                                                                                                                А.А. Тарасенко