АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3788/2017

г. Нижний Новгород                                                                               08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                              08 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-100)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ларго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано23.08.2013) 

к ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода и УФНС России по Нижегородской области

о признании недействительным решения ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 18.07.2016 №1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.02.2017),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 03.07.2017 №08-03/008317), ФИО4 (доверенность от 23.08.2016), ФИО5 (доверенность от 07.04.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (далее - заявитель, общество, ООО "Ларго") с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 18.07.2016 №1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и отказано в возмещении НДС в результате признания необоснованными вычетов по операциям связанным с выполнением подрядных работ контрагентом ООО "Руспромстрой", поскольку представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств, не доказан факт мнимости совершенной сделки. 

Инспекция требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода проведена камеральная проверка представленной обществом 02.11.2015 уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года. В соответствии с данной декларацией исчислен НДС в размере 495 395,00 руб., применены вычеты в размере 529 108,00 руб. и к возмещению заявлен НДС в размере 33 713,00 руб.

Результаты проверки оформлены инспекцией актом налоговой проверки от 16.02.2016 №2062, по результатам рассмотрения которого налоговый орган принял решение от 18.07.2016 №1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 33 713,00 руб. в результате признания необоснованными примененных обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Руспромстрой" (ИНН 

<

***>) на общую сумму 160 900,00 руб. и произведено доначисление НДС в сумме 127 187,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 798,10 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 19 299,00 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.12.2016 №09-12/25595@) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

Проверкой установлено, что между ООО "Ларго" (подрядчик) и ООО "Строймост" (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2015 №01/06/2015 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Волга на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22Р-0159) Н. ФИО6 в Нижегородской области: комплекс работ по устройству ЛСО-6 согласно рабочей документации шифр 17690-РД-212ТКР7-ОС.АС.ЛОС6 "Архитектурно-строительные решения" в объеме выданной рабочей документации.

В целях выполнения работ на указанном объекте ООО "Ларго" (заказчик) заключило договор подряда от 02.06.2015 №02/06/2015 с ООО "Руспромстрой" (подрядчик) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству ЛСО-6 согласно рабочей документации шифр 17690-РД-212ТКР7-ОС.АС.ЛОС6 "Архитектурно-строительные решения" в объеме выданной рабочей документации, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором, который расположен на объекте Заказчика по адресу; Нижегородская область, г. Бор. п. Неклюдово.

В ходе проверки ООО "Ларго" представило: договор подряда от 01.06.2015 №01/06/2015, заключенный с ООО "Строймост", акты КС-2 и КС-3 от 14.08.2015 №1, от 14.09.2015 №2 на общую сумму 1 997 587,00 руб. (в т.ч. НДС 304 716,00 руб.), счета-фактуры от 14.08.2015 №5, от 14.09.2015 №6 на общую сумму 1 997 587,00 руб. (в т.ч. НДС 304 716,00 руб.); договор подряда от 02.06.2015 №02/06/2015, заключенный с ООО "Руспромстрой", акты по формам КС-2 и КС-3 за сентябрь 2015 года на сумму 1 054 591,15 руб. (в т.ч. НДС 160 869,84 руб.), счет-фактуру ООО "Руспромстрой"  от 30.09.2015 №5460, подписанные со стороны ООО Руспромстрой" ФИО7

В 3 квартале 2015 года ООО "Ларго" приняло к вычету НДС в сумме 160 869,84 руб. по счету-фактуре ООО "Руспромстрой".

Проверкой установлено, что исходя из представленных налогоплательщиком документов, в 3 квартале 2015 года ООО "Ларго" получило доход только от ООО "Строймост", на основании договора подряда от 01.06.2015 №01/06/2015. 

Организация ООО "Строймост" зарегистрирована 15.01.2008 года. Видом деятельности ООО "Строймост" является строительство зданий и сооружений, данная организация стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области. Учредителем ООО "Строймост" является ФИО8, генеральным директором - ФИО9. Уставный капитал организации составляет 20000 рублей.. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Строймост" за 2015 год составляла 118 человек, за 2014 год - 193 человека, за 2013 год - 198 человек. В собственности ООО "Строймост" имеется 15 автотранспортных средств.

ООО "Ларго" состоит на учете в ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода с 23.07.2014. Видом деятельности ООО "Ларго" является производство общестроительных работ. Численность сотрудников ООО "Ларго" в 2014 году составляла 3 человека (в т.ч. 1 бухгалтер).

В отношении контрагента заявителя - организации ООО "Руспромстрой" инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 25.02.2014. Директором ООО  "Руспромстрой" с 24.06.2015 является ФИО10. Видом деятельности ООО "Руспромстрой" является производство прочих строительных работ. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Руспромстрой" за 2014 год составляла 1 человек. Имущество у ООО "Руспромстрой отсутствует. 

При анализе расчетного счета ООО "Руспромстрой" установлено, что одним из  основных поставщиков ООО "Руспромстрой" является организация ООО "Максибилдинг групп" (ИНН 

<

***>), зарегистрированная 23.08.2013 и находящаяся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лиц. Основной вид деятельности ООО "Максибилдинг групп" - производство общестроительных работ. Учредителем и директором ООО "Максибилдинг групп" до 01.09.2015 являлся ФИО11; с 02.09.2015 по 28.09.2015 директором являлась ФИО12; с 29.09.2015 директором является ФИО13, являющаяся массовым директором и учредителем ряда организаций. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Максибилдинг групп" составляет 1 человек. Организация имеет налоговые риски - отсутствие работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правого характера. 

При анализе расчетного счета ООО "Максибилдинг групп" установлено, что одним из его основных поставщиков является ООО "Сател НН" (ИНН 

<

***>).

ООО "Сател НН" зарегистрировано 16.02.2015. Основной вид деятельности ООО "Сател НН" - организация перевозок грузов. В собственности ООО "Сател НН" имущества, транспортных средств не имеется. С начала деятельности организация имеет налоговые риски -представление нулевой отчетности за все налоговые периоды. 

В ходе проверки инспекцией также проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени директора ООО "Руспромстрой" ФИО14 в договоре строительного подряда от 02.06.2015 №02/06/2015, сметном расчете к договору от 02.06.2015 №02/06/2015, актах выполненных работ по договору от 02.06.2015 №02/06/2015, счете-фактуре ООО "Руспромстрой".

Экспертизой установлено, что в вышеперечисленных документах подписи от имени ФИО14 выполнены не самой ФИО14, а другим лицом.

Таким образом, по результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что в 3 квартале 2015 года ООО "Ларго" получило доход только от контрагента ООО "Строймост" за работы, выполненные по договору подряда №01/06/2015. При этом ООО "Ларго" для выполнения работ не имело работников и лиц, привлекаемых по договорам гражданско-правого характера, имущества, транспортных средств. Привлеченный ООО "Ларго" для выполнения подрядных работ контрагент - ООО "Руспромстрой" также не имел необходимых ресурсов для осуществления деятельности в области строительства, равно как и не имели таких ресурсов его организации ООО "Максибилдинг групп" и  ООО "Сател", являющиеся контрагентами второго и третьего звеньев. При этом акты и счет-фактура ООО "Руспромстрой" подписаны от имени неуполномоченного лица ФИО7, поскольку на дату подписания названных документов она уже не являлась руководителем ООО "Руспромстрой", при этом подписи ФИО14, выполненные в названных документах, фактически ей не принадлежат.

Таким образом, по мнению инспекции, представленные ООО "Ларго" документы по сделкам с контрагентом ООО "Руспромстрой" содержат недостоверные ведения, ООО "Руспромстрой" не имело возможности выполнить субподрядные работы и действия ООО "Ларго" с данным контрагентом были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС и возмещения НДС из бюджета.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры и подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия этих товаров (работ, услуг) на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком вышеназванных требований по представлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур и первичных документов, подтверждающих существо совершенных хозяйственных операций  оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Руспромстрой" содержат все обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций. 

В подтверждение права на применение вычетов в заявленной сумме ООО "Ларго" также представлены первичные документы подтверждающие основание заявленного вычета - договор подряда и акты выполненных работ, оформленные со спорным контрагентом. 

Оплата работ выполненных ОО "Руспромстрой" произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного контрагента, что следует из представленных в дело выписок по расчетным счетам ООО "Руспромстрой".

Фактов взаимозависимости заявителя и его контрагента ООО "Руспромстрой", влияющих на результаты сделок между обществом и его контрагентом, инспекцией не установлено, равно как не установлено обстоятельств свидетельствующих о применении заявителем и его контрагентом вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетного счета контрагентов, возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентом, не установлено, наличие у заявителя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Фактически, претензии налогового органа сводятся к отсутствию у контрагента заявителя необходимых для осуществления в области строительства материальных и трудовых ресурсов, полученные на основании сведений содержащихся в федеральном информационном ресурсе налогового органа, однако нереальность сделки с указанным контрагентом не доказана.

Между тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В своем решении налоговый орган указывает, что основным поставщиком ООО "Руспромстрой" является организация ООО "Максибилдинг групп" также как и ООО "Руспромстрой" не имеющая необходимых ресурсов для выполнения подрядных работ. 

Судом проанализированы представленные инспекцией выписки по расчетному счету ООО "Руспромстрой" и установлено, что данное утверждение налогового органа не соответствует действительности, поскольку организация ООО "Максибилдинг Групп" является далеко не единственным и не основным поставщиком контрагента заявителя.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Руспромстрой" усматривается, что в период взаимоотношений с заявителем по счетам ООО "Руспромстрой" прослеживаются платежи связанные с оплатой работ, в том числе по обработке металлических изделий организациям ООО "Промресурс", ООО "Гарант Сервис", ООО "Промстройторг", а также платежи в счет оплаты строительных материалов (битума строительного, песка, бетона, щебня, арматуры и пр.) организациям ООО "Техно", ООО "Проектстройкомплектация", ООО "Трансагрохолдинг", ООО "Пульс-НН", ООО "Спектр" и пр., платежи за перевозку грузов, в том числе грунта, различным организациям. Каких-либо претензий к указанным контрагентам ООО "Руспромстрой" налоговый орган в ходе проверки не высказал.

При этом из представленных в материалы дела актов выполненных работ к договору, заключенному с ООО "Руспромстрой" следует, что данная организация выполняла для заявителя работы по устройству фундамента (щебеночной подготовки, бетонной подготовки, гидроизоляции), возведению железобетонных монолитных стен, перекрытий, люков,  металлических лестниц, то есть тех видов работ, в счет оплаты которых ООО "Руспромстрой" могло производить платежи вышеназванным организациям.

Таким образом, сам факт выполнения субподрядных работ организацией ООО "Руспромстрой" инспекцией не опровергнут. При этом спорные работы ООО "Ларго" сдало своему заказчику ООО "Строймост". Налоговый орган, утверждая о невозможности выполнения работ силами субподрядчика ООО "Руспромстрой" фактически в своем решении указывает также на невозможность выполнения данных работ силами ООО "Ларго", поскольку ООО "Ларго" также не имеет достаточного количества работников и материальных ресурсов, однако не поясняет какая организация могла выполнить спорные работы.

При этом, отсутствие у контрагентов основных средств, материально-технической базы, большого штата сотрудников не препятствует исполнению сделок в области выполнения подрядных работ путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц даже если условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу собственными силами и средствами..

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Судом установлено, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика, и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и  его контрагентом ООО "Руспромстрой". Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт выполнения указанным контрагентом подрядных работ, либо их выполнение иной организацией или силами самого заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы налогового органа о проявлении заявителем неосмотрительности при выборе контрагента необоснованны, приведенные аргументы построены на недостаточных данных и не могут рассматриваться, как доказательства нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Расходы заявителя по делу в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от 18.07.2016 №1947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ларго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано23.08.2013) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                   И.С.Волчанская