АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24303/2021

04 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320554300005248) к сетевому изданию БК55, акционерному обществу «Омские медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омск ньюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сетевому изданию «NGS55.RU» о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 02.12.2021 № 02/12/2021-ИП);

от ответчиков:

от ООО «Сеть городских порталов» (сетевое издание «NGS55.RU») – представитель ФИО5 (доверенность от 01.12.2020 б/н);

от иных ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании не соответствующими действительности сведений о пейнтбольном клубе «Свобода», распространенных акционерным обществом «Омские медиа» на официальном сайте в сети Интернет 16.08.2021 в 19 час. 47 мин;  сетевым изданием БК55 на официальном сайте в сети Интернет 15.08.2021 в 17 час. 39 мин;  сетевым изданием «NGS55.RU» на официальном сайте в сети Интернет 15.08.2021 в 12 час. 45 мин; обществом с ограниченной ответственностью «Омск ньюс» на официальном сайте в сети Интернет 15.08.2021 в 12 час. 00 мин; об обязании ответчиков опубликовать в сети Интернет опровержение; а также о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до фактического опубликования опровержения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уточненном заявлении, представленном в суд 19.05.2022, просит:

- признать сведения, распространенные 16.08.2021 в 19-47 на официальном сайте АО «Омские Медиа» в статье «Омский приют для бездомных собак обстреляли из пейнтбольных ружей» в отношении пейнтбольного клуба «Свобода» несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а именно формулировки (фразы): «14 августа их обстреляли краской из соседствующего пейнтбольного клуба «Свобода», опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на официальном сайте АО «Омские Медиа» (www.12-kanal.ru), а также взыскать с АО «Омские Медиа» 1000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- признать сведения, распространенные 15.08.2021 в 17-39 на официальном сайте БК55.RU в статье «В Омске игроки в пейнтбол попали в голову работницеприюта для собак» несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2, а именно формулировки (фразы): «Вчера, 14 августа на территории Омского ДОСААФА обстреляли из пневматических ружей подопечных собак и сотрудницу приюта «Дорога в новую жизнь», опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на официальном сайте издания БК55.RU, а также взыскать с сетевого издания БК55.RU 1000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- признать сведения, распространенные от 15.08.2021 в 12-00 на официальном сайте NewsOmsk.ru в статье «В Омске игроки в пейнтбол обстреляли собак и сотрудника приюта «Дорога в новую жизнь» несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2, а именно формулировки (фразы): «Оказалось, что таким образом пейнтбольный клуб «Свобода» пытается избавиться от нежелательного соседства с приютом, у которого закончился договор аренды»; опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на официальном сайте издания NewsOmsk.ru, а также взыскать с сетевого издания NewsOmsk.ru 1000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- признать сведения, распространенные в 12-45 на официальном сайте NGS55.ru в статье «В Омске собачий приют обстреляли из пейнтбольных ружей» несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя ФИО2. а именно формулировки (фразы): «Днем в субботу, 14 августа неизвестные обстреляли из пейнтбольных ружей приют для бездомных собак, шарики с краской летели со стороны пейнтбольного клуба «Свобода»; опровергнуть распространенные сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу на официальном сайте издания NGS.55.RU, а также взыскать с сетевого издания NGS.55.RU 1000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Ответчики (кроме ООО «Сеть городских порталов») и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики (за исключением ООО «Омск ньюс», которое  отзыв на исковое заявление не представило, свою позицию по делу не обозначило) исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в заседаниях суда поддержало позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, 15 и 16 августа 2021 года на официальных сайтах ответчиков в сети Интернет были размещены не соответствующие действительности сведения о пейнтбольном клубе «Свобода», утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пункт 11 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 ГК РФ - также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчиков права доказывать факт соответствия сведений действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункты 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Распространение указанных истцом сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 15.03.2022 истребовал от Отдела полиции № 11 УМВД России по городу Омску материалы проверки по факту обращения 14.08.2021 руководителя приюта «Дорога в новую жизнь» ФИО3.

Как следует из материалов КУСП № 56894/6011, события обстрела пейнтбольными шариками 14 августа 2021 года являлись предметом проверки ОП-11 УМВД по г. Омску по факту обращения руководителя приюта «Дорога в новую жизнь» ФИО3.

14 августа 2021 года в дежурную часть ОП-11 УМВД России по г. Омску в 17:34 час. (через службу 112) поступил вызов ФИО3 по факту мелкого хулиганства («по соседству пейнтбольный клуб, при тренировках происходит попадание снарядов стрельбы в работников и постояльцев приюта, адрес происшествия: Пушкинский тракт 300»)..

По факту даны письменные пояснения ФИО3 и ФИО6 о попадании пейнтбольньгх снарядов, выпущенных со стороны клуба «Свобода» в постояльцев (собак) и саму работницу ФИО6, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупреждены.

16 августа 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО6, в связи с тем, что вреда здоровью установлено не было, в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью) отказано.

Из материалов проверки КУСП № 56894/6011 факта злоупотребления ФИО3, ФИО6 правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы установлено не было.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что факт попадания пейнтбольных снарядов, выпущенных со стороны клуба «Свобода», имел место быть, следовательно, сведения, распространенные ответчиками в своих статьях,  соответствовали реальной действительности.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Оценочные собственные суждения автора публикации о чем-либо не подпадают под судебную защиту в порядке статьи 152 ГК РФ. Поэтому опровержение может иметь место только в отношении распространенных сведений о конкретных событиях, фактах, которые были в действительности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как установлено судом, результаты материалов проверки КУСП № 56894/6011 опровергают доводы искового заявления о несоответствии действительности распространенных сведений о пейнтбольном клубе «Свобода».

По убеждению суда, совокупность изложенных в статьях сведений позволяет констатировать их соответствие действительности; целью донесения до аудитории являлось получение соответствующего эмоционального отклика на информацию об обстреле из пейнтбольных снарядов приюта для собак.

Из содержания статьи следует, что ответчики имели намерение привлечь внимание к социально значимой проблеме – защите животных (собак).

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Ответчики полагают, что истец под видом защиты своего права пытается удалить публикацию, которая в целом является достоверной, но при этом вследствие которой у читателя может возникнуть негативное восприятие пейнтбольного клуба. Истец обязан обосновать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как пояснило ООО «Сеть городских порталов», сетевой издание NGS55.RU является региональным средством массовой информации города Омска, статья написана журналистом ФИО7 (работником ООО «Сеть городских порталов») с целью рассказать читателям о резонансном событии городской жизни - обстреле приюта для собак из пейнтбольных ружей. При подготовке статьи были получены и использованы комментарии владелицы приюта ФИО3, которая также предоставила журналисту фотографии и видео с места инцидента, аудиозапись разговора с участковым. Для проверки информации редакция NCS55.RU связалась с пресс-службой УМВД России. Вся использованная в статье информация получена законным способом. Заголовок статьи «В Омске собачий приют обстреляли из пейнтбольных ружей», на который истец предположительно указывает как на сведения, порочащие его деловую репутацию, соответствует действительности. Утверждение о том, что приют обстреляли из пейнтбольных ружей, подтверждается комментариями ФИО3, а также фотографиями и видео, на которых демонстрируются последствия обстрела: следы краски на стенах здания приюта, собранные на территории приюта шарики с краской, пострадавшие собаки. Редакция NGSS5.RU не указывает на причастность работников или посетителей пейнтбольного клуба «Свобода» к обстрелу. В тексте статьи приводятся следующие утверждения: «Днем в субботу, 14 августа, неизвестные обстреляли из пейнтбольных ружей приют для бездомных собак «Дорога в новую жить» на Пушкинском тракте»; «Основатель приюта ФИО3 рассказала NGS55.RU, что шарики с краской летели со стороны пейнтбольного клуба «Свобода»…»; «сообщение поступило в полицию вчера в 17:40. Обратились в полицию работники приюта (с заявлением), что есть у них такие факты попадания из пейнтбольного ружья по работникам и собакам. Проводится проверка, заявили в ведомстве…».

По мнению указанного ответчика, редакция NGS55.RU не распространяла сведения о том, что обстрел производился именно работниками или посетителями пейнтбольного клуба «Свобода», о причинении истцом какого-либо ущерба, вреда здоровью. Комментарий ФИО3 также является достоверным  - NGS55.RU утверждает не о том, что «...шарики с краской летели со стороны пейнтбольного клуба «Свобода», а о том, что «... ФИО3 рассказала, что шарики с краской летели со стороны пейнтбольного клуба «Свобода». Данные сведения соответствуют действительности, поскольку ФИО3 действительно предоставила их журналисту ФИО7 в том виде, в котором они опубликованы в статье, без каких-либо изменений. Более того, тот факт, что «шарики с краской летели со стороны пейнтбольного клуба» не означает, что стреляли именно работники или посетители клуба, данные сведения не касаются предпринимательской деятельности истца.

ООО «Сеть городских порталов» указывает, что в данном случае отсутствует какая-либо конкуренция  между свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с одной стороны, и правом на неприкосновенность частной жизни (нет у юридического лица), личную и семейную тайну (нет у юридического лица, коммерческая тайна не нарушена), правом на защиту деловой репутации (не нарушено), с другой. В такой ситуации истец должен привести веские доводы к удовлетворению исковых требований и указать конкретно, какие права он защищает и как они будут восстановлены удалением публикации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу, то есть истцом должны быть представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие связь между распространенными сведениями и непосредственно им.

Отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Вместе с тем простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

В силу статьи 152 ГК РФ для защиты деловой репутации необходимо, чтобы распространенные сведения относились к истцу либо его деятельности.

Исходя из обстоятельств настоящего дела следует, что нарушение своего права истец изначально видел в том, что распространенная информация причиняет вред его деловой репутации, создает у зрителя (читателя) негативный образ пейнтбольного клуба «Свобода».

Между тем, в материалах дела нет документального подтверждения того, что предприниматель ФИО2 имеет какое-либо отношение к пейнтбольному клубу «Свобода» либо ведет деятельность, связанную с ним.

В тексте оспариваемых статей не раскрывается информация о деятельности истца, не содержится иных сведений, позволяющих идентифицировать истца, как предпринимателя, владельца пейнтбольного клуба «Свобода».

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт распространения сведений именно в отношении истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) не может быть признан доказанным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Суд приходит к выводу, что истец не доказал, каким образом оспариваемая им информация в целом нарушает его права и законные интересы. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина