ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1003/2023

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2023 (онлайн) 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19323/2023)  ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2023 по делу № А21-1003/2023, принятое

 

по иску ООО «Авиакомпания «Победа»

к  АО «Аэропорт «Храброво»

 

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» (далее – ООО «Авиакомпания «Победа», Авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Аэропорт Храброво» (далее – АО «Аэропорт «Храброво», ответчик) о взыскании убытков в сумме 36 156,36 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора комплексного аэропортного обслуживания.

Решением суда  от 28.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Авиакомпания «Победа» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что наличие птиц в зоне движения воздушных судов всегда представляет повышенную опасность возникновения авиационного происшествия. Ссылается на то, что наличие птиц в зоне ответственности аэропорта указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по орнитологическому обеспечению полетов, по этой причине КВС принял решение о заходе на второй круг в целях избежания столкновения ВС с птицами. 

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Аэропорт «Храброво» (Исполнитель) и ООО «Авиакомпания «Победа» (Заказчик) заключен договор на аэропортное и наземное обслуживание воздушных судов №45-147-210198 от 15.04.2021 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 9.7 Договора Исполнитель в зонах ответственности аэропорта несет ответственность за выполнение в полном объеме норм, правил и процедур, обеспечивающих авиационную безопасность, а также за противопожарное, поисковое, орнитологическое и аварийно-спасательное обеспечение полетов ВС Заказчика. 20.09.2022 Авиакомпания выполняла рейс DP-261 Москва-Калининград. 

При заходе на посадку командиром воздушного судна (далее – КВС) была обнаружена стая птиц по траектории полета. По данным приборов ВС захват глиссады зафиксирован в 06:31:00 (время UTC), выполнены процедуры по подготовке самолета к посадке с закрылками 400. 

Курс воздушного судна при этом составил 2400. НА удалении 432 м до порога ВПП на высоте Hcorl=125ft зарегистрировано включение режима TO/GA, который переключает автопилот в режим ухода на второй круг. 

Из радиопереговоров между членами экипажа установлено, что в момент захода на посадку экипаж ВС доложил диспетчеру единой системы организации воздушного движения (орган ОВД) о наличии в зоне видимости по траектории полета большой стаи белых птиц, представляющих угрозу для дальнейшего движения ВС по глиссаде на посадку. 

По причине обнаружения скопления птиц в районе ВПП, КВС принял решение об уходе на второй круг. В результате Авиакомпания понесла дополнительные расходы в связи с уходом ВС на второй круг в размере 36 156,36 руб. 

Полагая, что АО «Аэропорт «Храброво» ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части орнитологического обеспечения безопасности полетов, результатом чему явилось несение Авиакомпания дополнительных расходов, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статье 68 ВК РФ полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. 

Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее – Правила № 128), которые согласно пункту 1.1 устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Пунктом 8.24 Правил № 128, предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов (ВС) с птицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в АО «Аэропорт «Храброво» по вопросам орнитологического обеспечения безопасности полетов разработана и действует Инструкция по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на аэродроме Калининград (Храброво) (далее - Инструкция по орнитологическому обеспечению).

Указанная Инструкция по орнитологическому обеспечению согласована с Калининградским центром обслуживания воздушного движения филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (далее - КЦ ОВД) и иными органами и организациями, осуществляющими совместное базирование в аэропорту Калининград (Храброво).

Согласно пункту 4.2 Инструкции по орнитологическому обеспечению орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами в районе аэродрома Калининград (Храброво), и включает:

- орнитологическое обследование района аэродрома;

- проведение визуальных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой;

- выявление и ликвидация условий, способствующих скоплению птиц на аэродроме;

- проведение мероприятий с целью отпугивания птиц с территории аэродрома;

- сбор и оценка сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов ВС;

- доведение до летных экипажей ВС информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродроме, в районе аэродрома);

- расследование и анализ происшедших случаев столкновений ВС с птицами;

-  проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

Инструкция по орнитологическому обеспечению регламентирует функции и действия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов работников АО «Аэропорт «Храброво», работников службы движения КЦ ОВД, внештатной группы и общие функции работников АО «Аэропорт «Храброво» и организаций, базирующихся на территории аэродрома Калининград (Храброво). 

Согласно пункту 1.3 Инструкции по орнитологическому обеспечению, выполнение требований настоящей инструкции является обязательным для служб аэропорта и организаций, базирующихся на территории аэродрома Калининград (Храброво).

Согласно пункту 6.4.5 данные о скоплении птиц/животных на аэродроме ежедневно заносятся сотрудниками внештатной группы в Журнал о скоплении птиц/животных на аэродроме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на аэродроме принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов, ежегодно осуществляет планирование перечисленных мероприятий. Доказательств того, что аэропорт не использовал какие-либо из специальных мер по обеспечению орнитологической безопасности истцом не представлено.

 В рассматриваемом случае истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия птиц именно в зоне, непосредственно угрожающей безопасности полета воздушного судна. В исковом заявлении истец указывает показания приборов, подтверждающие, где находился самолет при уходе на второй круг, но не где находились птицы. 

Как следует из справки инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов АО «Аэропорт «Храброво», 20.09.2020 г. в период с 08.00 до 09.00 (время местное) орнитологическая обстановка на аэродроме была в пределах нормы, скоплений птиц на аэродроме в этот период не наблюдалось, что подтверждается соответствующей записью: «Скоплений птиц не наблюдалось» в Журнале регистрации сведений о скоплениях птиц/животных на аэродроме Калининград «Храброво». Сменный инженер по эксплуатации аэродрома и мастера аэродромной службы находились в это время на аэродроме и осуществляли мониторинг с целью выявления скоплений птиц и их отпугивания. Скоплений птиц на Взлетно-посадочной полосе (ВПП) не наблюдали. Все технические средства отпугивания птиц на аэродроме работали в установленном для данного периода времени режиме.

Из пояснительной записки сменного инженера аэродромной службы от 20.09.2022 следует, что перед посадкой рейса DP-261 при выполнении осмотра ВПП посторонних предметов, птиц и животных на ВПП не наблюдал. После получения информации от диспетчера Диспетчерского пункта «Вышка» о том, что экипаж, выполнявший заход на посадку, наблюдал стаю птиц в районе «Торца 24», инженер занял ВПП для выполнения орнитологических мероприятий. Птиц в указанном районе не обнаружил, выполнения орнитологических мероприятий после ухода ВС на второй круг на ВПП не потребовалось.

Согласно пунктам 5.2.1, 6.5 Инструкции по орнитологическому обеспечению диспетчер Диспетчерского пункта «Вышка» осуществляет визуальный контроль в секторе взлета и посадки воздушных судов и сообщает экипажам воздушных судов о скоплениях и перелетах птиц в случае их обнаружения.

Диспетчер Диспетчерского пункта «Вышка» птиц на ВПП не наблюдал, информацию экипажу о скоплении птиц не передавал.

 Таким образом, следует признать, что в данном случае отсутствуют объективные доказательства наличия птиц в зоне посадки воздушных судов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о выполнении АО «Аэропорт «Храброво» требований по обеспечению орнитологического обеспечения безопасности полетов, установленных договором и нормативными актами, а также отсутствии противоправности действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28  апреля 2023 года  по делу №  А21-1003/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова