ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18256/2023

г. Самара

7 июня 2024 года

11АП-4567/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 115 от 27.05.2024, диплом № 131-08-1/06 от 30.06.2006);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность № 175 от 09.01.2024, диплом № 9311 от 05.07.2010);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года по делу №А65-18256/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш»,

о взыскании 4184087 руб. – стоимости восстановительного ремонта крытой парковки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» (далее – ООО «УК Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ООО «УК «Веста», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта крытой парковки в размере 4184087 руб.

Определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее – ООО «Ак Таш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Веста» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в период с 06.05.2011 по 31.12.2020.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе способа управления – управляющая организация ООО «УК Поволжье», которое приступило непосредственно к управлению с 01.01.2021.

Из письменных пояснений истца следует, что предметом данного иска является взыскание убытков, а не взыскание неизрасходованных средств по статьям текущего ремонта, ввиду лишения ответчиком собственников помещений в МКД детской площадки и не выполнением на протяжении длительного времени в рамках управления домом восстановительных работ кровли паркинга.

Как указал истец, вопреки многочисленным жалобам и претензиям собственников помещений в МКД, ответчиком не были устранены протечки кровли паркинга и не возвращено демонтированное с крыши паркинга имущество – детская площадка, а также не восстановлено ее прежнее состояние.

Ненадлежащее исполнение обязательств прежней управляющей организацией, выразившееся в демонтаже детской площадки, не устранению течи кровли, а также не возврате общего имущества МКД, по мнению истца, привело к нарушению прав жителей и утрате общедомового имущества.

По мнению истца, отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту и при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, истец считает, что совершенными ответчиком действиями (бездействием) жителям спорного МКД причинены убытки, выразившиеся в демонтаже детской площадки и брусчатки, расположенных на кровле паркинга МКД.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, истец обратился к ответчику с претензиями об осуществлении работ по восстановлению крыши паркинга, либо оплате стоимости восстановительных работ.

После полученных ответов на претензии, оставленных ответчиком без удовлетворения, собственники помещений в МКД провели общее собрание, на котором было принято решение – поручить действующей управляющей компании подать исковое заявление к ранее действовавшей управляющей компании – ООО «УК «Веста» с требованием о возврате МАФов и брусчатки с детской площадки или возмещении убытков (пункт 23 протокола № 2 от 31.12.2021).

С целью определения дефектов (неисправности) крытой парковки и стоимости их устранения истец обратился к экспертам центра судебных экспертиз «Монограмма» ФИО3 и ФИО4. По результатам проведенного исследования привлеченные истцом эксперты представили акт экспертного исследования № 159/22, согласно которому при натурном осмотре объекта были выявлены дефекты крытой парковки, указанные в акте, стоимость восстановительного ремонта крытой парковки составляет 4184087 руб.

Ссылаясь на то, что из-за несвоевременного и ненадлежащего обслуживания, небезопасных и неблагоприятных условий содержания ответчиком МКД, в том числе посредством демонтажа детской площадки, снятия защитного слоя в виде брусчатки и цементно-песчаной подушки на крыше паркинга, произошло последующее разрушение гидроизоляции, протечка паркинга и козырька входной группы, разрушение отделки на потолке, отслоение штукатурки внутри помещения, разрушение штукатурки стен снаружи и фасада (образование трещин), отсутствие гидроизоляционного слоя и бетонной брусчатки, в результате чего собственникам помещений в МКД причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта крытой парковки в размере 4184087 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец отметил, что неоднократные обращения собственников помещений в МКД к ответчику с требованием о возврате общедомового имущества, а именно детской площадки, расположенной на крыше паркинга МКД, оставленные ответчиком без удовлетворения, регистрировались также через систему «Народный контроль» и находились на контроле Администрации района.

В обоснование изложенных доводов истцом в материалы дела представлены документы, в том числе проект межевания, утв. Постановлением ИКМО г. Казани от 23.12.2013 № 11598, а также фотоматериалы, предоставленные ФИО5 (старшей по дому), сделанные ею в июле 2012 года, которые, по мнению истца, подтверждают, что в период управления МКД на крыше паркинга находилась детская площадка с элементами благоустройства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства, перечисленные собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, а в случае расторжения договора на управление МКД (ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу №А65-11510/2021 с ООО «УК «Веста» в пользу ООО «УК Поволжье» взыскано, в том числе неосновательное обогащение в размере 795408 руб. по спорному МКД в виде неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту.

На основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 97029/22/16004, которое в настоящее время окончено.

Обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с момента передачи функций управляющей организации перешло к вновь избранной управляющей организации, в данном случае к ООО «УК Поволжье».

По мнению ответчика, заявленные исковые требования могут привести к необоснованным убыткам ООО «УК «Веста», так как общество не имеет иных источников оплаты, кроме денежных средств, получаемых от жильцов. Денежные средства, собранные от других собственников многоквартирных домов, не могут быть потрачены на спорный МКД, который не находится в настоящее время в управлении ООО «УК «Веста» и исключен из сведений реестра лицензий общества.

Не соглашаясь с позицией ответчика, истец пояснил, что представленное ответчиком письмо о снятии с поверхности брусчатки и демонтаже детской площадки застройщиком не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что оно не подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе обязательствами иного лица, наделенного соответствующими полномочиями, а содержит лишь информационное объяснение, которое сделано исключительно самим ответчиком в период исполнения обязательств по управлению домом.

Истец считает, что заявленные к возмещению убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД в рамках текущего исполнения минимального перечня работ по МКД, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги по управлению МКД и невозврату общего имущества.

Именно действия (бездействие) ответчика, по мнению истца, стали причиной того, что последовал демонтаж общего имущества МКД, несвоевременное устранение (отсутствие) и невозврат общего имущества собственникам помещений в МКД.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией.

В части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, подтверждающие  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества МКД, в том числе связанных с демонтажем детской площадки на кровельном покрытии паркинга спорного дома, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика при осуществлении управления домом и наступившими последствиями в виде отсутствия на момент подачи иска на придомовой территории детской площадки, размер понесенных убытков, ввиду отсутствия соответствующей документации на детский комплекс, позволяющей определить его состав (комплекс), характеристики (материал – дерево, пластик и пр., высота, ширина и пр.) и, тем более, стоимость, а также доказательств понесенных истцом расходов, связанных с выполненными работами по восстановлению детской площадки.

Представленный истцом в материалы дела акт экспертного исследования № 159/22 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе данный акт при отсутствии первичной документации не может являться достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта спорного имущества, поскольку в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела акта экспертного исследования № 159/22 следует, что перед экспертами вопрос об установлении причин возникновения дефектов (неисправности) крытой парковки не ставился, следовательно, соответствующие исследования не проводились.

Материалами дела подтверждается, что спорный МКД был построен застройщиком – ООО «СтройСоюз».

Генеральным подрядчиком при застройке указанного дома являлось ООО «Ак Таш».

В соответствии с трехсторонним договором об уступке права требования от 04.04.2011 все обязательства по качеству строительства и устранению дефектов в период действия гарантийных обязательств в отношении спорного МКД переданы ООО «Ак Таш».

В указанном доме имелись строительные недостатки, в том числе в виде протечки кровельного покрытия паркинга, которые, согласно представленным в материалы дела документам, устранялись ООО «Ак Таш» в период действия гарантийных обязательств.

Однако из материалов дела усматривается, что данные работы выполнялись третьим лицом в период 2011-2012 гг., что подтверждается, в том числе актами приемки-сдачи выполненных работ от 24.08.2011, 12.02.2012.

Представленные истцом фотоматериалы с сайта https://www.google./ru/maps/ за июль 2012 года, август 2015 года, сентябрь 2017 года, заверенные самим истцом, обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, из протокола осмотра доказательств 16 АА 8127293, выполненного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, следует, что по просьбе ФИО8 произведен осмотр фотографий МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с сайта https://www.google./ru/maps/ за июль 2012 года, август 2015 года, сентябрь 2017 года, август 2018 года, июль 2019 года, август 2021 года.

Из протокола осмотра доказательств 16 АА 7943256, выполненного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО7, следует, что по просьбе ФИО5 произведен осмотр фотографий МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, с сайта https://www.google./ru/maps/ за июль 2012 года, август 2015 года, сентябрь 2017 года.

Между тем в представленных фотоматериалах отсутствуют такие сведения, как дата и время фиксации местности, не представляется возможным достоверно установить адрес места съемки. Более того, осмотр доказательств произведен в отсутствие заинтересованных лиц, в частности ответчика, третьего лица и самого представителя истца, в связи с чем представленные истцом документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из протокола осмотра доказательств 16 АА 7943259, выполненного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, следует, что по просьбе ФИО5 произведен осмотр сообщений в приложении «WhatsApp» из чата «Горсоветская 29- НАШ ДОМ».

Изучив представленные скриншоты переписки участников чата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переписка участников чата датирована 14.04.2020, и из представленного фотоматериала усматривается наличие брусчатки и комплекса детских горок. При этом сами фотографии не содержат сведения о дате, времени и месте фиксации, сделаны без привязки к местности и дому, в связи с чем не представляется возможным установить их действительную принадлежность к придомовой территории спорного дома.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные истцом документы также не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основу судебного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции самостоятельно произведен осмотр фотографий дома, расположенного по адресу: 

<

...>, размещенных в общем доступе на сайте https://www.google.com/maps/place/Горсоветская ул., 29, Казань, 

<

...>, по результатам которого установлено, что в период с 2012 года до 2018 год на придомовой территории вышеуказанного МКД находился комплекс детских горок. На фотографиях, датированных с августа 2018 года по август 2021 года указанный комплекс отсутствует. Установить факт наличия, отсутствия брусчатки на фотографиях, представленных в интернет-ресурсах, не представляется возможным. Фотографии указанного дома за 2022 год, за 2023 год на сайте https://www.google.com/maps не представлены.

На сайте https://yandex.ru/maps/43/kazan/house/gorsovetskaya_ulitsa_29/ представлена фотография дома за 2022 год без указания месяца, где комплекс детской площадки перед домом также отсутствует.

Ответчик факт своей причастности к демонтажу детского комплекса отрицал, в том числе ввиду отсутствия у управляющей организации по данному факту какой-либо документации. Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены сертификат соответствия и паспорт оборудования игровой площадки, подобно той, которая была установлена в МКД, из содержания которых следует, что срок службы оборудования составляет 7 лет, следовательно, срок его эксплуатации, как указал ответчик, истек в 2018 году.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению ответчика, представленный истцом протокол общего голосования собственников помещений в МКД о наделении ООО «УК Поволжье» полномочиями на подачу иска к ООО «УК «Веста» с требованием о компенсации денежных средств по проведению работ по восстановлении брусчатки и детской площадки многоквартирного дома по ул. Горсоветская, д. 29, утвержден 31.12.2022 за пределами срока исковой давности. То есть, в момент проведения голосования и составления вышеуказанного протокола срок исковой давности уже был пропущен, что свидетельствует о направленности действий истца и жильцов дома на обход норм действующего законодательства.

Как отметил ответчик, собственники помещений в МКД в рассматриваемом случае не были лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями или коллективным иском о защите своих нарушенных прав с того момента, когда была демонтирована брусчатка с 2012 года и детская площадка с августа 2018 года, однако данным правом никто не воспользовался.

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, обоснованно указав на то, что надлежащих доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено, в то время как демонтаж спорного детского комплекса на территории МКД, согласно имеющимся в материалах дела данным и сведениям с общедоступных ресурсов, произошел в период с сентября 2017 года (последнее фото, на котором установлен факт наличия оборудования) по август 2018 года (фото, на котором установлено отсутствие оборудования).

Как верно отметил суд первой инстанции, промежуточных фотографий территории дома сторонами в материалы дела не представлено, наличие их в интернет-ресурсах в общем доступе не установлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2024 года по делу №А65-18256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов