Дело № А79-5222/2018

05 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Ленина ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2022 по делу № А79-5222/2018, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина 26 407 руб. 00 коп. расходов, понесенных заявителем при исполнении обязанностей временного управляющего должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина (далее –СПК им.Ленина, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о взыскании с должника в его пользу 26 407 руб. 00 коп. расходов, понесенных заявителем при исполнении обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения.

Определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с СПК им. Ленина в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы в размере 23 781 руб.64 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.6, 20.7, 28, 32, 59, 63, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве) статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.2022 в части неудовлетворенных требований. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания  для отказа в удовлетворении заявления в части взыскании расходов произведенных временным управляющим ФИО2 на публикацию сообщений в ЕФРСБ и  на комиссию банку за перечисление денежных средств в общем размере 2 625 руб. 36 коп. 

Пояснил, что во время процедуры наблюдения было вынесено пять определений о принятии к производству заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, в которых суд указал на необходимость ФИО2 представить доказательства включения в ЕФРСБ сведений о банкротстве в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, обратилась в суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина (далее - СПК им. Ленина) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2018 суд ввел в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина утвердил ФИО2.

Решением от 21.03.2019 суд признал СПК им. Ленина несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина.

Определением суда от 18.07.2019 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина утвержден ФИО3.

Определениями суда от 19.11.2019, 04.04.2020, 26.10.2020, 29.04.2021 срок конкурсного производства в СПК им. Ленина продлен до 21.03.2020, 21.09.2020, 21.03.2021, 21.09.2021.

10.06.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника в его пользу 26 407 руб. 00 коп. расходов, понесенных заявителем при исполнении обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на положения статей 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве и фактические затраты по оплате публикаций сообщений в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, почтовые, канцелярские и прочие расходы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно абзацам первому и второму пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве при условии их предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ, определена газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 69, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве,  пришел к правомерному выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего  по взысканию понесенных расходов в общей сумме 23 781 руб. 64 коп.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом предметом апелляционного обжалование является несогласие заявителя в части отказа в удовлетворении требований понесенных расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ о получении в процедуре наблюдения должника требований ООО «Редланд Фарминг», ФНС России и АО «Российский сельскохозяйственный банк»,  и на комиссию банку за перечисление денежных средств указанных сообщений в общем размере 2 625 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что  определением от 08.10.2018 суд ввел в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина утвердил ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положения статьи 71 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, не содержат положений, обязывающих временного управляющего осуществлять публикацию сообщений о получении требований кредиторов.

Обязанность арбитражного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора в течение пяти дней с даты их получения установлена частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания  расходов понесенных временным управляющим ФИО2 на публикацию сообщений в ЕФРСБ о получении в процедуре наблюдения должника требований ООО «Редланд Фарминг», ФНС России и АО «Российский сельскохозяйственный банк», на комиссию банку за перечисление денежных средств указанных сообщений в общем размере 2 625 руб. 36 коп. 

Доводы  жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2022 по делу № А79-5222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом им. Ленина ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис