АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6274/2017

г.Калуга

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Аникиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2, 

 

при участии в судебном заседании:

 

от ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод»:

 

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «ЛИФТПРОМ»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРОМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) по делу № А08-6274/2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Алексеевский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «ЛИФТПРОМ», ответчик) о взыскании 1 532 000 руб. стоимости оплаченного оборудования, 162 100 руб. убытков в виде понесенных расходов по проведению инженерно-технического исследования шахтного подъемника, 88 071 руб. 66 коп. расходов на изготовление фундамента для грузового шахтного подъемника в размере, 45 960 руб. неустойки за недопоставку оборудования за период с 06.10.2016 по 10.07.2017, 5 175 руб. неустойки за нарушение сроков проведения монтажных работ за период с 06.10.2016 по 31.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛИФТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод», ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего по настоящему делу судьи Платова Н.В. произведена его замена на председательствующего судью Аникину Е.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТПРОМ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А08-6274/2017.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2016 между ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» (покупатель) и ООО «ЛИФТПРОМ» (поставщик) был заключен договор № 116-16-ПМ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю грузовой подъемник (оборудование) и осуществить его монтаж на объекте покупателя по адресу: 

<

...>, включая проведение пуско-наладочных работ, а также обшивку шахты профлистом (работы).

Комплектация оборудования и стоимость указана в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «ЛИФТПРОМ» приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с его условиями, техническими регламентами, нормативно-технической документацией (пункт 3.1.3), сдать результат работы покупателю согласно акту выполненных работ, акту общей формы о готовности объекта к монтажу и поэтапной сдачи работ.

Покупатель обязался оплатить стоимость оборудования и работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.1.1), принять оборудование, подписать акт приема-передачи оборудования и накладную (пункт 2.1.2), подготовить и сдать объект поставщику по акту общей формы о готовности объекта к монтажу и поэтапной сдачи работ (в части готовности для проведения на нем работ), в том числе: предоставить поставщику строительную готовность и выдать акт на скрытые работы не позже чем через пятнадцать рабочих дней после получения технических требований поставщика, а также выполнить иные подготовительные мероприятия, указанные поставщиком (пункт 2.1.3), выполнить сопутствующие строительные работы по техническим требованиям поставщика (пункт 2.1.7).

Поставка товара осуществляется силами, средствами и за счет поставщика на объект покупателя в течение сорока рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного пунктом 7.2.1, при условии согласования сторонами договора технических характеристик оборудования (подписания приложения 2.3, согласования представленных технических требований), и получения поставщиком расчетов предусмотренных пунктами 7.2.2 и 7.2.3 договора (пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016).

Технические характеристики готовит поставщик на основании сведений, переданных ему покупателем (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик приступает к выполнению работ не позднее пяти рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.2 договора, и выполняет их в течение двадцати рабочих дней.

Работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом при наличии подписей сторон в акте выполненных работ либо в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2016.

Истец, полагая, что ответчиком поставлено оборудование, не соответствующее техническим условиям, согласованным сторонами требованиям к качеству, некомплектное, нарушены сроки поставки и выполнения работ, в письме от 07.12.2016 № 168 просил считать договор расторгнутым с 09.12.2016, вернуть понесенные расходы в размере 1 704 500 руб., оплатить неустойки, а также забрать оборудование с территории предприятия.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ЗАО «Алексеевский комбикормовый завод» в суд Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 469, 487, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что подписанный сторонами договор № 116-16-ПМ от 08.06.2016 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, выполненное АНО «Центр Технических Экспертиз» № 013054/10/77001/092017/И-7134 от 15.05.2017, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии поставленного оборудования условиям договора.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении № 013054/10/77001/092017/И-7134 от 15.05.2017, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая некомплектность поставленного ответчиком оборудования, несоответствие его качества согласованным сторонами при заключении договора требованиям, истец реализовал свое право на отказ от договора путем направления ответчику письма от 07.12.2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости оплаченного оборудования в размере 1 532 000 руб. удовлетворены правомерно.

Довод заявителя о том, что истец отказался от приемки части деталей, поставленных ему 06.12.2016, не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклонен.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды установили, что ответчик нарушил сроки поставки оборудования, а также сроки проведения монтажных работ, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 8.2., 8.3. договора № 116-16-ПМ от 08.06.2016.

Проверив расчет суммы неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за недоставку оборудования за период с 06.10.2016 по 09.12.2016 в размере 45 960 руб., неустойки за нарушение сроков проведения монтажных работ в размере 5 175 руб.

В силу норм статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды установили, что материалы дела содержат доказательств того, что действия ответчика повлекли убытки истца ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору № 116-16-ПМ от 08.06.2016 в размере расходов по проведению инженерно-технического исследования шахтного подъемника в размере 162 100 руб. и на изготовление фундамента для грузового шахтного подъемника в размере 88 071 руб. 66 коп.

Судами принято во внимание, что ответчик был уведомлен о целях заказа истцом оборудования, конкретных технических условиях, подлежащих учету при изготовлении оборудования и его монтаже; ответчиком в адрес истца были направлены требования в целях производства подготовительных работ и последующего монтажа грузового подъемника. 

Поскольку факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, а фундамент с учетом непоставки ответчиком оборудования, соответствующего условиям договора, какой-либо потребительской ценности для истца не представляет, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А08-6274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2