Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146187/17-153-1109

г. Москва

05 декабря   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ФЕДЕРАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИУРАЛЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (450097,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.07.2002)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ  АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (125993,

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2004)

третьи лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ДОРОГ, ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И СООРУЖЕНИЙ "ДОРИСС" (428037, 

<

...>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР" (

<

...>)

о признании незаконным решение по делу № ВП -353/17 от 05.07.2017 г.

с участием:

от заявителя: ФИО2, по дов. от 26.05.2017 №СР-11/130, паспорт

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. от 15.09.2017 №РП/64203/17

от третьего лица: ПАО «Дорисс» - ФИО4, по дов. от 01.01.2017 б/н

от ООО «ТРС-Тендер» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИУРАЛЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным заявлением к Федеральной антимонопольной службе с требованием о признании незаконным решения по делу № ВП -353/17 от 05.07.2017 г..

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился. 

ПАО «Дорисс» полагает решение антимонопольного органа законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ТРС-Тендер». Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие при наличии данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ОАО «Дорисс», содержащее информацию о признаках нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в действиях ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» при проведении ООО «РТС-Тендер», Заказчиком, аукционной комиссией ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» электронного аукциона на право заключения контракта на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 Урал – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 – км 1375+000, республика Башкортостан (II пусковой комплекс) (извещение 0301100012717000023).

По мнению ОАО «Дорисс», его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, неправомерно отказавшегося от заключения контракта с заявителем по итогам проведения аукциона.

Решением ФАС России от 05.07.2017 признала в действиях заказчика нарушения частей 1, 9 ст.70, п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. №728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 10.05.2017 № 618/17 «О создании комиссии по контролю в сфере закупок» создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Извещение о проведении аукционной комиссией ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (далее - Аукционная комиссия), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (II пусковой комплекс) (номер извещения 0301100012717000023) размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.03.2017, следовательно, правоотношения по проведению данной процедуры закупки регулируются нормами Закона о контрактной системе.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в ФАС России поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Оператором электронной площадки, Заказчиком, Аукционной комиссией Аукциона.

Как уже указывалось судом ранее, по мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отказавшегося от заключения контракта с Заявителем по итогам проведения Аукциона

Учитывая вышеприведенные положения Закона о контрактной системе и постановлений Правительства РФ, на основании указанного обращения Комиссией ФАС России от 05.07.2017 рассмотрено дело № ВП-353/17 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, суд полагает, что Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Согласно пояснениям ответчика, ФАС России возражает против довода Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения части 1, 9 статьи 70 Закона о контрактной системе, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Так, в соответствии с извещением о проведении Аукциона, документацией об Аукционе, протоколами, составленными при осуществлении закупки: извещение о проведении Аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 27.03.2017; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя)-Аукцион; начальная (максимальная) цена контракта - 2 547 670 136 рублей; на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки; к участию в Аукционе допущено 2 участника закупки; победителем Аукциона признано ПАО «Дорисс» с минимальным предложением о цене контракта 2 509 455 083,96 рублей. государственный контракт заключен 28.06.2017 с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» по цене 2 522 193 434,64 рубля.

Согласно части 6.1 статьи 68 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 68 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных статьей 70 Закона о контрактной системе, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 14.06.2017 №0301100012717000023-3-1 Заявитель признан победителем Аукциона.

Вместе с тем, 27.06.2017 Заказчиком принято решение об отказе от заключения государственного контракта с Заявителем (Протокол отказа от 27.06.2017 №0301100012717000023-3-1-1) по следующим основаниям: «Победитель аукциона предоставил недостоверную информацию, содержащуюся в документах, представленных участником электронного аукциона:

 - По позиции «Проволока» отсутствует указание на товарный знак в графе сведения о товарном знаке (при его наличии).

- По позиции «Сигнальные дорожные пластиковые столбики» отсутствует указание на товарный знак Сведения о товарном знаке (при его наличии).

- Отсутствует копия Устава на момент назначения единоличного исполнительного органа, правомочность решений о внесении изменений в Устав.

Кроме того, Участник  закупки  представил недостоверную информацию в декларации о соответствии единым требованиям, Участник     закупки     представил     несоответствующее     решение об одобрении или совершении крупной сделки».

Вместе с тем, в первой части заявки на участие в Аукционе по позиции «Проводка» и по позиции «Сигнальные дорожные пластиковые столбики» представил недостоверную информацию, а именно не указал товарный знак товаров, поскольку, по мнению Заказчика, в отношении указанных товаров в соответствии с ГОСТ 3282-74 и ГОСТ 50970-2011 необходимо указывать товарный знак.

Кроме того, в составе второй части заявки не представлено надлежащий Устав и надлежащую декларацию о соответствии участника Аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и представил несоответствующее решение об одобрении или совершении крупной сделки.

Согласно пояснениям Ответчика, на заседании Комиссии представитель Заявителя пояснил, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в первой части заявки на участие в Аукционе указывается товарный знак только при его наличии, а также, представление в заявке сведений о товарном знаке не является обязательным в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в заявке на участие в Аукционе представлена надлежащая декларация о соответствии участника Аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, также в заявке на участие в Аукционе представлен надлежащий Протокол об одобрение крупной сделки (от 07.04.2017 № 7-4/1) и Приказ о вступлении в должность генерального директора (от 25.12.2014 № 01-03/148) и Устав утвержденный годовым собранием акционеров ПАО «Дорисс» от 10.05.2016.

Также по аналогичным основаниям, при рассмотрении вторых частей заявок, заявка ПАО «Дорисс» в соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 15.05.2017 была признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе, в связи с чем, Заявитель обратился в ФАС России с жалобой на действия Аукционной комиссии при проведении Аукциона.

Решением Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 23.05.2017 по делу № К-620/17 в действиях Аукционной комиссии, выявлено, в том числе, нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку Аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки Заявителя не соответствующий требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе. 

На основании решения от 23.05.2017 по делу №К-620/17 Заказчику, Аукционной комиссии выдано предписание, согласно которому необходимо рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения 23.05.2017 по делу № К-620/17.

Вместе с тем, Заказчик не представил доказательств того, что в отношении предложенных ПАО «Дорисс» товаров, а именно «Проволока» и «Сигнальные дорожные пластиковые столбики» товарный знак наличествует, ровно, как и не представил доказательств того, что во второй части заявки представлены не надлежащие документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в заявке ПАО «Дорисс» на участие в Аукционе представлена надлежащая декларация о соответствии участника Аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, и надлежащий Протокол об одобрение крупной сделки (от 07.05.2017 № 7-4/1) и Приказ о вступлении в должность генерального директора (от 25.12.2014 № 01-03/148), и Устав, утвержденный годовым собранием акционеров ОАО «Дорис» от 10.05.2016.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ПАО «Дорисс» обоснованно пришел к выводу, что действия Заказчика, принявшего неправомерное решение об отказе от заключения контракта с ПАО «Дорисс» нарушают часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Также, поскольку Заказчику, Аукционной комиссии, необходимо было осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в том числе, с учетом решения от 23.05.2017 по делу № К-620/17, Заказчиком не исполнено предписание ФАС России от 23.05.2017 по делу № К-620/17, что нарушает требования пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Запрет на заключение контракта в течение десяти дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона предусмотрен в целях обеспечения возможности обжалования участниками закупок результатов проведения электронного аукциона и защиты своих прав и законных интересов. Указанный запрет позволяет контрольному органу в сфере закупок осуществить рассмотрение жалобы, провести проверку и, в случае выявления нарушений, выдать обязательное для исполнения предписание для устранения допущенных нарушений.

27.06.2017 протоколом отказа от заключения контракта от 27.06.2017 ПАО «Дорисс» отстранен от участия в Аукционе, поскольку, по мнению Заказчика, ПАО «Дорисс» представил в составе заявки на участие в Аукционе недостоверную информацию.

Вместе с тем, поскольку ПАО «Дорисс» отстранен от участия в Аукционе, участником Аукциона, с которым подлежит заключению государственный контракт, признано ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой». 28.06.2017 государственный контракт заключен с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

Учитывая изложенное, действия Заказчика, заключившего государственный контракт с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» менее чем через 10 дней после признания ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» участником Аукциона, с которым подлежит заключению государственный контракт, повлекли невозможность ПАО «Дорисс» воспользоваться правом на обжалование действий Заказчика.

Согласно Письму ФАС России от 17.09.2014 № АЦ/37487/14 «О направлении информации», запрет на заключение контракта в течение десяти дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона предусмотрен в целях обеспечения возможности обжалования участниками закупок результатов проведения электронного аукциона и защиты своих прав и законных интересов. Указанный запрет позволяет контрольному органу в сфере закупок осуществить рассмотрение жалобы, провести проверку и, в случае выявления нарушений, выдать обязательное для исполнения предписание для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, в целях обеспечения возможности победителю электронного аукциона воспользоваться правом на обжалование действий заказчика, отказавшегося от заключения контракта, ФАС России считает целесообразным блокирование оператором электронной площадки заказчику возможности подписания контракта с участником электронного аукциона, признанным победителем такого аукциона в соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение десяти дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, действия Заказчика, заключившего государственный контракт в нарушение десяти дневного срока, нарушают часть 9 статьи 70 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Суд считает необходимым отметить, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

Как обоснованно отметил антимонопольный орган в своем письменном отзыве, Заказчиком на дату рассмотрения настоящего спора заключен государственный контракт с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой».

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Оспариваемое решение не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

Таким образом, в настоящее время, оспариваемое Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ПС РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым Решением и не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как уже отмечалось ранее, порядок принятия оспариваемого акта ФАС России соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

        руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ПРИУРАЛЬЕ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"   отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.Н. Кастальская