454/2018-79073(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9106/2017

г. Киров

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Боксит Тимана»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу № А29- 9106/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прософт» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Боксит Тимана» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прософт» (далее – ООО «Про- софот», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Боксит Тимана» (далее –  ООО «Боксит Тимана», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 42 022 руб. 02 коп. за- долженности (далее – Долг) по оплате товаров (далее – Товары), поставленных По- ставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от  21.11.2016 № П0041 (далее – Договор), а также 15 011 руб. 65 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных  Истцом за период с 17.03.2017 по 15.06.2017 в связи с просрочкой оплаты Покупа- телем Товаров.  

Решением Суда от 06.06.2018 (далее – Решение) исковые требования ООО  «Прософт» удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований ООО «Прософт».  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно пунк- там 2.2 и 4.3 Договора дата поставки, дата отгрузки и дата передачи Товаров явля- ются одной и той же датой. Об этом же свидетельствует и пункт 2.4 Договора, ко- торым определен порядок действий при обнаружении Покупателем (уполномочен- ным доверенностью представителем Покупателя) соответствующих недостатков во  время отгрузки ему Товаров. В связи с этим при заключении Договора под датой  отгрузки стороны подразумевали дату вручения (передачи) Товара Покупателю на  его складе в городе Ухте. Таким образом, Поставщик неправомерно рассчитал стоимость Товаров и, следовательно, сумму Долга по курсу доллара США, который  был установлен на 09.01.2017. Напротив, как указывает сам Истец, Товар был по- ставлен Покупателю 17.01.2017, в связи с чем, учитывая установленный на этот  день (меньший, чем на 09.01.2017) курс доллара США, сумма Долга завышена  Истцом на 10 659 руб. 54 коп.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 21.11.2016 ООО «Прософот» и ООО «Боксит  Тимана» заключили Договор, согласно которому Поставщик обязался передать  Покупателю Товары.  

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Договора датой поставки Товаров счита- ется дата передачи Товаров Покупателю, а поставка Товаров производится до  склада Покупателя по адресу: 

<

...> Б.  

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость Товаров определяется в «у.е.». Одна  условная единица («у.е.») равна рублевой сумме, эквивалентной одному доллару  США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на  дату отгрузки Товаров. Счет-фактура и товарная накладная оформляются в рублях  по курсу доллара США на дату отгрузки.  

В соответствии со Спецификацией к Договору общая стоимость Товаров со- ставляет 10 150 «у.е.».  

Во исполнение Договора по накладной от 09.01.2017 № 1 Поставщик поставил  Покупателю Товары общей стоимостью 615 667 руб. 54 коп. (названная стоимость  рассчитана по курсу доллара США, установленному Банком России на 09.01.2017 в  размере 60,6569 руб. за один доллар США).  

При этом в целях доставки Товаров Покупателю Поставщик 09.01.2017 пере- дал Товары перевозчику (обществу с ограниченной ответственностью «Деловые  линии»), что подтверждено накладной от 09.01.2017 № 17-00311000282.  

Покупатель получил Товары но уплатил за них лишь 573 645 руб. 52 коп., в  связи с чем сумма Долга Ответчика составила 42 022 руб. 02 коп.  

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом, в первую очередь, принимается во вни- мание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а из букваль- ного содержания пункта 4.3 Договора следует, что стоимость Товаров определяет- ся по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату отгрузки Товаров.  

При этом в отношениях, связанных с поставкой товаров, под их отгрузкой по- нимается их передача поставщиком перевозчику для доставки покупателю.  

В связи с этим, поскольку Поставщик отгрузил (передал перевозчику для доставки Покупателю) Товары от 09.01.2017, Поставщик правомерно и обоснованно  рассчитал рублевую стоимость Товаров по курсу доллара США, который был уста- новлен Банком России на 09.01.2017, а доводы Заявителя о том, что такой расчет  должен производиться по состоянию на 17.01.2017, являются несостоятельными.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  Методику расчета суммы Процентов Заявитель не оспанивает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые  требования ООО «Прософт» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Жалобы От- ветчиком, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу № А29- 9106/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Боксит Тимана» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных