Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-2508/2017

 «06» июля 2017 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альпремстрой» (ОГРН1147847544987, ИНН7814161803) к ООО «Экстрим мастер» (ОГРН1125837003247, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  217 330 руб. 14 коп.

при участии: 

от истца:   ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим мастер» с иском о взыскании суммы 217 330 руб. 14 коп., в  том числе, неосновательного обогащения в сумме 185 000 руб., в размере неиспользованного авансового платежа, перечисленного в связи с намерением сторон заключить договор строительного подряда, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме  32 330 руб. 14 коп.

Определением от 24.03.2017г.  дело принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу исковых требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение  от 17.04.2017г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что стороны имели намерение заключить на условиях субподряда договор  на проведение иждивением ответчика подрядных работ на объектах истца. Истец направил ответчику проект договора №12/03/2015 от 12.03.2015г. для оформления и произвёл перечисление денежных средств в сумме 185 000 руб. со ссылкой на указанный договор. 

Предметом договора являлись работы, подлежавшие выполнению на территории  военного городка №80 Министерства обороны РФ в г. Москве. Однако ответчик к выполнению работ не приступил, договор не оформил, что истец расценил как отказ в акцепте  выполнения работ на условиях истца и обратился с настоящим иском о взыскании неосновательно удерживаемой суммы, возврат которой истец предложил ответчику произвести в претензии от 05.06.2015г. №84-Э (л.д.13).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела не подписанный ни одной из сторон договор №12/03/2015 от 12.03.2015г. (л.д.84)., платёжные поручения: №19 от 20.03.2015 на 75 000 руб.,  №44 от 01.04.2015г. на 30 000 руб., №76 от 15.04.2015г. на 60 000 руб., №88 от 15.04.2015г. на 20 000 руб.

 Факт перечисления денежных средств ответчику истец подтвердил выпиской с лицевого счёта (л.д.58-68). В назначении платежа истец сослался на оплату по договору строительного подряда №12/03/14 от 12.03.2014г. Истец пояснил, что договор с указанным номером  истцом не заключался, представитель истца предполагает допущенную ошибку в номере и дате договора.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что оферту на выполнение работ  в г. Москве от истца не получал. На основании устной договорённости с истцом ответчик выполнял высотные кровельные работы  на футбольном стадионе в западной части Крестовского острова в г. С.Петербурге. Истец производил оплату работ платёжными поручениями №19 от 20.03.2015, №44 от 01.04.2015г., №76 от 15.04.2015г., №88 от 15.04.2015г. на сумму 185 000 руб. после фактического выполнения работ ответчиком. Однако представить доказательства выполнения работ ответчик не мог, так как ни договор на выполнение работ, ни акты выполненных работ сторонами не оформлялись, так как ответчик получал оплату по факту выполнения работ.

Истец изложенные ответчиком обстоятельства отрицал, заявляя, что работы на объекте, названном ответчиком, он не выполнял, работы от ответчика не принимал, оплату аванса производил для выполнения иных работ в г. Москве, к которым ответчик так и не приступил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, ответчику в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать обратное, то есть наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств. Указанная позиция нашла подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Ответчик, не отрицая факта получения от истца денежных средств в сумме 185 000 руб., не представил суду доказательства законности удержания денежных средств (договор, акты выполненных работ, иные доказательства возникновения обязательства между сторонами). В связи с чем,  сумма 185 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 330 руб. 14 коп. за период с 21.03.2015 по 15.02.2017г. В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования о взыскании процентов до  19 490 руб., прося взыскать проценты с 01.01.2016 по расчёту истца.

Материалами дела подтверждено уведомление ответчика истцом о необходимости возвращения денежных средств  (письма истца и ответчика л.д.13, 55). В период с 01.01.2016г. истец удерживал денежные средства неосновательно в связи с отсутствием со стороны ответчика доказательства обратного.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстрим мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпремстрой»  неосновательно удерживаемую сумму 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 490 руб., всего сумму 204 490 руб., расходы  по оплате госпошлины в сумме 7 090руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альпремстрой» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 257 руб., оплаченную платёжным поручением №151 от 16.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

                   Судья                                                             О.А. Енгалычева