АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10878/2020

г.Нижний Новгород                                                                                       31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-355),

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «БИН»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 700 814 руб. 37 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.09.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «БИН» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 1 700 814 руб. 37 коп., в том числе: 487 056 руб. 02 коп. основного долга, 1 213 758 руб. 35 коп. неустойки.

В судебном заседании истец в порядке части 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать неустойку в размере 1 222 038 руб. 31 коп. за период с 16.03.2018 по 03.04.2020.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований он возражает, указывая на оплату им задолженности в добровольном порядке, а также просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

В определении от 14.04.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

06.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №D5.2602-18.1 на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы, а подрядчик принять их и оплатить.

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с договором подрядчик перечисляет субподрядчикуаванс в размере 100% (сто процентов) от договорной цены в следующем порядке:

Подрядчик перечисляет Субподрядчику первую часть аванса в размере 50% (пятидесяти процентов) от Договорной цены в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты подписания Сторонами настоящего Договора, на основании счете, предоставленного Субподрядчиком (пункт 3.1.1 договора).

Подрядчик перечисляет Субподрядчику вторую часть аванса в размере 50% (пятидесяти процентов) от Договорной цены, в срок до 16 марта 2018г, на основании счета, предоставленного Субподрядчиком (пункт 3.1.2 договора).

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 17.04.2018, подписанным сторонами без замечаний. 

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не произведена, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.02.2020 №271/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Впоследствии спорным вопросом между сторонами осталось начисление неустойки, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 222 038 руб. 31 коп.

В случае нарушения условий оплаты, пунктом 9.2 договора предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 9.2. и 3.1.1 договора №D5.2602-18.1 от 06.03.2018, следует, что стороны согласовали начисление неустойки на все виды платежей, в том числе авансовые.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленная неустойка, исходя из размера 0,1%, не соразмерна и многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просил снизить размер неустойки до 242 750 руб. 16 коп. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства. Так, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения своего обязательства по оплате выполненных работ.

Установленная договором ставка 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки не выходит за пределы обычно устанавливаемой хозяйствующими субъектами в гражданско-правовых договорах меры ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и была добровольно включена сторонами в договор. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение договора в данной редакции, явилось вынужденным для ответчика, не имеется. Более того, как следует из устных пояснений истца, проект договора с предусмотренной в нем размером неустойки был подготовлен именно ответчиком. 

Учитывая, что материалами дела не подтверждены исключительные обстоятельства для снижения неустойки, а напротив подтверждена длительная просрочка в оплате выполненных работ, допущенная ответчиком вопреки требованиям статьи 309 ГК РФ и условиям договора, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании договорной неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 25 220 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 4 788 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 222 038 (один миллион двести двадцать две тысячи тридцать восемь) руб. 31 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 03.04.2020;

- 25 220 (двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1047 от 27.03.2020 на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина