АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4809/2016

21 сентября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017  года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТООНТО НЮТАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 334 601,65 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 06.03.2015;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.09.2016;

от третьего лица ОАО «Водоканал»: не явился, извещен;

от третьего лица временного управляющего ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО4: не явился, извещен;

третье лицо ИП ФИО5: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТООНТО НЮТАГ» о взыскании 253 083,2 рублей, в том числе: 211 472,74 рублей – задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.02.2012г., 27 981,2 рублей – сумма пени.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 30 августа 2016 года судом принято уточнение размера исковых требований до 293 346,55 рублей, в том числе: 211 472,74 рублей – задолженность за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 16.02.2012г., 81 873,81 рублей – сумма пени.

Определением от 15 сентября 2016 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО4, ОАО «Водоканал», ИП ФИО5.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 193 от 16.02.2012г. Аттестованной лабораторией ОАО «Водоканал» произведен отбор проб сточных вод ООО «ТООНТО НЮТАГ», о чем составлены акты отбора проб от 13.05.2014г., 26.08.2014г., 26.11.2014г., 07.07.2015г., 07.04.2015г., 05.03.2015г. Акты составлены в присутствии представителя абонента (завхоза ФИО6, повар ФИО7, бухгалтер ФИО8, зав. производством ФИО9) и им подписаны без каких-либо возражений. В результате отбора проб был выявлен сброс загрязняющих веществ в превышением предельно допустимых концентраций. Результаты отбора направлены в адрес ответчика. За сброс загрязняющих веществ за период 2 квартал 2014г. – 3 квартал 2015г. ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры: № 427/2н-427 от 16.07.2014 на сумму 43704,89 руб., № 427/3н от 17.10.2014г. на сумму 73300,18 руб., № 427/3-427 от 30.09.2014 на сумму 14660,04 руб. (оплачена п.п. № 154 от 14.11.2014г. на сумму 14 560,04 руб.,), № 427/4н-427 от 31.12.2014г. на сумму 3751,28 руб., № 427/3-427 от 30.09.2015г. на сумму 15608,45 руб., № 427/3н-427 от 30.09.2015г. на сумму 28674,01 руб., № 427/2н-427 от 30.06.2015г. на сумму 22184,05 руб., № 427/1-427 от 31.03.2015г. на сумму 9644,66 руб., № 427/1н-427 от 31.03.2015г. на сумму 14505,22 руб. Общая сумма долга с учетом частичной оплаты составила 211472,74 руб. На основании п. 7.8. договора истцом начислены пени.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями в силу следующего. Фактическое подписание договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 193 от 16.02.2012г. не привело к возникновению правоотношений сторон на условиях, указанных в договоре. Исходя из приложений к договору обязанность по подаче воды, указанная в предмете договора, фактически Организацией ВКХ (ООО «БКС») на себя не принималась (Приложение № 1, 2 к Договору) ввиду того, что Абонент (ООО «ТООНТО НЮТАГ») получал воду из собственной скважины и не был присоединен к централизованной системе водоснабжения Организации ВКХ. Как указал представитель, обязанность по приему отводимых сточных вод Организацией ВКХ также фактически на себя не принималась исходя из Приложения № 3, 4 к Договору, где в качестве точки приема сточных вод в канализационную систему Организации ВКХ указан адрес закусочной Абонента, а далее в Приложении № 4 указано, что по данному адресу отсутствуют какие-либо объекты Организации ВКХ. Следовательно, ввиду отсутствия прямого присоединения (технические условия присоединения также отсутствуют) Абонент не имел возможности сливать свои сточные воды в централизованную систему канализации Организации ВКХ, а указанная организация выполнять принятые на себя обязательства принимать от Абонента отводимые сточные воды. Сторонами Договора также не согласовано «Приложение № 3 точка отбора проб по адресу...», поскольку согласно тексту Договора указанное приложение именуется (п. 1.4., 8.4. Договора) «Информация о канализационных выпусках (точках приема сточных вод из канализационной системы Абонента) и приборах учета Абонента» и не содержит информации о контрольных колодцах для отбора проб, т.к. во-первых, в данном приложении указан только адрес закусочной Абонента, во-вторых, контрольные колодцы для отбора проб по данному адресу физически отсутствуют, в-третьих, если вслед за истцом назвать выгреб «контрольным колодцем для отбора проб» (что противоречит определению контрольный канализационный колодец согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2013 № 644), тогда не ясно, какой из двух выгребов Абонента истцом так называется. Представителем указано на то, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ должен производиться согласно п. 8.7 Постановления Правительства РБ № 374 от 26.12.2003г.

Также ответчиком указано, что ввиду фактической невозможности Организации ВКХ исполнять обязательства по договору истцом, ООО «ТООНТО НЮТАГ» заключило договор с ИП ФИО5 на вывоз жидких бытовых отходов от 03.06.2013г. согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами и средствами осуществлять прием и вывоз жидких бытовых отходов, хозяйственно-бытовых стоков и сточных вод Заказчика. Адрес и месторасположение выгребных ям: г. Улан-Удэ, мкр. Верхняя Березовка, д. 2 А. Вывоз ЖБО осуществляется Исполнителем на сливную станцию в районе нефтебазы по ул. ФИО10, 2 км. спиртзаводской трассы. Взаимоотношения Исполнителя и организации ВКХ, обслуживающей сливную станцию урегулированы отдельным договором. В то же время между ИП ФИО5 и ОАО «Водоканал» (далее согласно соглашению о замене стороны договора № 3691 29.11.2010г. – ООО «БКС») был заключен договор на прием сточных вод 29 ноября 2010г. согласно условиям которого предприятие ВКХ обязалось принимать в канализационную сеть сточные воды Абонента (ИП ФИО5), причем согласно п. 2.2.6 договора в их состав входят сточные воды предприятий и жилого массива, не присоединенных к сетям городской канализации на сливную станцию в районе нефтебазы по ул. ФИО10, 2 км. спиртзаводской трассы.

Третьим лицом ОАО «Водоканал» представлены письменные пояснения, согласно которым указано, что на основании договора возмездного оказания услуг № 73 Исполнитель (ОАО «Водоканал») отказывает услуги испытательной лаборатории по проведению анализа питьевой воды и сточной воды. Деятельность лаборатории аккредитована. Пробы сточных вод отобраны с помощью прибоотборника, помещены в промаркированные емкости, опломбированы путем опечатывания емкости с пробой с нанесением на пломбу номера: № 13.05.01 по акту от 13.05.2014, № 26.08.03 по акту от 26.08.2014, № 26.11.02 по акту от 26.11.2014, № 05.03.06 по акту от 05.03.2015, № 07.04.03 по акту от 07.04.2015, № 07.07.02 по акту от 07.07.2015. Этот же номер пломбы присваивается пробе при поступлении в лабораторию на исследование, что указывается в журнале регистрации кодов предприятий. При отборе проб ответчик не воспользовался правом на параллельный отбор проб сточных вод и проведение их анализа в иной аккредитованной лаборатории за свой счет. Процедура отбора проб полностью описана в актах отбора проб, задокументирована и оформлена надлежащим образом. Акт отбора проб подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Материально-правовым требованием истца является взыскание платы за сброс  загрязняющих веществ, а также применение меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа «город Улан-Удэ» постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 268 от 07.10.2015г.

16 февраля 2012 года между ООО «Байкальские коммунальные системы» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ТООНТО НЮТАГ» (абонент) подписан договор № 193 холодного водоснабжения и водоотведения (далее Договор).

По условиям Договора истец принял на себя обязательство обеспечивать подачу воды и осуществлять приём сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Лимит/объёмы водопотребления и водоотведения определены в приложении к договору № 1. Информация о водопроводных вводах (точках подачи питьевой (технической) воды в сети абонента – приложение № 2.

Информация о канализационных выпусках (точках приема сточных вод из канализационной системы абонента согласно приложению № 3 – закусочная, п. В. Березовка, 2А.

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и сооружениям на них определена в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение № 4 к Договору).

Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 16 февраля 2012г., действует по 15 февраля 2013г. с возможностью ежегодной пролонгации (п. 9.2. Договора).

Также судом установлено, что 03 июня 2013 года между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «ТООНТО НЮТАГ» подписан договор на вывоз жидких бытовых отходов, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять прием и вывоз жидких бытовых отходов, хозяйственно-бытовых стоков и сточных вод Заказчика. Адрес и месторасположение выгребных ям: г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, д. 2А.

Вывоз ЖБО осуществляется Исполнителем на сливную станцию в районе нефтебазы по ул. ФИО10, 2 км. спиртзаводской трассы.

Согласно представленному в материалы дела договору на прием сточных вод № 3691 от 01.04.2011г., подписанному между ООО «Байкальские коммунальные системы» и ИП ФИО5, организация ВКХ приняла на себя обязательства принимать сточные воды в систему канализации на сливной станции максимальным количество 480 м3/год.

Представитель ответчика указал, что договор заключен ошибочно, ООО «Тоонто Нютаг»  не является абонентом, фактически вывоз стоков осуществляет ИП ФИО5

Арбитражный суд считает, что существенные условия договора на водоснабжение и водоотведение определены, в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 193 холодного водоснабжения и водоотведения от 16.02.2012г. является заключённым.

Доводы ответчика о незаключенности Договора суд отклоняет в силу следующего.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10 лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными организациями ВКХ.

Исходя из положений статей 307, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», иным специальным законодательством (в частности, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно п. 3.1.3, 3.1.15 Договора абонент обязуется соблюдать нормативные требования к составу сточных вод и производить оплату за отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

Испытательной лабораторией ОАО «Водоканал» на основании договора возмездного оказания услуг № 73 от 27.12.2011г. осуществлен отбор проб сточных вод «ТООНТО НЮТАГ», составлены акты отбора проб от 13.05.2014г., 26.08.2014г., 26.11.2014г., 07.07.2015г., 07.04.2015г., 05.03.2015г.

Акты составлены в присутствии представителя абонента (завхоза ФИО6, повара ФИО7, бухгалтер ФИО8, зав. производством ФИО9) и им подписаны без каких-либо возражений.

В результате отбора проб был выявлен сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций. Результаты отбора зафиксированы аттестованной лабораторией ОАО «Водоканал» в актах отбора проб, уведомлениях и направлены в адрес ответчика (уведомления № 1626 от 22.05.2014г., № 2875 от 02.10.2014г., № 3538 от 08.12.2014г., № 1675 от 14.07.2015г., № 978 от 22.04.2015г., № 567 от 16.03.2015г.).

По результатам проведения анализа проб обществом выявлено превышение в сбрасываемых ответчиком сточных водах концентрации загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику начислена и предъявлена плата за превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. За период 2 квартал 2014г. – 3 квартал 2015г. ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры: № 427/2н-427 от 16.07.2014 на сумму 43704,89 руб., № 427/3н-427 от 17.10.2014 на сумму 73300,18 руб., № 427/3-427 от 30.09.2014 на сумму 14 660,04 руб. оплачена п.п. № 154 от 14.11.2014г. на сумму 14 560,04 руб.,), № 427/4н-427 от 31.12.2014г. на сумму 3751,28 руб., № 427/3-427 от 30.09.2015г. на сумму 15608,45 руб., № 427/3н-427 от 30.09.2015г. на сумму 28674,01 руб., № 427/2н-427 от 30.06.2015г. на сумму 22184,05 руб., № 427/1-427 от 31.03.2015г. на сумму 9644,66 руб., № 427/1н-427 от 31.03.2015г. на сумму 14505,22 руб. Общая сумма долга с учетом частичной оплаты составила 211472,74 рублей.

Поскольку ответчик указанную сумму платы не внес, ООО «Байкальские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены этими Правилами.

В силу пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил N 644 и пунктами 18 - 38 Правил N 525.

Согласно этим Правилам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 38 Правил N 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы представителя о неприменении к правоотношения сторона Правил № 525 суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении (далее -Закон No ФЗ-416) контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма распространяется на всех абонентов, вне зависимости от необходимости установления им нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. Правила N 525 утверждены постановлением Правительства Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 30 Закон N ФЗ-416.

Таким образом, Правила N 525 распространяются на всех абонентов (указанная правовая позиция изложена в Постановление АС ВСО по делу №А10-6350/2015).

В соответствии с частью 8 статьи 13, часть 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пункта 5 Правил No 644, вступивших в силу с 14.08.2013, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания закона договор водоотведения относится к числу публичных договоров (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, пункт 11 Правил 167).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило правила N 644, а постановлением от 29.07.2013 N 645-типовой договор водоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N645 от 29.07.2013 утвержден, в том числе типовой договор водоотведения, пункт 23 которого прямо распространяет требования Правил N 525 к отбору и анализу отобранных проб сточных вод на объекты, в отношении которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются.

Кроме того, в ходе рассмотрения представитель ответчика указал, что между сторонами не согласована точка отбора проб. 

Отбор проб сточных вол производится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжении и водоотведения.

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения — пункт 24. 

Суд соглашается с доводами ответчика в указанной части, так как в приложении № 3 указан только адрес закусочной Абонента - п. В. Березовка, 2А. Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, согласно топографической схеме, по адресу расположения объекта Абонента (закусочная, п. В. Березовка, 2А) имеется два выгреба для слива сточных вод. Контрольный колодец для взятия проб сторонами не согласован. 

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11 (работник ОАО «Водоканал» - лаборант) проба была взята из выгреба, расположенного за зданием кафе, ее туда провела работница кафе.

ФИО12 Дашинимаевна пояснила, что работала в рассматриваемый период поваром на испытательном сроке, работник зала (официант) попросила ее провести работника ОАО «Водоканал» к выгребу, выгреба на территории кафе два, она провела к тому который находится за зданием, к какому именно выгребу нужно было провести она точно не знает.

Представленные акты отбора проб нельзя признать надлежащими доказательствами, т.к. отбор проб производился из произвольной точки. В данном случае допущены нарушения п. 20, 24 Правил № 525: не идентифицировано место отбора.

Применять в указанном случае общие нормы о том, что отбор проб производится из последнего колодца до сброса, нет оснований, так как в рассматриваемом случае отсутствует технологическое присоединение к общей системе канализации.

Суд также соглашается с доводом ответчика о несоблюдении процедуры отбора проб.

Как следует из материалов дела, акты отбора проб от 13.05.2014г., 26.08.2014г., 26.11.2014г., 07.07.2015г., 07.04.2015г., 05.03.2015г. не содержат данных о том, что взятые пробы были опломбированы.

Проставленные в актах номера, указанные третьим лицом ОАО «Водоканал» в письменных пояснениях как номера пломб, не свидетельствуют об опломбировке взятых проб в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

Исходя из указанной выше нормы в совокупности с иными положениями Правил N 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Таким образом, указанное требование имеет существенное значения при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 525 не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 28 июля 2016 г. по делу N А10-1665/2015.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела Актов, пробы не были опломбированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что опломбировка пробы не производилась, что является существенным нарушением процедуры отбора проб.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшение размера государственной пошлины, в обоснование ходатайства представитель истца указал, что общество находится в состояние банкротства.

Суд, с учетом тяжелого материального положения истца, определил ходатайство удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Л.В.Борхонова