АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8157/2024

27 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Артсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 646 580 руб. 52 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2024 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Артсервис» (далее – ООО СПК «Артсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (далее – ООО «СТЭ», ответчик) о взыскании  2 779 664 руб. 77 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 12.12.2022 № 09/2022, 366 915 руб. неустойки, а также 36 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент строительства Администрации города Омска (далее – департамент), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибСтройМонтаж» (далее – ООО «СибСтройМонтаж»).

Определением от 24.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области.

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО СПК «Артсервис» не оказывало содействие ООО «СТЭ», не согласовывало поступающие от ООО «СТЭ» обращения, запросы, документы, необходимые для оказания услуг, а также не предоставляло дополнительные исходные данные, что препятствовал выполнению работ; кроме того, ООО СПК «Артсервис» умолчало о размещении муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.09.2022 № 10-2022/ЕК, уведомив ответчика о данном факте через 15 календарных дней; ответчиком принятые на себя обязательства до момента получения одностороннего отказа от исполнения договора исполнены, основания для взыскания неотработанного аванса и неустойки отсутствуют.

Департамент в отзыве на исковое заявление отметил следующее: между ним (муниципальный заказчик) и ООО СПК «Артсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.11.2022 № 20-2022/ЕК, по условиям которого ООО СПК «Артсервис» обязуется по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Строительство тяговых подстанций троллейбусной линии» в районе примыкания ул. Дергачева к ул. Волгоградской и на участке ул. Крупской на участке от ул. Лукашевича (дублер) от ул. Перелёта в Кировском административном округе города Омска; с целью подтверждения соответствия указанным требованиям ООО СПК «Артсервис» вместе с заявкой на участие в закупке была предоставлена копия договора строительного подряда от 20.05.2020 № 05/20 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. 1-я Станционная, 108, в Ленинском административном округе города Омска; в ходе проведенной прокуратурой города Омска проверки установлено, что договор строительного подряда от 20.05.2020 № 05/20 является подложным, что подтверждается постановлением от 13.02.2024 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении работников ООО СПК «Артсервис» по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенное прокурором города Омска Поповым П.В.; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 20-2022/ЕК вступило в силу 04.04.2023; Прокуратура Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования городской округ город Омск в лице Администрации города Омска к департаменту и ООО СПК «Артсервис» о признании недействительным контракта от 23.11.2022 № 20-2022/ЕК; решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу № А46-2806/2023 контракт от 23.11.2022 № 20-2022/ЕК признан недействительным, на ООО СПК «Артсервис» возложена обязанность по возврату в бюджет муниципального образования города Омска денежных средств на сумму 1 233 099 руб. 34 коп.; до расторжения муниципального контракта № 20-2022/ЕК проектная документация, в отношении которой получено положительное заключение государственной экспертизы, не была предоставлена генподрядчиком муниципальному заказчику; 05.05.2023 между департаментом и ООО «СибСтройМонтаж» заключен муниципальный контракт № 43-2023/ЕК на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий (1 этап), выполнению работ по строительству объекта (2, 3 этапы); 18.12.2023 объект передан генподрядчиком муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта № 1; до передачи построенного объекта приемка выполненных работ осуществлялась по актам о приемке выполненных работ от 15.12.2023 №№ 1, 2, от 18.12.2023 № 3; оплата выполненных по муниципальному контракту № 43-2023/ЕК работ произведена на сумму 164 322 990 руб. 80 коп.

ООО «СибСтройМонтаж» в отзыве на исковое заявление указало следующее: в целях исполнения контракта № 43-2023/ЕК между ним и ООО «СТЭ» 05.05.2023 заключен договор подряда № 10-2023, по условиям которого ООО «СТЭ» приняло на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации, выполнить инженерные изыскания для строительства объекта, разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства «Строительство тяговых подстанций троллейбусной линии»; в соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 2 700 000 руб.; между ООО «СибСтройМонтаж» и ООО «СТЭ» подписаны акты выполненных работ от 11.07.2023 № 9 на сумму 1 000 000 руб. (за выполнение инженерных изысканий), от 05.12.2023 № 28 на сумму 1 200 000 руб. (за выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий), от 05.12.2023 № 41 на сумму 500 000 руб. (за выполнение работ по подготовке рабочей документации для строительства объекта); 07.12.2023 результат работ передан ООО «СТЭ».

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

При этом суд отмечает, что со стадии предварительного судебного заседания на обсуждение сторон выносился вопрос о производстве по делу судебной экспертизы на предмет оценки объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, впоследствии по дополнительному вопросу – относительно заимствований работах ответчика переданных истцу и ООО «Сибстроймонтаж».

Вместе с тем, до принятия итогового судебного акта не смотря на неоднократные отложения исключительно для разрешения данного вопроса (определения от 24.10.2024, 02.12.2024, 23.12.2024, 23.01.2025, 24.02.2025) мотивированного ходатайства с приложением всех сведений (перечень вопросов, информационное письмо-согласие экспертной организации, квалификация эксперта, внесение на депозит денежных средств) от истца или третьего лица не поступило. При этом дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательства.

На основании изложенного дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон с учетом положения статей 9, 41, 156, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО СПК «Артсервис» (заказчик) и ООО «СТЭ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.12.2022 № 09/2022 (далее – договор).

В силу пунктов 1.1-1.6 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке проектной документации и выполнить инженерные изыскания для строительства объекта, разработать рабочую документацию, (далее - проектно-изыскательские работы), в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства «Строительство тяговых подстанций троллейбусной линии» (приложение № 1 к договору).

Результатом выполненных проектно-изыскательских работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых согласований проектной документации, а также разработанная рабочая документация (далее - документация).

Место нахождения объекта: Омская область, г. Омск, в районе примыкания ул. Дергачева к ул. Волгоградской и на участке ул. Крупской на участке от ул. Лукашевича (дублер) до ул. Перелёта.

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Настоящий договор заключен в целях исполнения муниципального контракта №20-2022/ЕК. Идентификационный код закупки 98030X0081550305358322521, аналитический код бюджетного кредита-98 22 520 01, заключенного генподрядчиком и муниципальным заказчиком - департаментом строительства Администрации города Омска.

Работы по договору ведутся согласно Федерального закона от 28.05.2022 № 146-ФЗ «О внесении изменений в статью 166-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 9 и 10 Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и установлении особенностей исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2022 году».

Согласно пунктам 2.1-2.2 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 559 329 (пять миллионов пятьсот пятьдесят девять триста двадцать девять) рублей 54 копейки, без НДС, согласно Главе 26.2 Налогового кодекса РФ.

Оплата результатов выполненных работ по договору производится заказчиком поэтапно с учетом сметы договора (приложение № 3 к договору), графика исполнения договора и цены этапов исполнения договора (приложение № 2 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

-  Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости услуг, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 2 779 664 (два миллиона семьсот семьдесят девять шестьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек, НДС не облагается, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригинала счета от исполнителя.

-  Окончательный расчет выполненных работ согласно приложения № 2 к договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 28.04.2023 в соответствии с графиком исполнения договора (приложение № 2 к договору)

При несвоевременном подписании договора, поступлении авансового платежа, предоставлении необходимых документов исполнитель вправе перенести срок окончания оказания услуг на период соразмерный периоду задержки.

Исполнитель по окончании оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в срок, не превышающий 5 дней обязан предоставить заказчику следующий комплект документов:

-  проектную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах, на электронном носителе (USBflash или CD) в 1-м экземпляре (в целях совместимости с программным обеспечением, установленным заказчика, в форматах Word, Excel, AutoCAD и совместимых с ним, а также в форматах текстовых и графических файлов pdf, jpg, jpeg, bmp, gif, tif, tiff).

- технические отчеты по инженерным изысканиям на бумажном носителе в 4-х экземплярах, на электронном носителе в 1-м экземпляре (в целях совместимости с программным обеспечением, установленным Заказчика, в форматах Word, Excel, AutoCAD и совместимых с ним, а также в форматах текстовых и графических файлов pdf, jpg, jpeg, bmp, gif, tif, tiff) (пункт 4.1.5 договора).

В силу пункта 6.3 за просрочку исполнения обязательств по договору исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Данная ответственность исполнителя не наступает в случае неисполнения заказчиком перед исполнителем встречных обязательств по договору.

Как указывает истец, заказчиком в адрес исполнителя был перечислен аванс в размере 2 779 664 руб. 77 коп. платежными поручением от 16.01.2023 № 9.

В рамках заключенного договора, приложения № 2 к договору исполнитель обязан выполнить инженерные изыскания в срок до 09.01.2023, согласовать их с ресурсоснабжающими организациями согласно приложению № 1 к договору субподряда, подготовку проектной документации, направить проектную документации и результаты инженерных изысканий на экспертизу 01.03.2023.

02.03.2023 исх. № 171 заказчик направил в адрес исполнителя письмо с просьбой предоставить инженерные изыскания, проектную документацию, а также подтверждающие документы направления вышеуказанных документов на экспертизу.

ООО «СТЭ» не выполнило вышеуказанные работы, при этом со стороны ООО СПК «АртСервис» выполнены обязательства по предоставлению исходной документации и оплате аванса, установленного условиями договора.

17.03.2023 исх. № 185 ООО СПК «АртСервис» направило решение об одностороннем расторжении договора субподряда от 12.12.2022 № 09/2022  с 22.03.2023, в котором было требование о возврате аванса в полном объеме, оплате штрафных санкций.

04.04.2023 ООО СПК «АртСервис» направило в адрес ответчика досудебную претензию (от 31.03.2023 исх. № 200) с требованием вернуть аванс в размере 2 779 664 руб. 77 коп., оплатить пени за нарушение сроков выполнение работ по договору субподряда от 12.12.2022 № 09/2022 в размере 366 915 руб. 75 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства возникают, в частности, из заключения договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 709, 711 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве аванса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения от заказчика аванса по договору в общей сумме 2 779 664 руб. 77 коп. по платежному поручению от 16.01.2023 № 9.

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В частности, истец утверждает, что ООО «СТЭ» не приступило к выполнению работ, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее содействие со стороны заказчика.

Так, ООО «СТЭ» в материалы дела представлена переписка с истцом.

В письме от 19.01.2023 исх. № 18 ООО «СТЭ» указывает на направление результатов инженерных изысканий для последующей передачи в департамент строительства Администрации города Омска.

В письме от 25.01.2023 исх. № 23 ответчик указывает на то, что в его личный кабинет 24.01.2024 от автономного учреждения Омской области «Государственная экспертиза Омской области» поступил отказ в приеме документации от 23.01.2023  № 0093-23/Г55-0042639/15-07 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816, часть 3.1, пункт 1 части 3.3, части 5 статьи 49, часть 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, согласно которому в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация подлежит экспертизе только в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, иной предмет проведения экспертизы в отношении такой проектной документации законодательством не предусмотрен.

Соответственно, ООО «СТЭ» просило ООО СПК «Артсервис» разъяснить дальнейший порядок исполнения договора, в т.ч. уточнить необходимость прохождения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а в случае принятия решения о прохождении исполнителем негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору.

Ответным письмом от 02.02.2023 исх. № 128 ООО СПК «Артсервис» предложило рассмотреть возможность прохождения негосударственной экспертизы.

В письме от 27.02.2023 исх. № 65 ООО «СТЭ» указало на то, что в его адрес от ООО СПК «Артсервис» поступило лишь письмо № 105 о целесообразности рассмотрения возможности прохождения негосударственной экспертизы, проект дополнительного соглашения не поступал; также указанным письмом ответчик просил определить порядок действий по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий путем направления в адрес ООО «СТЭ» дополнительного соглашения о внесении изменений, либо дополнительного соглашения о дополнении условий договора оказания услуг от 12.12.2022 № 09/2022.

Ответным письмом от 01.03.2023 исх. № 170 ООО СПК «Артсервис» отметило, что для дальнейшего принятия решения о прохождении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ответчику необходимо предоставить коммерческие предложения от трех экспертных организаций с разъяснением стоимости, сроков проведения экспертизы.

Также письмом от 02.03.2023 исх. № 171 истец указал, что ответчик не выполнил предусмотренный договором объем работ и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма предоставить проектную документацию и подтверждение направления ее на экспертизу.

В целях прохождения негосударственной экспертизы проектной документации между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Базис» (исполнитель) заключен договора на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 27.02.2023 № 14/23, получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.03.2023 № 55-2-1-1-012740-2023.

Письмом от 20.03.2023 исх. № 111, сопроводительным письмом от 22.03.2023 технические отчеты и положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.03.2023 № 55-2-1-1-012740-2023 отправлены ответчиком в адрес истца.

Кроме того, в ходе разработки документации у ответчика возникала необходимость предоставления истцом дополнительных сведений.

В письме от 15.02.2023 исх. № 52 ООО «СТЭ» просило предоставить сведения о наличии выносных устройств оповещения с указанием места расположения приемно-контрольного пожарного прибора, поскольку помещение дежурного персонала в составе тяговой подстанции не предусмотрено; будет ли происходить автоматическое дублирование данных сигналов в подразделение пожарной части с использованием системы передачи извещения о пожаре. В случае положительного ответа, прошу предоставить информацию о наименовании прибора, принимающего пожарный сигнал в подразделении пожарной части, с указанием данных пожарного подразделения для: ТП98 (ул. Волгоградская – ПСЧ № 24), ТП 99 (ул. Крупской – ПСЧ № 24).

Письмом от 27.02.2023 исх. № 66 ответчик указал на то, что запрошенные сведения истцом не предоставлены.

Однако суд также отмечает, что, несмотря на направление в адрес заказчика писем о наличии препятствий для выполнения работ, подрядчик об их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ не заявил.

Таким образом, соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

При этом суд также исходит из того, что договор оказания услуг от 12.12.2022 № 09/2022 заключен во исполнение муниципального контракта от 23.11.2022 № 20-2022/ЕК, заключенного между ООО СПК «Артсервис» и департаментом строительства Администрации города Омска.

Данный контракт был расторгнут департаментом в одностороннем порядке 03.03.2023, решение об одностороннем отказе вступило в силу 21.03.2023.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что односторонний отказООО СПК «Артсервис» от договора оказания услуг от 12.12.2022 № 09/2022 обусловлен исключительно односторонним отказом департамента строительства Администрации города Омска от приведенного контракта.

Оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку просрочка в исполнении ответчиком работ незначительная и заключается лишь в части этапов, результат работ имелся в натуре (в части) и был передан истцу, общий срок договора позволял исполнить ООО «СтройТехЭксперт» все свои обязательства в установленный срок.

При этом указанные обстоятельства в силу приведенных выше положений действующего законодательства сами по себе не исключают право подрядчика на получение платы за фактически выполненные до расторжения договора работы, соответствующие установленным требованиям к их качеству.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, истцом не представлено, конкретные замечания и недостатки указанной проектной документации истцом не указаны, мотивированный отказ от приемки работ также не представлен.

Напротив, результат работ (технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации, шифры 202022.ЕК-ИГДИ, 202022.ЕК-ИГИ, 202022.ЕК-ИЭИ) получил положительное заключение негосударственной экспертизы от 17.03.2023 № 55-2-1-1-012740-2023, что свидетельствует о наличии у него потребительской ценности.

Доказательств возврата истцом полученной от ответчика документации материалы дела не содержат.

Доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков разработанной ответчиком проектной документации истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд заключает, что материалы дела не содержат доказательств того, что результат работ не имел для истца потребительской ценности вследствие просрочки субподрядчика.

Следовательно, сама по себе просрочка выполнения работ субподрядчиком основанием для возврата предоплаты не является.

При этом расценки по сводной смете на проектные работы и инженерные изыскания№ 1, представленные ответчиком в материалы дела 19.12.2024, судом не принимаются как противоречащие расценкам, установленным сметой к договору, и не согласованные с заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Соответственно, фактические выполнение работ в части инженерных изысканий подлежат оплате подрядчику, оснований для возврата аванса при наличии факта их исполнения и фактической утрате ООО «СПК «АртСервис» интереса к договору вследствие отказа от контракта основного заказчика (Департамента) не имеется.

При этом следует учесть, что и отказ Департамента от контракта не обусловлен действиями ООО «СтройТехЭксперт», ненадлежащим качеством работ или иными обстоятельствами, находящимися в сфере контроля ответчика.

При этом не порождает это обстоятельство само по себе и обязанность Департамента по оплате работ, поскольку сложившаяся ситуация является наступившим коммерческим риском истца и соответствующими негативными последствиями.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения цены и качества выполненных ответчиком работ в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению на сумму 589 103 руб. 47 коп. за вычетом 2 110 561 руб. 13 коп. стоимости работ по выполнению инженерных изысканий и 80 000 руб. стоимости прохождения негосударственной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 366 915 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, постольку ООО СПК «Артсервис» вправе требовать уплаты неустойки.

При этом, проверив расчет штрафных санкций, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку из электронного письма ООО «СТЭ» и акта приема-передачи следует, что результат работ передан истцу ответчиком 20.01.2023, т.е. в указанный день обязательство ответчика было прекращено.

Соответственно, начисление неустойки произведено правомерно в сумме 61 152 руб. 62 коп., в оставшейся части надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- 30 729 руб. государственной пошлины – взысканию с истца в доход федерального бюджета;

- 8 004 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Артсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Артсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 589 103 руб. 47 коп. аванса, 61 152 руб. 62 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Артсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 729 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8004 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков