﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5021/2020-6

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук   Р.А. 

при участии:  

участвующие  в   деле   лица:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29974/2021)  Исламова Исраиля Гейдара – оглы на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.08.2021 по делу № А21-5021/2020-6 (судья Ефименко С.Г.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Исламова Исраиля Гейдара – оглы  - Мельника Дениса Сергеевича 

о признании недействительным акта об исполнении обязательств от 15.11.2019, заключенного между Исламовым Исраилем Гейдаром  - оглы и ИП Заловым Исмаилом Гейдаром - оглы, 

 

установил:

Заявление должника – Исламова Исраиля Гейдар-оглы (17.03.1963 года рождения, место рождения: с. Еникед Кюрдамирского р-на Азербайджан; СНИЛС 133-695-853 91, ИНН 391200077199; адрес: 236001, Калининградская область, г.Калининград, ул. Поселковая, д. 32) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калининградской   области  29.05.2020.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) Исламов И.Г.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.

опубликовано 06.08.2020.

06 мая 2021 года  в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мельника  Д.С. о признании недействительным акта об исполнении обязательств от 15.11.2019, заключенного между Исламовым Исраилем Гейдаром оглы и индивидуальным предпринимателем Заловым Исмаилом Гейдаром оглы (далее – ИП Залов И.Г.О., Предприниматель, ответчик).

Определением от 03.08.2021 арбитражный суд признал недействительным акт об исполнении обязательств от 15.11.2019, заключенный  между Исламовым И.Г.о. и ИП Заловым И.Г.о. (ИНН 390560027674).

Должник,  не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.08.2021   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   указывает,  что   суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание,  что   акт   об  исполнении  обязательств   от 15.11.2019,   заключенный   между   Должником  и   ответчиком,   является   частью  сделки,  а  именно:   соглашения   о   сотрудничестве   и  совместной   деятельности,   заключенного   между   указанными  сторонами   еще   в  сентябре   2017  года;   акт   об  исполнении   обязательств   не  направлен   на   прекращение   обязательств   ответчика   перед  Должником  на   сумму   2 400 000  руб.,  как   указано  в   заявлении   финансового   управляющего;   в  акте   об  исполнении   обязательств   идет   речь  о  фиксации   факта   исполнения   обязательств   между   сторонами   на   момент   подписания   акта,  таким   образом,   отсутствует   факт   уменьшения   дебиторской   задолженности.  Судом  также   не   учтено,  что   в  целом  сотрудничество   в  рамках  Соглашения   было   для  Должника   прибыльным   и  давало  ему   возможность   долгое  время   вовремя   исполнять свои   кредитные   обязательства   перед   кредиторами. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность обжалуемого определения проверены в   апелляционном  порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов обособленного спора, 01.09.2017 между Должником и Предпринимателем было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого Должник согласился путем финансовых вложений и исполнения обязанностей водителя транспортного средства и администратора транспортного координационного узла принимать участие в деятельности принадлежащего Залову И.Г.о. предприятия (далее – Предприятие), оказывающего транспортные услуги физическим и юридическим лицам на территории Российской Федерации.

Предприниматель в свою очередь должен был ежемесячно оплачивать оказанные Должником услуги и выплачивать долю прибыли от деятельности Предприятия пропорционально вложенным Должником денежным средствам.

15 ноября 2019 года Предприниматель и Должник составили акт об исполнении обязательств, которым прекратили взаимное сотрудничество и установили что денежные средства, полученные Должником от Предпринимателя за время совместной деятельности, являются денежным вознаграждением за оказанные Исламовым И.Г.о. услуги и его частью прибыли от Предприятия Залова И.Г.о., указанные денежные средства полностью компенсировали Должнику сделанные им финансовые вложения в общей сумме 2 400 000 руб. 00 коп.

Стороны соглашения также установили отсутствие каких-либо взаимных претензий и непогашенных обязательств.

В обоснование своего заявления об оспаривании сделки финансовый  управляющий указал, что акт об исполнении обязательств от 15.11.2019, направленный на прекращение обязательств Залова И.Г.о. перед Должником на сумму 2 400 000,00 рублей, является невыгодной для Должника сделкой, она заключена формально и между заинтересованными лицами – братьями, стороны сделки не могли не осознавать того, что в результате её совершения будет причинен вред кредиторам Должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По результатам рассмотрения обособленного спора арбитражный  суд первой инстанции установил недобросовестность сторон при заключении сделки, направленное на искусственное уменьшение дебиторской задолженности и в связи с этим пришел к выводу о том, что при заключении акта об исполнении обязательств от 15.11.2019 сторонами оспариваемой сделки было допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ в связи с чем данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела видно,  что заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 30.06.2020, оспариваемая сделка совершена 15.11.2019, то есть подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве Исламова И.Г.о.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим доводы о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, отсутствие экономической выгоды в результате совершения сделки и направленность сделки на уменьшение конкурсной массы в целях причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ в данной ситуации не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае апелляционный суд считает, что указанный выше вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности оспариваемой сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ не привел к принятию неправильного решения о недействительности сделки, а также не находит оснований для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом первой инстанции было установлено наличие обстоятельств, при которых оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда о недействительности сделки, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не были применены последствия недействительности сделки, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить, дополнив резолютивную часть указанием на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств Должника и Предпринимателя, возникших на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2017. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу № А21-5021/2020-6 изменить, дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания: применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств Исламова Исраиля Гейдара оглы и индивидуального предпринимателя Залова Исмаила Гейдара оглы, возникших на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.09.2017.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2021 по делу № А21-5021/2020-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен