ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28035/2023, 10АП-825/2024

Дело № А41-62924/23

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., 

судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области и ООО «Комфорт Видное» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-62924/23, 

по заявлению ООО «УК «Радуга» к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (правопредшественник – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области») о признании незаконным решения, 

третьи лица: ООО «Комфорт Видное», администрация Ленинского городского округа,  

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.02.2024;

от ООО «Комфорт Видное» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2023;

от администрации Ленинского городского округа - представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Радуга» (общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене решения от 23.06.2023 Р001-3133595701-72724142 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО «УК Радуга» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-62924/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ООО «Комфорт Видное» и заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «УК «Радуга» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

27.04.2015 ООО «УК Радуга» получена лицензия № 246 от 27.04.2015 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

27.10. 2022 согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «УК Радуга» было выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

17.05.2023 ООО «УК Радуга» обратилось в ГУ МО «ГЖИ МО» посредством портала Госуслуг МО с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № Зеленые аллеи-11/2022 от 27.10.2022, по результатам общего собрания собственников помещений (ОСС) в МКД, оформленного протоколом № 1 от 27.10.2022. 

ГУ МО «ГЖИ МО» в адрес администрации г.о. Ленинский направлено письмо о проведении администрацией г.о. Ленинский опросов собственников данного МКД с целью установления достоверности представленных ООО «УК «Радуга» сведений в рамках рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, а именно: установления факта проведения ОСС. 

Помимо прочего, данный? запрос направлен на принятие превентивных мер по недопущению нарушения прав собственников и предотвращению возможной? фальсификации результатов ОСС. 

По результатам проведенной администрацией выборочной проверки достоверности сведений, представленных ООО «УК «Радуга», опрос собственников помещений в МКД показал, что в сентябре-октябре 2022 года ОСС с повесткой о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось, решений о смене управляющей организации по данному МКД собственниками не принималось, договор управления с ООО «УК «Радуга», не подписывался, в то время как в материалах ОСС содержатся подписанные решения опрошенных собственников. 

Недостоверность представленных ООО «УК «Радуга» сведений подтверждена письмом администрации от 22.04.2023 No 08Вх/04- 6782. 

23.06.2023 ГЖИ МО было вынесено решение № Р001-3133595701–72724142 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления. При этом из текста отказа следует, что при рассмотрении заявления ГЖИ установлено наличие недостоверных сведений в заявлениях и документах. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ). 

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 23.06.2023 № Р001-3133595701–72724142 обществу отказано во внесении изменений в реестр по причине выявления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, со ссылкой на письмо администрации от 22.04.2023 No 08Вх/04-6782.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о не соответствии решения от 23.06.2023 № Р001-3133595701–72724142 положениям законодательства.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции. Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд также принимает во внимание, что в качестве признака недостоверности представленных сведений заинтересованным лицом указано на получение от администрации письма от 22.04.2023 № 08Вх/04- 6782, согласно которого общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела в суде протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.10.2022 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен, в то время как свидетельские показания жильца дома ФИО4 подтверждают позицию общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном МКД или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников всех помещений. 

Указанная в протоколе №1 ОСС от 27.10.2022 общая площадь помещений МКД составляет 32687,7 кв.м. Количество голосов участвующих в голосовании – 18132,07 кв.м., что составляет 55,47% голосов. Следовательно, кворум общего собрания собственников имелся. 

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ГЖИ МО не доказало, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном протоколом от 14.09.2023 №1, не свидетельствует о недостоверности такого документа.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума, административным органом не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителей апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 года по делу № А41-62924/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева