195/2023-18737(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8994/2008  

06 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023  

по делу № А28-8994/2008 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о процессуальном правопреемстве, об индексации присужденных денежных сумм  

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к организации научного  обслуживания опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного  

учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства  Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Организация) о взыскании  

500 000 рублей задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2007  и 5 300 рублей неустойки. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008  исковые требования Общества удовлетворены.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца – Общество на  Предпринимателя в связи с заключением договора уступки права требования от  09.02.2017, а также с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и  взыскании с Организации 54 506 435 рублей 98 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 ходатайство о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена Общества на его  правопреемника – Предпринимателя, ходатайство об индексации присужденных денежных  сумм оставлено без рассмотрения.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2023 оставил  определение суда первой инстанции без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их.  

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили статью 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель ссылается на  обязанность суда рассмотреть вопрос об индексации присужденных сумм в рамках  данного дела. Кроме того, заявитель указывает, что в ином деле, в котором подано  аналогичное заявление в Арбитражном суде Кировской области по идентичным  обстоятельствам и аналогичным текстом заявления об индексации, оно было рассмотрено  по существу и полностью удовлетворено.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском к Организации о взыскании 500 000 рублей задолженности по  договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2007 и 5 300 рублей неустойки.  Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2008 исковые требования  Общества удовлетворены.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по делу 

 № А50-7871/2008-Б-3 Организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении  нее введена процедура конкурсного производства, срок конкурсного производства  неоднократно продлевался (определением от 10.01.2023 он продлен на шесть месяцев).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 по делу 

 № А50-7871/2008 требование Общества в сумме 1 000 000 рублей долга и 10 600 рублей  пени включено в третью очередь требований кредиторов Организации.  

Общество (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 27.03.2010  заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования  

Общества с Организации задолженности в сумме 1 010 600 рублей переуступлены  ФИО2, который включен в третью очередь реестра требований Организации с  суммой требования 1 000 000 рублей основного долга и 10 600 рублей пеней.  

ФИО2 (Цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Формапласт»  (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 14.03.2016, в  соответствии с условиями которого права требования ФИО2 в общей сумме  

4 145 491 рубль 03 копейки переуступлены общество с ограниченной ответственностью  «Формапласт».  

Общество с ограниченной ответственностью «Формапласт» (цедент) и  Предприниматель (цессионарий) 09.02.2017 был заключен договор уступки права  требования (цессии), с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2017, согласно  которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право  требования с Организации суммы в размере 54 506 435 рублей 98 копеек (из них  

51 693 601 рубль 85 копеек основного долга, 2 558 995 рублей 46 копеек санкций, 253 838  рублей 67 копеек судебных расходов) и право требования к должнику подлежащие  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на сумму 851 971  рубль 15 копеек (из них 807 658 рублей основного долга, 44 013 рублей 15 копеек пеней,  300 рублей штрафов).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 по делу  

 № А50-7871/2008 произведена замена общества с ограниченной ответственностью  «Формапласт» на его правопреемника – Предпринимателя.  

Предприниматель обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлениями о  процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных сумм.  

Руководствуясь статьями 48, 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 382 гражданского кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Кировской области определением от 10.02.2023 заявление  Предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену  взыскателя – Общества на Предпринимателя; заявление об индексации присужденных  сумм оставил без рассмотрения.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ),  постановлением от 30.03.2023 оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Предметом кассационного рассмотрения является несогласие заявителя с  вынесенными судебными актами в части оставления ходатайства об индексации  присужденных сумм без рассмотрения.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на  день исполнения решения суда.  

Закон № 127-ФЗ является специальным по отношению к положениям гражданского  и процессуального законодательства.  

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца  восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта  2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты  введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия  

решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или  введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана  реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам  и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут  быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями  71 или 100 Закона о банкротстве.  

Установленный Законом № 127-ФЗ специальный порядок предъявления и  рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному  должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в  рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения  равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими  возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной  массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из  предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости  погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.  

Поскольку проиндексированная сумма является денежным обязательством, то с  даты вынесения Арбитражным судом Пермского края определения от 22.12.2008 о  признании обоснованным заявления о признании Организации банкротом наступают  последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона № 127-ФЗ.  

Требование Предпринимателя об индексации присужденных сумм подлежало  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.  

Суды правомерно оставили исковое заявление в данной части без рассмотрения.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных  судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А28-8994/2008  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева