ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-921/2017

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6604/2019)  ИП Машкова Г.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-921/2017 (судья Дубровкин Р.С.), принятое по заявлению ПАО «Аэропорт Мурманск» об изменении порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, взыскатель: ПАО «Аэропорт Мурманск», должник: Машкова Г.В., 

лицо, исполняющее судебный акт: ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области,

установил:

публичное акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (184355, Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Машкову Геннадию Вадимовичу (Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ОГРН 304510504900022, далее – Предприниматель) о признании самовольной постройкой и понуждении ответчика за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, снести объект недвижимого имущества – автостоянку, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 6 408 м2, с кадастровым номером 51:01:2404001:553, расположенную в Мурманской области, Кольский район, пгт. Мурмаши, Аэропорт (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2018, решение суда первой инстанции отменено. Спорный объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой. Суд обязал индивидуального предпринимателя Машкова Геннадия Вадимовича за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта снести указанную автостоянку.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 Предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

12.01.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 012996388, на основании которого отделом судебных приставов Кольского района 22.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 3288/18/51006-ИП.

19.12.2018 ПАО «Аэропорт Мурманск» обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017. Взыскатель просил предоставить ему право собственными силами осуществить снос самовольной постройки с последующим возложением расходов на должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 изменен порядок исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, ПАО «Аэропорт Мурманск» предоставлено право собственными силами осуществить снос самовольной постройки – автостоянки, назначение: сооружения дорожного транспорта, площадью застройки 6408 кв.м., с кадастровым номером 51:01:2404001:533, расположенной в Мурманской области, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, Аэропорт, с последующем отнесением расходов за ее снос на индивидуального предпринимателя Машкова Геннадия Вадимовича.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Податель жалобы считает недоказанным факт уклонения ответчика от исполнения судебного акта, поскольку с целью исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 подготовлен проект организации работ по демонтажу автостоянки, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт Мурмаши, Аэропорт, проектная документация направлена на согласование в СЗ МТУ Росавиации. Кроме того, ответчик обратился в администрацию муниципального образования  поселка Мурмаши с заявлением о выдаче разрешительной документации на снос автостоянки.

Податель жалобы указывает, что после согласования проекта в СЗ МТУ Росавиации и получения разрешительной документации он сможет приступить к сносу объекта недвижимости.

22.04.2019 от Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А42-921/2017. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А42-921/2017 не принята к производству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Аэропорт Мурманск» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данная норма призвана обеспечивать обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Из правового подхода, содержащегося в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, следует, что поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится АПК РФ, в статье 174 которого установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Названные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

Как установлено судом, в обоснование заявления об изменении порядка исполнения судебного акта истец указал, что с момента принятия постановления от 20.12.2017 и до настоящего времени, ответчик ни в добровольном, ни в принудительном порядке  принятый судебный акт по настоящему делу не исполнил.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 указанным в нем способом (путем обязания Предпринимателя за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу постановления снести указанную автостоянку) и удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на частичное исполнение судебного акта, в частности на то, что с целью исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 Предпринимателем подготовлен проект организации работ по демонтажу автостоянки, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт Мурмаши, Аэропорт, проектная документация направлена на согласование в СЗ МТУ Росавиации, а также на то, что  ответчик обратился в администрацию муниципального образования  поселка Мурмаши с заявлением о выдаче разрешительной документации на снос автостоянки, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факта добровольного исполнения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу № А42-921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 И.А. Тимухина