ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А09-3664/2018

       (20АП-5109/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 14.10.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу № А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», третье лицо: ООО «Нива», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (далее - ООО «Дерюгино») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дерюгино» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Дерюгино» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

14.04.2020 в Арбитражный суд Брянской области по системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, а именно:

- признать недействительным договор аренды самоходной машины (трактор) от 01.03.2019, заключенного между ООО «Дерюгино» и ООО «Дружба»;

-    применить последствия недействительности сделки - договора аренды самоходной машины (трактора) 01.03.2019 в виде обязания ООО «Дружба» возвратить ООО «Дерюгино» трактор Беларус-2022,3; год выпуска 2013,заводской номер 20101487, двигатель № 126219, цвет красный, коробка передач 066274, ведущий мост 12049/1732, государственный регистрационный знак - 32 НХ 6515.

-    взыскать с ООО «Дружба» в пользу ООО «Дерюгино» денежные средства в размере 2 670 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать недействительным договор аренды самоходной машины (трактора) 01.03.2019, заключенный между ООО «Дерюгино» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Дружба», и взыскать с ООО «Дружба» в пользу              ООО «Дерюгино» денежные средства в размере 296 965 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 договор аренды самоходной машины (трактора) от 01.03.2019, заключенный между ООО «Дерюгино» и ООО «Дружба» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с  ООО «Дружба» в пользу ООО «Дерюгино» взыскано 296 965 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дружба» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Дружба» договор аренды самоходной машины (трактор) от 01.03.2019 года не заключало.

Указывает, что трактор принадлежал ООО «Нива» на праве собственности и находился на ответственном хранении на основании договора от 13.12.2018 года, заключенного между ООО «Нива» и ООО «Дерюгино», что подтверждается актами оказанных услуг.

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы о том, что ответчик не использовал трактор Беларус 2022,3 заводской номер 20101487, государственный регистрационный знак - 

<

***> паспорт самоходной машины                           ТС 665477 за период с 02.04.2019 по 01.04.2020 для хозяйственных целей, так как в пользовании ответчика данный трактор не находился.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что ни оригинал договора аренды самоходной машины (трактор) от 01.03.2019 года, ни надлежащим образом заверенная его копия, в материалы дела представлена не была.

 В связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора аренды находился в пользовании у ответчика в период времени с 01.03.2019 года по 25.03.2020 года.

Указывает, что 02.08.2017 года между ООО «Нива» и ООО «Дерюгино» был заключен Договор купли-продажи трактора, предметом которого являлся трактор Беларус 2022,3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***>. Копия указанного договора была приобщена к материалам дела вместе с отзывом третьего лица - ООО «Нива».

То обстоятельство, что ООО «Нива» не поставило указанный трактор на учет, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что право собственности на трактор у                   ООО «Нива» не возникло.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, отмечает, что материалами дела №А09-3664/2018 подтверждается, что указанный трактор находился у ООО «Нива».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223                 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,               01.03.2019 между ООО «Дерюгино» (арендодатель) и ООО «Дружба» (арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины (трактора), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную машину, а арендатор производит оплату за арендуемую технику в соответствии с условиями договора: трактор Беларус - 2023.3, предприятие-изготовитель ПО «Минский тракторный завод», год выпуска 2013, заводской номер машины 20101487, двигатель № 126219, цвет красный, коробка передач 066274, ведущий мост 12049/1732, гос.рег.знак - 32 НХ 6515 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 1.2 договора указанная самоходная машина принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждает паспорт самоходной машины ТС 665477, договор купли-продажи 5142 ДКП от 14.04.2014.

Размер арендной платы в месяц составляет 1 000 руб. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора указанный трактор был передан арендатору на основании акта приема-передачи от 01.03.2019 (т. 1 л.д. 21).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка в виде заключения договора аренды самоходной машины (трактора) от 01.03.2019 является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и должнику, имеются признаки злоупотребления права согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Дерюгино» ФИО2 обратилась в арбитражный суд области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка (от 01.03.2019) совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (26.04.2018), то есть в предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления                     № 63).

Из существа изложенной правовой позиции следует, что кредитор, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по условиям оспариваемого договора аренды самоходной машины (трактора) от 01.03.2019, размер арендной платы составляет                             1 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в суде первой инстанции ссылался на то, что стоимость арендных платежей на основании договора от 01.03.2019 значительно ниже рыночной стоимости аренды трактора Беларус-2022.3, поскольку средняя стоимость аренды трактора за смену (8 часов) составляет 10 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости аренды трактора, в соответсвии с определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2020 по обособленному спору (Приложение № 32) по делу № А09-3664/2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Премиум-оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- определить рыночную стоимость аренды трактора Беларус-2022,3 (год выпуска 2013) в период с 01.03.2019 по 25.03.2020.

Согласно заключению эксперта № 9-сту/123050 от 09.03.2021, рыночная стоимость аренды трактора Беларус-2022.3 (год выпуска 2013) в период с 01.03.2019 по 25.03.2020 составляет 296 965 руб.

Таким образом, на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом                      ООО «Премиум-оценка», судом первой инстанции установлено, что рыночная стоимость аренды трактора в обозначенный период значительно превышает, установленную в оспариваемом договоре арендную плату.

Ключевым вопросом для возможности квалификации сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае является наличие либо отсутствие оплаты по договору.

Доказательства встречного исполнения обязательств по договору аренды самоходной машины (трактора) от 01.03.2019 в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства арендатора по оплате арендованного имущества ответчиком - ООО «Дружба» в материалы дела не представлены, данное обстоятельство обусловливает неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Занижение размера арендной платы влечет неполучение должником в процедуре банкротства существенной разницы в плате за пользование имуществом, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора.

Материалами дела подтверждено, что при совершении спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, должник не только не получал экономической выгоды от сдачи имущества в аренду, но и нес убытки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд области, признавая оспариваемую сделку ничтожной в силу статей 10, 168                     ГК РФ, исходил из следующего: сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, по заниженной цене, на условиях явно не выгодных для должника, сделка длящаяся, у должника отсутствовала экономическая выгода от данной сделки, что существенно ущемляет права кредиторов и должника, сделка совершена явно в ущерб их интересам.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, основанные на том, что ООО «Дерюгино» не является собственником спорного транспортного средства, ввиду заключения 02.08.2017 между ООО «Нива» (покупатель) и ООО «Дерюгино» (продавец) договора купли-продажи трактора, обоснованно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области от 12.02.2021 № 04/225, спорный трактор Беларус-2022.3 зарегистрирован за                            ООО «Дерюгино».

Также согласно документам о страховании транспортного средства - трактора Беларус-2022.3, на период с 02.04.2019 по 01.04.2020, собственником значится                        ООО «Дерюгино».

Кроме того, ссылка ООО «Дружба» на отсутствие у ООО «Дерюгино» права на сдачу имущества в аренду также не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума № 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Дерюгино» ФИО2 о признании недействительным договора аренды самоходной машины (трактор)                              от 01.03.2019, заключенного между ООО «Дерюгино» и ООО «Дружба и о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Дружба, изложенный в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлен подлинник договора аренды самоходной машины (трактор) от 01.03.2019,  в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что собственник ООО «Нива» и ООО «Дружба» не пользовались самоходной машиной (трактор) отклонен судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из отзыва ООО «Нива», представленного в ходе судебного разбирательства в суде первой иснтанции, 02.08.2017 года между ООО «Нива» и                    ООО «Дерюгино» был заключен Договор купли-продажи трактора, предметом которого являлся трактор Беларус 2022,3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак - 

<

***>. 

В связи с тем, что в ООО «Дерюгино» существовал конфликт между предыдущим и действующим руководством общества, зарегистрировать переход права собственности на предмет договора не представлялось возможным.

В целях не допущения утраты предмета договора купли-продажи был заключен договор ответственного хранения от 13.12.2018 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи                          от 01.03.2019 ООО «Дружба» получило в пользование трактор, принадлежащий                     ООО «Дерюгино».

В связи с чем, доводы ООО «Дружба» об отсутствии данного договора и неиспользовании трактора не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи ООО «Дружба» трактора 01.03.2019 подтверждается актом приема-передачи                                от 01.03.2019, который был представлен непосредственно ООО «Дружба» в                             АО «Альфастрахование» для целей заключения договора страхования трактора. 

Согласно предоставленным АО «Альстрахование» сведениям исх. №498613095 от 27.10.2020  имущество ООО «Дерюгино» застраховано ответчиком - ООО «Дружба».

На основании заявления ООО «Дружба» от 02.04.2019 о страховании трактора  - Беларус 2023.3, 2013г. гос.номер 6515 НХ32,  принадлежащего ООО «Дерюгино»,               АО «Альфастрахование» был выдан страховой полис МММ №5018045538 от 02.04.2019, который был оплачен ООО «Дружба» по платежному поручению №3412 от 04.04.2019                 на сумму 1 003,  28 руб.

Таким образом,   обстоятельства по  направлению заявления о страховании трактора от  ООО «Дружба»,  факт оплаты обществом  страховой премии  свидетельствуют о направленности воли ООО «Дружба» на использование трактора Беларус 2023.3.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Дружба» страховалась также еще одна единица сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Дерюгино» - зерноуборочный комбайн КЗС-1218-29 «Полесье-1218», гос.номер 7579НХ32.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела                                                 АО «Альфастрахование» доказательствами, а именно: заявлением ООО «Дружба» о заключении ОСАГО гос. номер 

<

***> полис ОСАГО МММ 5023442550                                от 01.07.2019г., заявление ООО «Дружба» о заключении ОСАГО гос. номер 

<

***> полис ОСАГО МММ 5018045538 от 02.04.2019 г. (т. 2, л.д. 69-78).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что транспортным средством – самоходная машина (трактор) управлял ФИО6, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32ОТ № 183487 от 25.03.2020, составленным инспектором УМВД России по Брянской области  лейтенантом полиции ФИО7 (т. 2, л.д. 90-100).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу                                      № А09-3664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина