ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8198/2017

12 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13007/2022) инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2022 года по делу №  А75-8198/2017 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вознаграждения и расходов за период процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСибАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу, податель жалобы) обратилась 08.06.2017 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСибАвто» (далее – ООО «УралСибАвто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-8198/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «УралСибАвто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 ООО «УралСибАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «УралСибАвто» утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО «УралСибАвто». 

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 31.03.2022 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении и взыскании с ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры (заявителя по делу) 1 213 778 руб. 36 коп. (1 176 515 руб. 50 коп. – вознаграждение, 37 262 руб.86 коп. – расходы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, ФИО2 установлена сумму фиксированного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 752 778 руб. 36 коп. Определено взыскать указанную сумму с ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралСибАвто» не провел полный комплекс мероприятий и не воспользовался возможностью розыска транспортных средств в количестве 22 единиц, что стало причиной недостаточного финансирования расходов по делу о банкротстве и расчетов с кредиторами. Направление ФИО2 запросов в регистрирующие органы РЭО ГИБДД МВД России по Ханы-Мансийскому автономному округу - Югре не может быть расценено как проведение мероприятий по розыску транспортных средств. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями о розыске вышеуказанных транспортных средств, а также о наличии уважительных причин, не позволивших ему в разумный срок после своего утверждения выполнить указанные мероприятия по розыску имущества должника, арбитражным управляющим не представлено. Действия ФИО2 неоднократно признавались недействительными

Кроме того, апеллянт указал, что взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма также является имуществом должника, за счет которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не принял в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, часть взысканной в порядке субсидиарной ответственности задолженности, то основания для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с заявителя по делу о банкротстве отсутствуют.

По мнению уполномоченного органа, отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, послужившее основанием для завершения производства по настоящему делу о банкротстве, не исключает возможность возмещения должником за счет дебиторской задолженности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и понесенных им судебных расходов.

Также ФНС России считает, что объем работ, произведенных ФИО2 после 12.11.2018, не соответствует размеру предъявленного вознаграждения, основания для выплаты вознаграждения за указанный период конкурсного управляющего отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 16.11.2017 по 11.04.2018 являлся временным управляющим ООО «УралСибАвто». За период проведения процедуры наблюдения им осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренные Законом о банкротстве. Размер фиксированной части вознаграждения временного управляющего за указанный период составил 146 000 руб. Претензий уполномоченного органа в указанной части не имеется. 

Суд первой инстанции заключил, что расчет составлен правильно с учетом минимального срока осуществления управляющим своих полномочий и объема выполненных мероприятий; разночтений между сторонами по указанному вопросу не имеется. 

Также ФИО2 с 12.04.2018 по 15.07.2021 являлся конкурсным управляющим ООО «УралСибАвто». За период проведения процедуры банкротства им осуществлялись мероприятия в рамках его компетенции, предусмотренные Законом о банкротстве. По результатам изучения представленных сторонами документов суд первой инстанции признал подтвержденными факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и фактического уклонения от осуществления своих полномочий в данной процедуре, в связи с чем усмотрел наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 569 515,30 руб. за процедуру конкурсного производства.

Кроме того, согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. 

Конкурсным управляющим понесены расходы на публикацию сведений в официальных изданиях, а также почтовые расходы в общей сумме 37 263 руб. 06 коп. В подтверждение факта несения указанных расходов управляющим представлены копии публикаций, счета на оплату, кассовые чеки. 

Состав, размер и относимость указанных расходов к настоящему делу о банкротстве уполномоченным органом не отрицаются.

Возражая, уполномоченный орган полагает, что имело место ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего, а также фактическое бездействие, что привело к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на оплату вознаграждения управляющего. 

В представленном отзыве уполномоченный орган указал, что отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, послужившие основанием для завершения производства по настоящему делу о банкротстве, не исключает возможность возмещения за счет дебиторской задолженности расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им судебных расходов. 

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявление арбитражный управляющий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение понесенных расходов не зависит от результатов разрешения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Своими процессуальными действиями, связанными с инициированием спора о субсидиарной ответственности, ФНС России не может изменить ни субъектный состав, ни содержание спорного правоотношения, предусмотренного статьей 59 Закона о банкротстве.

Как указано апеллянтом, спорные расходы управляющий не включал в размер субсидиарной ответственности. 

Однако доводы уполномоченного органа об обязанности управляющего принять право требования в порядке уступки (отступного в счет погашения вознаграждения и расходов) ошибочны, поскольку понуждение управляющего к заключению такой сделки законом не предусмотрено. При этом уклонение арбитражного управляющего от принятия права требования к субсидиарному ответчику не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов и взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы ФНС России о необходимости снизить сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 218 000 руб. (согласно расчету уполномоченного органа), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Данный пункт разъясняет случаи наличия оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего. 

Согласно приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснениям при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, основания для снижения размера вознаграждения, как то привлечение ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения за допущенные в рамках настоящей процедуры нарушения, наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а также иные возражения уполномоченного органа в рассматриваемом деле учтены судом первой инстанции. 

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, поскольку суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения, учитывал не только его повременное участие в деле, но и объем проделанной работы, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства более, чем в 4,5 раза от заявленной управляющим суммы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФНС России обращалась с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 

При этом довод подателя жалобы о фактическом бездействии конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства приняты во внимание судом первой инстанции и положены в основу обжалуемого определения.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий просит взыскать сумму вознаграждения и понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве – ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по причине отсутствия у должника достаточных на то имущества и денежных средств. 

Так, конкурсное производство в отношении ООО «УралСибАвто» завершено на основании определения суда от 22.03.2022. 

При рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства установлено отсутствие у должника имущества (по итогам инвентаризации, сведения размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении № 8005128 от 12.01.2022). 

Определением Арбитражного суда от 22.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 01.12.2021 с контролирующего должника лица - ФИО5 в конкурсную массу ООО «УралСибАвто» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 34 422 201 рубль 11 копеек. 

Конкурсный управляющий 09.09.2021 направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Арбитражным судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства установлено, что все меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, исчерпаны. Иные источники пополнения конкурсной массы отсутствуют. Документы по личному составу в государственный архив в соответствии с пунктом 9.7.2 Основных правил работы архивов организаций конкурсным управляющим не передавались. Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган. Кредиторы уведомлены о направлении в суд отчета о результатах проведения конкурсного производства. Печать организации уничтожена. Расчетные счета у должника отсутствуют. Собрание кредиторов должника от 28.02.2022 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. 

В связи с изложенным, приняв во внимание проведение конкурсным управляющим всех возможных мероприятий процедуры банкротства, суд, завершил конкурсное производство в отношении ООО «УралСибАвто». 

Более того, 02.06.2022 ООО «УралСибАвто» исключено из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является заявителем по делу о банкротстве, а имущества и средств должника оказалось недостаточно для полного погашения расходов по проведению процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на налоговую инспекцию возлагается обязанность по возмещению невыплаченных сумм вознаграждения и расходов арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 91, пункт 4 Постановления № 97). 

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2022 года по делу № А75-8198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок