ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1623/2016

г. Красноярск

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         23 июня 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лунный камень» - Ооржак М.М., представителя по доверенности от 09.03.2017, Егорова Ю.С., представителя по доверенности от 12.05.2017, Куулар Э.Э., представителя по доверенности  от 14.06.2017, 

от ответчика - государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва»- Юшкова М.Е., представителя по доверенности от 29.03.2017 № 6, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунный камень»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 19 декабря 2016 года по делу № А69-1623/2016, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лунный камень» (ИНН 1717025385) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078), государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (ИНН 1701041695), Администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» (1717002540) с требованиями о  признании недействительными пунктов 2.1 и 3.3.1 соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд от 14.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2014; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости изъятого для государственных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтёрская, 40 "а", в сумме 900 000 рублей, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 332 000 рублей убытков, в связи с обязательствами перед третьими лицами, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 14 619 496 рублей 59 копеек упущенной выгоды в связи с простоем деятельности продуктового магазина по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, 40"а", в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд; об обязании Администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» предоставить земельный участок взамен изъятого для государственных нужд земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду;

- пропуск срока давности оспаривания договора не лишает права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества;

-о пропуске срока исковой давности заявлено только ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», остальные ответчики  не заявляли аналогичные ходатайства;

-прямого оспаривания размера упущенной выгоды ответчиками не заявлено;

-судом не дана оценка расчету упущенной выгоды, не учтены нормы статей 293, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды и убытков, а также для определения рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10.04.2017, до 16.05.2017, до 15.06.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

От Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Администрации муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не поддерживают ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, не относятся к компетенции ГКУ «Туваавтодор».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Лунный камень» с 03.06.2009  принадлежал на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое здание, 1 -этажное, общей площадью 100,2 кв.м. инв. № II-1870, лит. А, кадастровый (или условный) № 17:05:1001040:263, адрес: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, д. 40 «а» (свидетельство о государственной регистрации права серии 17-АВ № 210607 от 26.11.2013 повторное (т.1, л.д.37), взамен свидетельства от 03.06.2009 серии 17-АВ № 022379).

Объект недвижимости расположен на принадлежавшем ООО «Лунный камень» с 22.03.2010  на праве собственности земельном участке, с кадастровым (или условным) № 17:05:1001040:117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование - под строительство торговой точки (магазин), площадью 120 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, д. 40 «а» (свидетельство о государственной регистрации права серии 17-АВ № 210605 от 26.11.2013 повторное (т.1, л.д.38), взамен свидетельства от 22.03.2010 г. серии 17-АВ № 042838).

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва принято распоряжение от 21.01.2014 № 40-3 об изъятии путём выкупа земельных участков и расположенных на них нежилых зданий у собственников, в том числе принадлежащих ООО "Лунный камень" земельного участка, с кадастровым номером 17:05:1001040:0117, площадью 120 кв.м., а также нежилого здания, 1-этажного, с условным номером 17-17-01/006/2007-378, общей площадью 100,2 кв.м. инв. № II-1870, лит. А, по адресу: Республики Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, д. 40 «а». 

В качестве основания изъятия указано: в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Кызыл - Сарыг-Сеп, на участке 5+900 км. 13+150 по ул. Магистральная, г. Кызыла и по ул. Шахтёрская, пгт. Каа-Хем.

Министерством дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва принято распоряжение от 23.04.2014 № 23/14 "О согласии на выкуп недвижимого имущества для государственных нужд Республики Тыва", согласно которому в целях исполнения плана мероприятий по подготовке и проведению празднования 100-летия единения России и Тувы и 100-летия основания города Кызыла Министерство распорядилось государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Республика Тыва» для реконструкции автомобильной дороги Кызыл - Сарыг-Сеп, участок 1+900 - км. 13+150 (ул. Шахтёрская, пгт. Каа-Хем) осуществить выкуп недвижимого имущества путём подписания трёхсторонних соглашений между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ГКУ «Тываавтодор» и собственниками недвижимого имущества (гр. Сенди С.С., ООО "Лунный камень"); стоимость выкупа определить на основании оценки рыночной стоимости зданий и земельных участков независимым оценщиком ИП Федосейкиным А.Ю.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва письмом № СК-720 от 21.02.2014 предложило ООО "Лунный камень" заключить соглашение о выкупе земельного участка для государственных нужд без предоставления другого земельного участка взамен изымаемого, направив проект соглашения, и сообщило ООО "Лунный камень" о том, что Администрацией муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» проведена независимая оценка выкупной стоимости помещения магазина и земельного участка, которая оценена 4 440 000 рублей.Земельный участок оценен 900 000 рублей. Оценка произведена с учётом выплаты Вами кредита в Тувинском региональном филиале ОАО  "Россельхозбанк" в сумме 1 373 500 рублей.

На основании распоряжения от 21.01.2014  № 40-3 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее Министерство), государственное казённое учреждение Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" (далее Учреждение) и ООО «Лунный камень» (далее Общество) заключили соглашение о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд без номера от 14.03.2014, предметом которого является передача ООО «Лунный камень» в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Лунный камень»:

-	здание нежилое, 1 -этажное, с условным номером 17-17-01/006/2007-378 общей площадью 100,2 кв.м. инв. № II-1870, лит. А, адрес объекта: Республики Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, д. 40 «а»;

-	земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 17:05:1001040:0117, площадью 120 кв.м., адрес объекта: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, д. 40 «а».

Согласно пункту 2.1. соглашения от 14.03.2014, выкупная стоимость здания и земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу, расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, д. 40 «а», по соглашению сторон составляет 4 440 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в выкупную стоимость включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем здания, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые от несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Выкупная цена согласована и изменению не подлежит.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Лунный камень» Учреждением в течение 10 дней с момента подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 14.03.2014 расчёт рыночной стоимости здания и земельного участка ООО «Лунный камень» произведён независимым оценщиком ИП Федосейкиным Александром Юрьевичем с соблюдением утвержденных Правительством Российской Федерации стандартов оценки в соответствии с Федеральным за-коном от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 4 440 000 рублей.

Согласно разделу 3 соглашения от 14.03.2014, ООО «Лунный камень» обязалось: После выплаты Учреждением выкупной цены за изымаемый земельный участок и здание в двухдневный срок осуществить погашение ссудной задолженности в соответствии с договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.08.2010 № 105707/0360-7 от 23.07.2012  № 125700/0323-7 и обеспечить снятие ограничения (обременения) на здание и земельный участок перед третьими лицами (пункт 3.1.1);

Передать земельный участок и здание в собственность Республики Тыва в лице Министерства (пункт 3.1.2);

Передать Министерству всю необходимую документацию на земельный участок и здание и освободить здание и земельный участок в течение 10 дней со дня подписания соглашения, а также передать Министерству здание и земельный участок по акту приема-передачи уполномоченному представителю Министерства для регистрации перехода права собственности (пункт 3.1.2);

Осуществить демонтаж здания до 01.07.2014 (пункт 3.1.3).

В свою очередь, Министерство обязалось:

-Оформить в течение 18 дней со дня получения документации в собственность субъекта Российской Федерации - Республики Тыва здание и земельный участок (пункт 3.2.1);

-Подготовить документы на регистрацию перехода права собственности на здание и зе-мельный участок (пункт 3.2.2);

-Подписать акт приема-передачи здания и земельного участка (пункт 3.2.3).

Учреждение обязалось оплатить Обществу выкупную цену за изымаемый земельный участок и здание в размере 4 440 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего Соглашения (пункт 3.3.1).

Соглашение от 14.03.2014 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 12.09.2014.

Министерство, Учреждение и ООО «Лунный камень» заключили дополнительное соглашение от 14.05.2014 к соглашению о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд без номера от 14.03.2014  о внесении следующих изменений:

1.Абзац четвертый пункта 2.1 Соглашения изложить в новой редакции: "Денежные средства перечисляются на расчётный счет Общества Учреждением в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Учреждения";

2.Пункт 3.3.1. Соглашения изложить в новой редакции: "3.3.1. Оплатить Обществу вы-купную цену за изымаемый земельный участок и здание в размере 4 440 000 руб. в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Учреждения";

3.Пункт 3.1.3. Соглашения изложить в новой редакции: "3.1.3. Осуществить демонтаж здания в течение 30 дней с момента подписания настоящего Соглашения»;

4.В разделе 4 «Ответственность сторон» добавить пункты следующего содержания: «4.2. За неисполнение принятых обязательств Общество уплачивает пеню в размере 1% от стоимости выкупной цены за изымаемый земельный участок и здание за каждый день просрочки исполнения обязательств».

«4.3. За неисполнение принятых обязательств Учреждение уплачивает пеню в размере 1% от стоимости выкупной цены за изымаемый земельный участок и здание за каждый день просрочки исполнения обязательств».

Актом приёма-передачи от 15.05.2014 ООО «Лунный камень» передало, а Министерство приняло нежилое здание и земельный участок во исполнение условий соглашения от 14.03.2014 (т.1, л.д.30).

Письмами от 14.04.2014 №№ 9 (т.1, л.д.56), 10 ООО «Лунный камень» сообщило Министерству и Учреждению о своём несогласии с выкупной ценой по соглашению от 14.03.2014, представив протокол разногласий к соглашению от 14.03.2014 с предложением о внесении в пункты 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.1.3 соглашения от 14.03.2014 изменений и установлении стоимости здания и земельного участка в общей сумме 6 713 500 рублей. 

Как указано в письме № 10, без учёта упущенной выгоды и убытков в виде предстоящих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (строительство нового здания магазина с выполнением проектно-сметных, технических и т.д. работ), в случае отказа от предоставления земельного участка, взамен изымаемого для государственных нужд, выкупная цена должна составлять 6 713 500 рублей, в том числе 4 440 000 рублей - рыночная стоимость здания магазина, 900 000 рублей - рыночная стоимость земельного участка, 1 373 500 рублей - убытки в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед ОАО "Россельхозбанк".

Письмами от 20.05.2014 №№ 282, 283 (т.1, л.д.64) Учреждение ответило отказом на предложение ООО «Лунный камень» увеличить выкупную стоимость, сославшись на то, что соглашение от 14.03.2014 подписано всеми сторонами, главным распорядителем финансовых средств выделено 4 440 000 рублей, согласно отчёту оценки Федосейкина А.Ю.

Учреждение оплатило ООО «Лунный камень» по платёжному поручению № 395053 от 26.06.2014 (т.1, л.д.39) предусмотренную соглашением от 14.03.2014 стоимость выкупаемых для государственных нужд земельного участка и здания в сумме 4 440 000 рублей.

Поводом для обращения ООО «Лунный камень» в суд с иском послужила неоплата стоимости изъятого для государственных нужд земельного участка в сумме 900 000 рублей и непредоставление другого земельного участка взамен изъятого.

В качестве основания иска ООО «Лунный камень» ссылается на недействительность пунктов 2.1 и 3.3.1 соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд от 14.03.2014 в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) как несоответствующих требованиям статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора являются требования о признании недействительными положений соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд от 14.03.2014, взыскании рыночной стоимости изъятого земельного участка в сумме 900 000 рублей, предоставлении другого земельного участка, а также взыскании убытков, причинённых ООО «Лунный камень» изъятием земельного участка, которые он понёс в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьим лицом (Банком) в сумме 1 332 000 рублей, упущенной выгоды в размере 14 619 496 рублей 59 копеек в связи с простоем деятельности продуктового магазина находившегося на изъятом земельном участке.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент подписания соглашения), земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путём выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (пункт 1). 

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2).

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на спорный период, предусматривалось изъятие, в том числе путём выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, связанных с размещением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (подпункт 2 пункта 1 статьи 49).

Как следует из материалов дела, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва принято решение (распоряжение от 21.01.2014 № 40-3 (т.1, л.д.50-51)) об изъятии путём выкупа принадлежащего ООО "Лунный камень" земельного участка, с кадастровым номером 17:05:1001040:0117, площадью 120 кв.м., а также нежилого здания, 1-этажного, с условным номером 17-17-01/006/2007-378, общей площадью 100,2 кв.м. инв. № II-1870, лит. А, по адресу: Республики Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтерская, д. 40 «а», в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Кызыл - Сарыг-Сеп, на участке 5+900 км. 13+150 по ул. Магистральная, г. Кызыла и по ул. Шахтёрская, пгт. Каа-Хем.

Таким образом, в данном случае выкуп осуществляется Республикой Тыва.

Министерство дорожно-транспортного комплекса Республики Тыва распорядилось (распоряжение от 23.04.2014 № 23/14) государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Республика Тыва» в целях реконструкции автомобильной дороги Кызыл - Сарыг-Сеп, участок 1+900 - км. 13+150 (ул. Шахтёрская, пгт. Каа-Хем) осуществить выкуп недвижимого имущества путём подписания трёхсторонних соглашений между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ГКУ «Тываавтодор» и собственником недвижимого имущества (ООО "Лунный камень").

В соответствии со статьёй 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок (пункт 1). 

При определении выкупной цены в неё включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несёт в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2). 

По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачётом его стоимости в выкупную цену (пункт 3).

На основании распоряжения от 21.01.2014 № 40-3 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" и ООО «Лунный камень» заключено трёхстороннее соглашение без номера от 14.03.2014 о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд (т.1, л.д.23-27), а именно, в том числе указанных выше нежилого здания и земельного участка.

Согласно пункту 2.1. оспариваемого соглашения от 14.03.2014, выкупная стоимость здания и земельного участка сторонами согласована в сумме 4 440 000 рублей.

Пунктом 3.3.1 оспариваемого соглашения от 14.03.2014 г., установлена обязанность ГКУ Управление автомобильных дорог Республики Тыва "Тываавтодор" оплатить ООО «Лунный камень» в течение 10 дней с момента подписания соглашения выкупную 4 440 000 рублей.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение от 14.03.2014 подписано сторонами без разногласий, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 12.09.2014.

Истец просит признать недействительными пункты   2.1 и 3.3.1 соглашения от 14.05.2014, предусматривающих выкупную стоимость за здание и земельный участок в сумме 4440000 рублей, на том основании, что данная сумма противоречит отчету независимого оценщика Федосейкина Александра Юрьевича, определившего выкупную стоимость здания в размере 4 440 000 рублей, стоимость земельного участка 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действительно, в силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения  определяется по рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов. 

Из анализа указанной нормы следует, что в случае принудительного изъятия земельного участка и объектов, в отсутствие соглашения,  применялся бы именно такой порядок. В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, в настоящем случае соглашение без номера от 14.03.2014 о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд (т.1, л.д.23-27) подписано ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик добровольно подписал соглашение, согласившись с тем, что общая стоимость земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости составляет 4 440 000 рублей.

Доказательств подписания соглашения под влиянием заблуждения или обмана в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что соглашение от 14.03.2014 в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2014  (т.1, л.д.28-29) заключено в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия, в том числе выкупную цену, сроки и другие условия выкупа, соглашение подписано собственником земельного участка - ООО "Лунный камень".

Таким образом, требования истца, по сути, направлены на изменение условий подписанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 2.1 соглашения от 14.03.2014 следует, что выкупная цена согласована сторонами и изменению не подлежит. Подписав данное соглашение, заявитель жалобы согласился с выкупной ценой земельного участка и здания.

Все разногласия относительно существенных условий (цены), возникшие между сторонами должны быть урегулированы на стадии заключении соглашения.

Доказательств наличия оснований для изменения условий договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

ООО "Лунный камень", являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе  риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2.1 и 3.3.1 соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд от 14.03.2014. 

По этим же мотивам, учитывая, что соглашение о выкупе фактически исполнено (л.д. 30 т. 1 – акт приема-передачи недвижимого имущества и л.д. 39 т. 1 – платежное поручение № 395053 от 26.06.2014 о перечислении 4 440 000 рублей выкупной стоимости истцу), отсутствуют основания для взыскания 900 000 рублей стоимости земельного участка, а также для удовлетворения требования о предоставлении земельного участка.

Требование о взыскании причинённых в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед Банком убытков в сумме 1 332 000 рублей, а также  упущенной выгоды в размере 14 619 496 рублей 59 копеек в связи с простоем деятельности продуктового магазина, находившегося на изъятом земельном участке,  также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, размер возмещения определяется судом по рыночной стоимости  в случае недостижения сторонами соглашения  относительно размера такого возмещения. 

Как следует из содержания пункта 2.1. соглашения,  в выкупную стоимость включены все убытки, в том числе упущенная выгода и убытки, которые собственник несет в связи с обязательствами перед третьими лицами. 

Кроме того,  истец не обосновал основания  взыскания с ответчиков 1 332 000 рублей собственных обязательств перед банком по погашению кредитов. 

Действительно,  изымаемый земельный участок и здание являлись предметом ипотеки в пользу ОАО «Россельхозбанк» (кредитные договоры № 105707/0360 от 09.08.2010 и № 1257000/0323 от 23.07.2012), которые изъяты у истца в соответствии с соглашением о выкупе.

Вместе с тем, истец вправе погасить задолженность по кредитным договорам за счет выкупной цены, что и было сделано истцом (л.д. 132 т.2), которая выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № 395053 от 26.06.2014.

Расчет суммы задолженности, связанной именно с досрочным исполнением обязательств перед банком (например, проценты по новому кредиту, оформленного с целью погашения обязательство по ипотеке), истец не привел. Сам по себе остаток задолженности перед банком убытком истца не является, поскольку представляет собой обычное кредитное обязательство (письмо банка от 29.01.2014 об остатке задолженности по каждому договору, что соответствует сумме заявленного требования– л.д. 89 т.1).

Ответчики не являются стороной кредитных договоров, поэтому основания для выполнения ими обязательств истца не установлены. Доказательств того, что кредитные обязательства (необходимость оформления ипотеки) возникли у истца по вине и в результате действий ответчика, не представлено. 

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 619 496 руб. 59 коп. истец ссылается на отчет оценщика ООО «ГБУ «Респект» А.Ч. Артай-оол (л.д. 47 т.2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Однако, из указанного выше отчета не  следует, на основании каких первичных документов определен доход от деятельности  изъятого магазина,  не приведены показатели выручки от реализации продукции, документы, подтверждающие реализацию покупателям в предыдущие  периоды,  данные о фонде оплаты труда, расходы на содержание магазина  и неучтенные неприведенные расходы (их состав и размер).

В отсутствие анализа указанных документов данный отчет не может быть признан надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, поскольку не обоснован документально.  

Истец не обосновал свой иск, исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при наличии затрат на ведение деятельности, а если они отсутствуют - также при обосновании данного факта (статья 15 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 6/8).

Поскольку упущенная выгода не может быть рассчитана без анализа конкретных документов,  составленных в период работы магазина, исковое требование является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды и убытков, а также для определения рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, отклонен по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для разрешения спора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,  поскольку  в отсутствие первичной документации, не приобщенной к материалам дела, отсутствуют   основания как для назначения экспертизы, так и для разрешения вопроса о  необходимости привлечения  эксперта.  

При этом в суде апелляционной инстанции аналогичное ходатайство не заявлено (отозвано).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" заявлено о пропуске истцом 15.03.2015 годичного срока исковой давности, предусмотренного законом на оспаривание оспоримой сделки.

Законодательством предусмотрено два вида недействительных сделок - оспоримая (в силу признания её таковой судом) и ничтожная сделка (независимо от такого признания).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) различается: по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

ООО «Лунный камень» обратилось с требованием о признании недействительными в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 2.1 и 3.3.1 соглашения о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд от 14.03.2014 г. как не соответствующих нормам статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что соглашение о выкупе недвижимого имущества для государственных нужд заключено сторонами 14.03.2014.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 15.03.2014 и истек 15.03.2015.

Истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной 25.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности по иным требованиям о взыскании убытков являются обоснованными, однако, не влияют на правильность принятого решения, поскольку основания для удовлетворения  иных требований отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 декабря 2016 года по делу № А69-1623/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

 

Л.Е. Споткай