Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

16. 02. 2018 года.Дело № А40-146582/17-151-1276

Резолютивная часть решения объявлена 14. 02. 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16. 02. 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Чекмарёва Г.С., единолично, 

протокол вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-146582/17

по иску ФГУП "ГВСУ № 7" (ИНН 

<

***>) 

к АО "САНДИМАКС" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение обязательств в части размещения графика производства работ по п.17.17 договора № 1516187387292090942000000/219/ГУСДА/15 от 21.05.2015 г. в размере 7 990 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по п. 17.5 договора в размере 14 626 835,28 руб.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1, дов. от 16.01.2018 г.; 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение обязательств в части размещения графика производства работ по п. 17.17 договора № 1516187387292090942000000/ 219/ГУСДА/15 от 21.05.2015 г. в размере 7 990 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по п. 17.5 договора в размере 14 626 835,28 руб., на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил о смене его наименования с ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" на ФГУП "ГВСУ № 7", поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП "ГВСУ № 14".

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ГВСУ № 14" и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Протокольными определениями от 14.02.2018 г. суд принял заявление истца о смене его наименования и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ГВСУ № 14".

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

21 мая 2015 года между ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России и АО «САНДИМАКС» был заключен договор субподряда № 1516187387292090942000000/219/ГУСДА/15 по устройству сооружений на объекте «Подготовка объектов полигона «Дубровичи» 106 вдд к проведению «Международных армейских игр - 2015» (конкурс «Десантный взвод»)», Рязанская обл., п. Дубровичи (шифр объекта Т-41/14-1).

Договором установлены сроки выполнения работ: дата начала работ -21.05.2015; дата окончания работ - 20.06.2015; дата подписания итогового акта - 13.01.2016.

В соответствии с пунктом 7.2.11 Субподрядчик принимает от Подрядчика строительную площадку по Акту приема-передачи Строительной площадки. В случае  начала  выполнения  Работ  без  подписания  соответствующего акта Строительная площадка считается принятой Субподрядчиком с даты фактического начала работ.

Согласно Техническому заданию Ответчик обязался в срок до 13.01.2016 г. выполнить работы по устройству Тенто-мобильного устройства тип 4 (ТМУ) на 20 м/мест ориентировочная площадь - 1 200 кв.м. в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией и сдать результат работ Истцу с соблюдением: - тактико-технических характеристик ТМУ, направленных для руководства в работе Письмом ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» от 21.05.2014г. №ФКП/1/6634; - требований пожарной безопасности, утвержденных АО «Главное Управление обустройства войск» (стандарт организации); - требований по единому порядку организации приемки выполненных работ по монтажу и наладке ТМУ, применяемых при строительстве объектов Министерства обороны РФ в соответствии с Письмом ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» от 14.04.2017г. №ФКП/12/8422 с приложением.

Работы подлежат сдаче Истцу с представлением исполнительной документации в 4-х экземплярах, паспортов и сертификатов на использованные материалы, конструкций и оборудование, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006.

Однако Ответчиком работы по договору в срок не исполнены, а часть работ выполнена с недостатками, что зафиксировано в Акте проверки № 21 и в Предписании об устранении недостатков, исполнительная документация не представлена.

Согласно ст. 17.5 Договора в случае нарушения Субподрядчиком  сроков окончания работ, предусмотренных Графиком производства работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в сумме 14 626 835,28 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора Субподрядчик обязан разместить график производства работ по Договору в автоматизированной информационной системе управления строительством на базе OraclePrimavera и вести его в данной системе до окончания работ. 

В соответствии с п. 7.2.3 Договора Субподрядчик обязан предоставить график производства работ в течение 5 рабочих дней после подписания Договора, то есть до 26.05.2015. 

В соответствии с п. 17.17 Договора в случае нарушения Субподрядчиком требований о предоставлении отчетов, указанных в пп. 5.3, 5.4 Договора, предоставления неполных отчетов, отсутствия приложенных к отчетам необходимых документов, а равно нарушения сроков предоставления отчетов Подрядчик вправе требовать, а Субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства. 

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в сумме 7 990 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за период с.26.05.2015 г. по 01.08.2017 г., начисленной по п. 17.5 и по п. 17.17 договора, – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик не согласен с требованиями истца, в отзыве указывает на то, что работы выполнены с просрочкой по причине длительного отсутствия рабочей документации, разрешения на строительство.

Ответчик действительно в ответе на претензию истца от 14.08.2017 № 235 указывал на отсутствие разрешения на строительство, что не является основанием для нарушения сроков исполнения обязательств по договору, так как Теито-мобильное устройство не является объектом капитального строительства, согласно п.2 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешении на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Касательно отсутствия технических параметров ТМУ. В Техническом задании к Договору прописаны технические параметры по устройству Тенто-мобильного устройства тин 4 (ТМУ) на 20 м/мест ориентировочная площадь - 1 200 кв.м. Также наличие технических параметров у ответчика подтверждает письмо АО «Сандимакс», в котором указывается, что  работы должны проводится в соответствии с параметрами определенными письмом ФКП «УЗКС МО РФ» от 21.05.2014 № ФКП/1/6634.

Таким образом, возражения ответчика против иска судом отклоняются за недоказанностью и необоснованностью. Сам факт допущенной просрочки ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустоек, заявленных истцом к взысканию.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по п.1. ст. 333 ГК РФ (п. 69 Постановления).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика подлежащим удовлетворению, со снижением сумм неустоек по п. 17.5 договора до 6 000 000 руб. и по п. 17.17 договора до 3 000 000 руб.

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 301, 307-310, 314, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь статьями  41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 150, 156, 162, 166-171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ :

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АО "САНДИМАКС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ГВСУ № 7" (ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение обязательств в части размещения графика производства работ по п.17.17 договора № 1516187387292090942000000/219/ГУСДА/15 от 21.05.2015 г. в размере 3 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по п. 17.5 договора в размере 6 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "САНДИМАКС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 136 084, 18 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Г.С. Чекмарёв