Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1228/2025

г. Владивосток

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3160/2025

на решение от 21.05.2025

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-1228/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 325410000004592)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация Елизовского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений, оформленных письмами от 24.01.2025 № 09/422 и от 17.02.2025 № 09/1222,

от ИП ФИО1: лично ФИО1, паспорт,

от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение, от администрации Елизовского муниципального района Камчатского края: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – заинтересованное лицо, управление), к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края (далее – администрация) о признании незаконными решений, оформленных письмами от 24.01.2025 № 09/422 и от 17.02.2025 № 09/1222, о понуждении  управления подготовить и направить в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда в адрес ИП ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка, кадастровый № 41:05:0101083:515, общей площадью 3507 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Пионерское сельское поселение, п. Крутобереговый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, цель использования: размещение склада.

В судебном заседании 06.05.2025 суд первой инстанции определил изменить процессуальный статус администрации с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприниматель указывает, что в феврале 2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено обоснование использования спорного земельного участка. Данные обоснования были также представлены непосредственно в судебное заседание и приобщены к материалам дела. Содержание указанного документа стороной ответчика не оспаривается. Соответственно, размер испрашиваемого земельного участка им обоснован.

К судебному заседанию от управления поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва управление выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отношение к апелляционной жалобе не выразила, отзыв на неё не представила.

Управление и администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2024 между управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 186 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок, с кадастровым номером 41:05:0101083:515, общей площадью 3 507 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Пионерское сельское поселение, п. Крутобереговый, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность, цель использования: размещение склада (далее - земельный участок).

В соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства РФ и Камчатского края ИП ФИО1 получено разрешение № ru 41-501307-14-2024 на строительство объекта капитального строительства - здания холодного склада, общей площадью застройки 74,9 кв.м, общей площадью 73 кв.м, высотой 3,60 м.

В установленные разрешением на строительство сроки ИП ФИО1 в границах зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, указанной в Градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером № 41:05:0101083:515 фактически выполнены работы по возведению нежилого помещения - здания холодного склада, общей площадью застройки 74,9 кв.м, общей площадью 73 кв.м, высотой 3,60 м, и ввода в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2024 № ru 41-501307-09-2024.

В соответствии с записью о государственной регистрации от 25.12.2024 № 41:05:0101083:587-41/014/2024-1 здание холодного склада, общей площадью 73 кв.м, зарегистрировано за ФИО1 как объект капитального строительства в Управлении Росреестра по Камчатскому краю с присвоением зданию кадастрового номера 41:05:0101083:587 и адреса местоположения: Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Пионерское сельское поселение, поселок Крутобереговый, ул. Елизовское шоссе, здание 10 а.

Заявитель 26.12.2024 обратился в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым 41:05:0101083:515 в собственность без проведения торгов.

Уведомлением от 28.12.2024 № 09/10817 вышеуказанное заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (отсутствует сообщение заявителя (-ей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений).

Заявитель 10.01.2025 обратился в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:515 в свою собственность.

Письмом от 24.01.2025 № 09/422 Управление на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отказало заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым № 41:05:0101083:515 в связи с тем, что площадь земельного участка значительно превышает площадь застройки, при этом обоснование площади испрашиваемого земельного участка для эксплуатации распложенного на нем объекта недвижимости не представлено. Управление также указало, что при отсутствии обоснования использования всей площади земельного участка, возможно произвести его раздел, после чего осуществить выкуп земельного участка под объектом недвижимого имущества.

Заявитель 03.02.2025 обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 41:05:0101083:515 в свою собственность.

По результатам его рассмотрения Управление письмом от 17.02.2025 № 09/1222 на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ отказало заявителю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:515. Управление также разъяснило, что заявитель вправе обратиться в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ,

Полагая, что отказы управления в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 41:05:0101083:515 в собственность заявителя без проведения торгов от 24.01.2025 № 09/422 и от 17.02.2025 № 09/1222  являются незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

При этом по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Так, заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N и от 03.06.2014 N 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения, заявителю необходимо доказать то обстоятельство, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется весь испрашиваемый земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Системный анализ статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка без торгов, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить или арендовать.

Как установлено материалами дела, ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 41:05:0101083:587, площадью 73 кв.м, расположенного по адресу Камчатский край, Елизовский муниципальный район, Пионерское сельское поселение, поселок Крутобереговый, ул. Елизовское шоссе, здание 10а, назначение: нежилое, наименование: здание холодного склада (запись о государственной регистрации права от 25.12.2024 № 41:05:0101083:587- 41/014/2024-1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный объект недвижимости с кадастровым номером 41:05:0101083:587 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:515.

При этом, общая площадь объекта капитального строительства составляет 73,0 кв.м, площадь застройки 74,91 кв.м.

Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101083:515, который заявитель просит предоставить в собственность, составляет 3 507 кв.м, в связи с чем площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь застройки объекта, расположенного на данном земельном участке 48 раз.

В обоснование размера испрашиваемого земельного участка ИП ФИО1 ссылается на то, что участок не правильной формы и с юго-восточной стороны происходит его сужение и разделение пятна застройки, это фактически приводит к уменьшению полезной площади застройки в два раза, таким образом, исходя из особенностей данного участка, его местоположения, рельефа, правилами землепользования и застройки площадь земельного участка полностью соответствует для эксплуатации расположенного на нем здания склада.

Апеллянт также указывает, что решением собрания депутатов Пионерского сельского поселения от 08.07.2019 №35 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Пионерского сельского поселения» закреплен градостроительный регламент территориальной зоны (Зона производственная П1), согласно которому установлены виды разрешенного использования земельных участком и объектов капитальною строительства, предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитальною строительства, в том числе, для вида разрешенного использования земельного участка «Производственная деятельность» установлены предельные размеры земельного участка (мин.) - мин. 500 кв.м. Кроме того, градостроительной документацией земельного участка с кадастровым №41:05:0101083:515 не установлен минимальный процент застройки испрашиваемого в собственность земельного участка. При указанных обстоятельствах использования спорного земельного участка, а именно: застройка объектом недвижимости, и учитывая допустимую площадь зоны застройки, которая составляет порядка 40% от общей площади земельного участка (согласно сведениям градостроительного плана земельного участка с кадастровым №41:05:0101083:515) его раздел без нарушения действующих норм земельного и градостроительного законодательства не возможен.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции обоснованно заключил, что для расчета плотности застройки территориальных зон согласно приложению Б «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, в данном случае применяется показатель функциональной зоны «Промышленная», согласно которому нормируемый коэффициент застройки составляет 0,8 (коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории). При этом максимальный процент застройки в границах земельного участка согласно градостроительному плану Земельного участка составляет 60 %. В рассматриваемом случае показатель коэффициента застройки участков функциональной зоны «Промышленная» составляет 0,02, что значительно ниже применяемого.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 15.08.2018 N 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 N 305-ЭС18-10274, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано также, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Кроме того, если имеется возможность произвести раздел земельного участка в установленном законом порядке, то собственником самостоятельного объекта недвижимости может быть реализовано право на выкуп (получение в аренду) земельного участка, сформированного для эксплуатации такого объекта, на что заявителю было указано письмом от 24.01.2025 № 09/442.

Как установлено в пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь эксплуатируемых на нем объектов недвижимости. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок необходим для цели эксплуатации указанного объекта недвижимости, оснований для признания незаконным оспариваемых отказов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемые отказы управления соответствуют действующему законодательству и, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не нарушают предоставленное статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право предпринимателя на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

При этом, судом первой инстанции верно указано на возможность повторного обращения заявителю после устранения замечаний и нарушений в управление с учетом права на земельный участок под объектом недвижимости.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2025 по делу №А24-1228/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева