АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10338/2020

г. Калуга

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено   31.07.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                      Нарусова М.М., 

судей                                                                  Антоновой О.П.,

                                                                                   Серокуровой У.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 

ФИО2 - представитель по доверенности от 03.08.2021;

от акционерного общества «Галерея Чижова»

ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А14-10338/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 17.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2025), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, возвратил ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кассатор) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по настоящему делу в связи с пропуском срока установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также установив, что заявление ФИО1 подано с нарушением требований статьи 313 АПК РФ.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, ФИО1 обратился в суд округа с жалобой, в которой просит определение и постановление о возвращении его заявления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд области. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принят во внимание момент возникновения у ФИО1 процессуальных прав на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения заявления поскольку факты о том, что в акты КС -2 представленные в материалы настоящего дела включены сведения о заключенных АО «Галерея Чижовка» с ООО «Си Эйч Джи Инвест Менеджемнт» и ООО «Стройинвест» мнимых сделках, что привело к неправильному определению суммы долга ООО «Стройинвест». Данные обстоятельства являются существенными и не исследовались судами. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Галерея Чижовка» просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по настоящему делу, суд отказал ООО «Стройсервис» в удовлетворении иска к АО «Галерея Чижова» о взыскании 491789808,51 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2019, 144181298,34 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 145337040,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.01.2023, 31403360,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 31.01.2023 (с учетом изменения исковых требований и объединения дел № А14-10338/2020 и № А14-14748/2020 в одно производство). 

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.03.2025 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-10338/2020, в обоснование которого он ссылается на положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ), подлежащего применению с 29.05.2024, и те обстоятельства, что он является участником ООО «Стройсервис» с долей участия в уставном капитале ООО «Стройсервис» в размере 50% и его бывшим руководителем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2025), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, суд возвратил ФИО1 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 312, 315 АПК РФ, Законом о банкротстве, разъяснениями указанными в пунктах 3, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3)  и пришли к выводу, что заявление подано с пропуском срока установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, а также с нарушением требований статьи 313 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

До 29.05.2024 экстраординарное обжалование являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

После вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ) указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, суды верно отметили, несмотря на требование заявителя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ именно к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем, постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 не содержит указания согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (принятие постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40), что является существенным для правильного определения процессуального срока для подачи заявления ФИО1

Таким образом, суды правомерно указали на ошибочность позиции заявителя о необходимости исчисления трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда от 19.03.2024 по делу № А14-10338/2020 с даты принятия постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 независимо от правового обоснования поданного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором (арбитражным управляющим, представителем участников) процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании (с 29.05.2024 - обжаловании в порядке главы 37 АПК РФ) ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу абзаца второго пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом.

Судами установлено, что поименованные в поданном заявлении ФИО1 как новые доказательства документы лишь в части соотносятся со спорным периодом по настоящему делу и были в распоряжении заявителя в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Стройсервис» до признания последнего несостоятельным (банкротом), учитывая предмет и основание рассмотренного по настоящему делу иска.

Учитывая, что ФИО1 имел статус контролирующего должника лица на дату вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 по делу № А14-10338/2020 в законную силу - 22.07.2024, при том, что норма, на которой основано поданное заявление, уже действовала на указанную дату, а изложенные в заявлении, как вновь открывшиеся обстоятельства были известны заявителю согласно его позиции на дату вступления решения суда в законную силу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для подачи заявления истек 22.10.2024.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 17.03.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.

В пункте 3 Постановления № 52  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 этого Кодекса. При этом любое из вышеуказанных оснований является самостоятельным и достаточным основанием для возврата данного заявления.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Установив, что заявителем в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении однозначно не отражены вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что заявление ФИО1 подано с нарушением требований статьи 313 АПК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела и правовому обоснованию требования, на которые ФИО1 ссылается в поданном заявлении, судами двух инстанций обоснованно отмечено ошибочное толкование им нормы абзаца первого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, указывающей на возможность пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, поскольку в соответствии с разъяснениями пунктов 47 - 48 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, ФИО1 был подан иск от лица ООО «Стройсервис» как руководителем последнего и в целом до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис» им была сформирована позиция истца по делу № А14-10338/2020 (при наличии в распоряжении заявителя тех приложенных к настоящему заявлению документов, которые могут быть соотнесены со спорным периодом по настоящему делу), которая наряду с позицией конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» учитывалась судом при разрешении спора по существу.

Кроме того, ФИО1 в нарушение абзаца третьего пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве к заявлению не приложены доказательства направления его копий кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов; в нарушение подпункта 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства уплаты 30000 руб. государственной пошлины за его рассмотрение.

Таким образом, судом верно установлено, что заявление ФИО1 также не соответствует по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2024 подано с пропуском срока установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, а также с нарушением требований статьи 313 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, связи с чем обоснованно отказали в его удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения, постановления не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А14-10338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                         М.М. Нарусов

Судьи                                                                                    О.П. Антонова

                                                                                                        У.В. Серокурова