АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2623/2018

г. Владивосток

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску краевого государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.02.2001)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.05.2008)

о взыскании 391 617 рублей,

установил:

Краевое государственное унитарное авиационное предприятие «Пластун-Авиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибИзыскания»  (далее – ответчик) о взыскании 151 800 рублей неосновательного обогащения, 134 217 рублей 60 копеек неустойки, 105 600 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что исполни обязательства, предусмотренные контрактом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 09.04.2018 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

13.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» поступило заявление об изготовления мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20.04.2017 между КГУАП «Пластун-Авиа» (далее - заказчик) и ООО «СибИзыскания» (далее - подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 29.03.2017 № 0520200000717000004_3) заключен договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (в составе: проект стадия П с прохождением экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России», рабочая документация, сводный сметный расчет и локальные сметы с наличием положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России») на пункт приема (слива) авиатоплива из автомобильных цистерн на посадочной площадке пгт Восток, Приморского края, зарегистрированный в ЕИС за реестровым номером 0520200000717000004.

Цена договора согласно пункту 2.1 составила 1 056 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 316 800 рублей. 

Срок окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 установлен на 22.09.2017.

Во исполнение условий договора истцом перечислен авансовый платеж на сумму 316 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 № 69.

Поскольку ответчиком в установленный срок результат работ передан не был,  истцом 25.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, а также штраф.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное решение было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru и направлено подрядчику курьерской службой. Подтверждения вручения подрядчику указанного решения, направленного по почте, заказчиком получено не было.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 14.12.2017.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 14.04.2017 № 17777-447-05889 на сумму 165 000 рублей, выданную ПАО «БИНБАНК» сроком действия до 31.01.2018 включительно.

КГУАП «Пластун-Авиа» предъявило требование в ПАО «БИНБАНК» от 10.01.2018№ 18 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 165 000 рублей. Платежным поручением от 24.01.2018 № 413819 ПАО «БИНБАНК» перечислил на счет КГУАП «Пластун-Авиа» денежную сумму по банковской гарантии в полном размере.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Заявленные требования основаны мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках спорного договора.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного истцом договора, регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из требований, заявленных истцом, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от договора, направленное ответчику по почте и размещенное на официальном сайте. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором настаивал, что исполнил условия договора.  В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка, согласно которой сторонами производилось согласование проектно-сметной документации. 

К доводам ответчика суд относится критически в силу следующего.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указывает ответчик, им предпринимались все возможные меры для исполнения условий договора путем согласования с заказчиком проектно-сметной документации посредством электронной связи.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Между тем ссылка истца на электронную переписку сторон, в подтверждение выполненных работ судом не принимается, поскольку в отношении электронных адресов dvs99@mail.ru, nosov700@gmail.com, с которых осуществлялась переписка невозможно достоверно установить их принадлежность  сторонам, учитывая кроме того, что в тексте договора  имеется ссылка на электронные адреса plastunavia-artem@mail.ru, plastunavia.zakupki@gmail.com, Fahutdinov@mail.ru. Надлежащих доказательств обратного сторонами не представлено. 

При этом из представленной истцом в материалы дела переписки также не представляется возможным объем и виды выполненных работ. Кроме того, из представленной переписки также невозможно  достоверно сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2, являются работниками сторон договора и имели ли они полномочия действовать от имени и в их интересах.

 Таким образом, исходя из обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, договор расторгнут с 14.12.2017, с учетом пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами прекратились, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение путем присвоения неотработанного аванса в размере 316 800 рублей. Поскольку ответчиком не были исполнены обязательств по договору, истцом была получена банковская гарантия на сумму 165 000 рублей, что является правом. В связи с этим ко взысканию истцом заявлена сумма с неотработанного аванса в размере 151 800 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения на сумму 151 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворении в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.09.2017 по 13.12.2017 в размере 134 217 рублей 60 копеек, а также штрафа в размере 105 600 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения, срок выполнения работ установлен на 22.09.2017. 

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафов и расчет пени по договору определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящим договором, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, действующим на момент заключения договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком также не представлено доказательств выполнения и сдачи работ в установленном договором  порядке.  Доказательств уклонения истца от приемки работ ответчиком также не представлено. Таким образом, суд считает правомерным начисление неустойки на общую сумму контракта. Период неустойки определен истцом верно.

При этом в случае добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, по состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7, 25% (Информация Банка России от 12.02.2017).

В связи с этим, в результате произведенного судом пересчета, пеня подлежит начислению за период с 23.09.2017 по 13.12.2017  (82 дня просрочки) на сумму 1 056 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России 7,25%, по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и с учетом произведенного судом перерасчета составляет 125 558 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд считает обоснованным неустойку в размере 125 558 рублей 40 копеек. В остальной сумме неустойки суд отказывает. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций за невыполнение работ в размере 105 600 рублей, начисленных на основании пункта 9.7 контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% центы договора, что составляет 105 600 рублей.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил № 1063 следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Возможность одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Такой же размер штрафа установлен в пункте 9.7 контракта в сумме 105 600 рублей.

С учетом установленного обстоятельства нарушения подрядчиком обязанности по выполнению работ, предусмотренных контрактом, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчик контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску,  подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 592  рублей 61 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибИзыскания» в пользу государственного унитарного авиационного предприятия «Пластун-Авиа» 151 800 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей неосновательного обогащения, 125 558 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек пени 105 600 (сто пять тысяч шестьсот) рублей штрафа, 10 592  (десять тысяч пятьсот девяносто два) рублей 61 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Л.В. Зайцева