ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3225/2023

г. Челябинск

10 августа 2023 года

Дело № А47-12433/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А47-12433/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпелспецтех" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Вега") к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании исполнить распоряжение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вега" ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

об обязании перечисления денежных средств в сумме 58 709,63 руб. в пользу ФИО3, оформленное платежным поручением № 37 от 28.07.2022, 

     В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

   публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.08.2022, срок действия до 31.03.2025, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (нынешнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Вымпелспецтех") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») об обязании исполнить распоряжение конкурсного управляющего ООО «Вега» ФИО2 о перечислении денежных средств в сумме 58 709,63 руб. в пользу ФИО3, оформленное платежным поручением №37 от 28.07.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Сбербанк» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Податель жалобы указал, что банком не нарушены права и законные интересы ООО «Вега», которые требовали бы судебной защиты. Банком указывалось на законность его действий. Порядок обслуживания специального банковского счета закреплен в договоре об открытии такого счета, заключённого между банком и конкурсным управляющим. Неисполнение спорного распоряжения вызвано невыполнением со стороны конкурсного управляющего условий вышеуказанного договора.

Апеллянт отметил, что фактически, к моменту вынесения оспариваемого решения, юридическое лицо (истец) распорядилось денежной суммой, в отношении которой заявлен спор, что привело к невозможности исполнения решения суда. Судом не выяснялся вопрос о наличии средств на специальном счете на момент вынесения решения. Учитывая, что каких-либо ограничений на указанный счет наложено не было, у суда отсутствовало основание полагать о сохранности этих средств на счете. Так, 11.02.2023 истец перевел денежные средства со специального счета № 40702810446000001378 на свой расчетный счет, то есть распорядился спорными деньгами до вынесения оспариваемого решения, не уведомив об этом суд.

Указал, что в настоящее время Банк не может исполнить распоряжение конкурсного управляющего ООО «Вега» о перечислении денежных средств в сумме 58 709 руб. 63 коп. в пользу ФИО3, оформленное платежным поручением № 37 от 28.07.2022, поскольку истец уже распорядился спорными денежными средствами.

Кроме того, в период рассмотрения дела наименование ООО «Вега» было изменено на ООО «Вымпелспецтех», о чем истец не сообщил суду, вероятно также по причине отсутствия осведомленности о настоящем споре.

Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Банка о том, что настройки специального счета были произведены Банком исключительно по указанию конкурсного управляющего должника - лица, действующего от имени должника в период конкурсного производства, заключающего от его имени договоры (в том числе банковского счета), распоряжающегося денежными средствами, контролирующего ход процедуры и именно он должен был предоставить Банку сведения обо всех лицах, имеющих право получать средства со специального счета.

Так, конкурсным управляющим ООО «Вега» ФИО2 10.06.2022 при обращении в банк с заявлением о присоединении к договору–конструктору и об открытие специального банковского счета в целях удовлетворения требований кредиторов был указан список кредиторов, но ФИО3, как заявитель, не была указана в качестве лица, в адрес которого могут быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном счете. Из представленного конкурсным управляющим пакета документов Банк не мог установить, что ФИО3 является лицом-заявителем в вопросе погашения требований кредиторов должника.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции принято решение в отношении прав ФИО3, не привлечённой к участию в деле. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.04.2023.

Определением суда от 11.04.2023 судебное разбирательство было отложено на 16.05.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Аникин И.А. судьей Камаевым А.Х. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Определением суда от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А47-12433/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, обязал явкой в судебное заседание директора общества с ограниченной ответственностью «Вымпелспецтех» ФИО5 для дачи пояснений по делу. 

Судебное заседание было отложено на 20.06.2023. 

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Аникиным И.А. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала. 

Определением суда от 20.06.2023 судебное разбирательство было отложено на 04.07.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО3.

Определением суда от 04.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 09.08.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Камаев А.Х. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

     К дате судебного заседания от отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве поступил ответ на запрос суда (адресная справка по ФИО3). Документ приобщен к материалам дела.

     В ходе судебного заседания коллегией признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ООО «Вымпелспецтех», ФИО3 в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6938/2021 от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) ООО «Вега» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 08.06.2022 удовлетворено заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. 

10.06.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт специальный счет № 40702810446000001378 для расчета с кредиторами. 

28.06.2022 ФИО3 на данный счет перечислены денежные средства в сумме 2 600 000 руб. 

В целях удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим денежные средства распределены согласно размерам требований кредиторов, указанных в соответствующих судебных актах и по предоставленным кредиторами банковским реквизитам. 

Определением суда от 13.07.2022 требования кредиторов ООО «Вега», включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными ФИО3 в полном объеме. 

По результату расчетов с кредиторами на специальном счете остались излишне внесенные ФИО3 денежные средства в размере 58 709,63 руб. 

28.07.2022 конкурсным управляющим сформировано платежное поручение о возврате лицу, осуществившему погашение требований кредиторов, излишне внесенной на специальный счет суммы денежных средств в размере 58 709,63 руб. 

Между тем данный платеж ответчиком не осуществлен, платежное поручение отклонено ПАО «Сбербанк» с указанием причины «платеж не соответствует режиму счета». 

05.08.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика уведомление с требованием об устранении нарушений деятельности конкурсного управляющего, в ответ на которое ответчик сообщил о правомерности отказа в перечислении денежных средств. 

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не перечислены ФИО3, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пункта 12 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда, подлежат возврату в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса). 

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц. 

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. 

На основании пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда, подлежат возврату в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов. 

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указывает, что при рассмотрении вопроса о том, была ли банком надлежаще проведена проверка на предмет отнесения платежей к категории разрешенных (текущих) судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение определения суда от 08.06.2022 по делу № А47-6938/2021, конкурсный управляющий истца открыл в ПАО «Сбербанк» специальный счет, на который ФИО3 во исполнение этого же определения суда, перечислила денежные средства в размере 2 600 000 руб., из которых по распоряжения конкурсного управляющего кредиторам перечислено 2541290,37 руб. 

Определением суда от 13.07.2022 требования кредиторов признаны удовлетворенными ФИО3 в полном объеме. 

Определением суда от 29.08.2022 по делу № 6938/2021 производство по делу о банкротстве общества «Вега» прекращено. 

Таким образом, оставшиеся на специальном счете денежные средства в размере 58 709 руб. 63 коп. являются излишне внесенными ФИО3 денежными средствами. 

Платежное поручение № 37 от 28.07.2022 выставленное конкурсным управляющим ФИО2 к специальному счету должника (истца), было возвращено без исполнения поскольку его содержание при осуществлении формальной проверки не позволило Банку отнести данный платеж к платежу в рамках режима счета для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку распоряжение денежными средствами должника в период конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, в целях возврата ФИО3 излишне внесенных ею на специальный счет денежных средств в размере 58 709 руб. 63 коп. конкурсный управляющий оформил платежное поручение о возврате с данного счета денежных средств ФИО3, однако, ответчик данное поручение не исполнил, чем нарушил вышеуказанные требования действующего законодательства о банкротстве. 

Между тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что процедура банкротства ООО «Вега» прекращена 29.08.2022, а юридическое лицо  продолжило свою деятельность, полномочия представлять интересы истца, в том числе в суде, перешли к директору.

После прекращения процедуры банкротства специальный счет лица-банкрота подлежал закрытию, поскольку являлся целевыми и не мог быть использован вне процедур банкротства.

Так, в силу пунктов 9.1, 9.3, 9.4 Условий открытия и обслуживания специальных банковских счетов должника, к которым присоединился конкурсный управляющий ООО «Вега» 10.06.2022 при обращении в Банк с Заявлением о присоединении к Договору–конструктору и об открытие специального банковского счета в целях удовлетворения требований кредиторов (далее – Заявление о присоединении, договором Банковского счета) договор действует до окончания срока, на который введено (внешнее управление/конкурсное производство), после чего счет подлежит закрытию. В одностороннем порядке банк может закрыть такой счет только в отсутствие средств на специальном счете.

Согласно пункту 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации при закрытии счета денежные средств на счете выдаются клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет.

Таким образом, после прекращения процедуры банкротства денежными средствами, оставшимися на специальном счете, мог распоряжаться законный представитель юридического лица, то есть директор (конкурсный управляющий таковым уже не являлся). 

Из материалов дела усматривается, что 11.02.2023 истец перевел денежные средства со специального счета на свой расчетный счет, то есть распорядился спорными деньгами до вынесения решения суда по настоящем делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченный представитель истца распорядился спорными деньгами в период рассмотрения настоящего иска.

Таким образом, в настоящее время Банк не может исполнить распоряжение конкурсного управляющего ООО «Вега» о перечислении денежных средств в сумме 58 709 руб. 63 коп. в пользу ФИО3, оформленное платежным поручением № 37 от 28.07.2022, поскольку истец уже распорядился спорными денежными средствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что с учетом предмета иска в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом коллегией не усмотрено оснований для оставления иска без рассмотрения, несмотря на то, что ответчик ссылался на такую необходимость.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Апелляционной коллегией из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения спора по существу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ПАО «Сбербанк» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу № А47-12433/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вымпелспецтех" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Вега") в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина