Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8325/2022

26 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен  26 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТАЛЬЯНСТРОЙ" (адрес:  Россия 192289, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ДЕВЯТОГО ЯНВАРЯ, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н ОФ. 215 (ПОМ. 19), ОГРН: 

<

***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХПАРК" (адрес:  Россия 196626, Санкт-Петербург, ШУШАРЫ, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12 Н ОФИС 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 772100 руб., задолженности, 286144 руб., пени за период с 14.12.2020 по 20.01.2022, и начиная с 21.01.2022 пени по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 772100 руб., до даты фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.02.2022,

установил:

ООО «БЕТАЛЬЯНСТРОЙ» (далее истец, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СПЕЦТЕХПАРК» (далее ответчик, Заказчик) о взыскании 772100 руб., задолженности, 286144 руб., пени за период с 14.12.2020 по 20.01.2022, и начиная с 21.01.2022 пени по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 772100 руб., до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Уточнения приняты судом.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения с истцом мирового соглашения. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, поскольку не нашел заявленную причину уважительной.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 

31.01.2020 между сторонами заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 31-01/2020/1 (далее Договор).

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, в период с 31.01.2020 по 14.04.2021 оказал услуги Заказчику. Ответчик оказанные услуги не оплатил, размер задолженности за ним, признанный в акте сверки, составляет 772100 руб.

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора, ответчик в нарушение условий Договора оказанные услуги не оплатил, за ним образовалась задолженность 772100 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора Исполнитель вправе требование от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за  каждый день просрочки.

Истец за нарушение сроков оплаты оказанных услуг начислил 286144 руб., пени за период с 14.12.2020 по 20.01.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: акт сверки, универсально-передаточные документы.

Согласно  статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 Представленными доказательствами суд нашел доказанным наличие задолженности за ответчиком на общую сумму 772100 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора Исполнитель вправе требование от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченных сумм за  каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.12.2020 по 20.01.2022 составил 286144 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует о возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕТАЛЬЯНСТРОЙ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХПАРК» 772100 руб., задолженности, 286144 руб., пени за период с 14.12.2020 по 20.01.2022, и начиная с 21.01.2022 пени по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 772100 руб., до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 23582  руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Радынов С.В.