﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46905/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании иск СПб ГБПОУ «Российский колледж традиционной культуры»

к          ООО «ЕВРОСПЕЦСЕРВИС»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 при участии:

от истца: Реуцкий Р. М. (доверенность от 01.07.2019)

от ответчика: Одинокова Т. И. (доверенность от 27.03.2019), Падукова Д. И. (доверенность от 25.11.2019)

от иного лица: специалист филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах Деревянченко И. А.

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное Учреждению «Российский колледж традиционной культуры» (ОГРН 1037825025237, адрес: 193230, г. Санкт-Петербург,  пр. Дальневосточный, д. 51; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 5067847355758, адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К43; далее – общество, ответчик) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, затраты вызваны виновными действиями самого истца, который допустил порчу продукции, не соблюдая установленные требования. Предусмотренные пунктом 6.3 контракта документы, подтверждающие качество продукции, представлены ответчиком в полном объеме, продукция и документация к ней проверены истцом в ходе приемки товара. Ответчиком проведена экспертиза аналогичного товара. Согласно протоколу лабораторных исследований от 18.12.2018 №55608 и экспертному заключению от 25.12.2018 №78.01.02.Ф-08-37/5117 тушка цыпленка-бройлера «Наша птичка» потрошеная замороженная 1 сорт, дата выработки 10.10.2018 соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показаниям. Отклонения или содержание недопустимых составляющих в продукте отсутствует.

Определением от 02.09.2019 апелляционная жалоба общества принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 24.10.2019 апелляционная инстанция назначила рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Поскольку всесторонняя и полная оценка обстоятельств дела и доводов сторон невозможна без мнения специалиста, апелляционная инстанция отложила рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимость представления Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербурга в Невском и Красногвардейском районах и Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Выборгском и Калининском районе информации о наличии специалиста для разъяснения вопросов, требующих разъяснения, а именно:

08.11.2018 ГБУ СПб Госветстанция (ветеринарная справка от 08.11.2018 №1031774367) проведена ветеринарно-санитарная экспертиза в полном объеме тушки цыпленка - бройлера замороженного, упакованного в коробки для поставки. Результат экспертизы на патогенные микроорганизмы, в том числе листериоз, отрицательный. При проверке указанной продукции после частичного использования на производстве в тушке  цыпленка – бройлера обнаружены патогенные микроорганизмы Listeria monocytogenes в 25,0г.

По утверждению истца, листериозом птицы могут заразиться только при жизни. Ответчик утверждает, что заражение продукции может произойти при неправильном хранении и использовании.

С учетом изложенного апелляционная инстанция просила разъяснить причины заражения продукции.

23.12.2019 управление представило экспертное заключение от 14.11.2018 №78.01.03Ф-07.016М-3939, подготовленное   ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах, и письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах от 16.12.2019.

Письмом от 23.12.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» сообщило, что в качестве специалистов по вопросам способов заражения пищевой продукции микроорганизмами могут быть привлечены работники филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах, в котором проводились лабораторные исследования продукции: Деревянченко Ирина Анатольевна (биолог бактериологической лаборатории), Гришина Елена Николаевна (заведующая эпидемиологическим отделом).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, вызвал в судебное заседание специалиста Деревянченко Ирину Анатольевну - биолога бактериологической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 11.01.2018 №0372200011817000056 (далее – контракт), по условиям которого в целях обеспечения нужд учреждения поставщик обязуется поставить пищевые продукты (далее – товар) согласно спецификации (приложение №1 к контракту) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. 

В соответствии с пунктом 5.10 контракта поставщик одновременно с каждой поставкой товара передает заказчику надлежащим образом заверенные копии сертификатов и/или деклараций соответствия, регистрационных удостоверений.

Поставщик гарантирует, что условия хранения на складе и условия доставки полностью соответствуют действующим нормативам и законодательным актам в отношении товара данного вида и установленному температурному режиму (пункт 5.11 контракта).

Согласно пункту 5.12 контракта в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона №44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

По условиям пункта 6.6 контракта каждая поставляемая партия продуктов должна сопровождаться следующими документами: 

- действующие сертификаты и/или декларации о соответствии, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- наименование нормативно-технической документации, по которой выпускается продукция, технические регламенты на поставляемые продукты;

- ветеринарное свидетельство на продукты животноводства, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Поставщик к контракту приложил копию ветеринарной справки от 08.11.2018 №1031774367 на продукцию: тушка ЦБ «Наша птичка», зам. пакет, 1 сорт (м653), 70 кг., согласно которому продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Патогенные организмы, в том числе сальмонеллез, листериоз не выявлены.

В период с 02.11.2018 по 30.11.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах проведена плановая выездная проверка учреждения по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 №880, Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

14.11.2018 проведены лабораторные исследования «Тушки цыпленка-бройлера «Наша птичка», 1 сорт, потрошенная, замороженные, дата изготовления 10.10.2018.

На основании протокола лабораторных исследования от 14.11.2018 №49644, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах, была обнаружена L.monocytoges в 25 г., что подтверждается экспертным заключением от 14.11.2018 №78.01.03Ф-07.016М-3937.

На основании протокола лабораторных исследования от 14.11.2018 №49644, экспертного заключения от 14.11.2018 №78.01.03Ф-07.016М-3937 вынесено постановление от 07.12.2018 №Ю78-03-07-2839 по делу об административном правонарушении, согласно которому учреждение привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в сумме 300 000 руб. в виде административного штрафа, учреждение направило в адрес общества претензию от 12.02.2019 №01-165 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки ответчиком истцу продукции «Тушки цыпленка-бройлера «Наша птичка» ненадлежащего качества подтверждается протоколом лабораторного исследования от 14.11.2018 №49644 и экспертным заключением от 14.11.2018 №78.01.03Ф-07.016М-3937.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2018 №78.01.03Ф-07.016М-3937,  составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах, по результатам лабораторных исследований пробы продовольственного сырья «Тушка цыпленка-бройлера «Наша птичка», 1 сорт, потрошенная, замороженная, отобранной в пищеблоке учреждения, обнаружена L.monocytoges в 25 г. 

В пункте 5.12 контракта стороны согласовали порядок проверки качества товара посредством его передачи на экспертизу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что предусмотренные пунктом 6.3 контракта документы представлены им в полном объеме, товар и документация к нему были проверены истцом в ходе приемки, также была проведена экспертиза, предусмотренная пунктом 3 статьи 95 Закона №44-ФЗ, нарушений в ходе исполнения контракта не выявлено. По мнению ответчика, возникновение убытков вызвано виновными действиями истца, который допустил порчу продукции, не соблюдая соответствующие установленные требования.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.01.2020, специалистом Деревянченко Ириной Анатольевной - биологом бактериологической лаборатории филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Невском и Красногвардейском районах даны разъяснения, требующие специальных познаний.

Специалист пояснил, что при жизни птица может быть заражена листериозом через пищу (листерии – внутриклеточные организмы). Если при  жизни птица не была инфицирована листериозом, то может быть контаминирована листериями на производстве через загрязненные поверхности. Специалист пояснил, что Продукция (тушка цыпленка-бройлера) поступила на лабораторное исследование в производственной упаковке, целостной которой не нарушена. Таким образом, заражение продукции не могло произойти при хранении  учреждением продукции в холодильнике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом пояснений специалиста, апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела доказательствами    подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств в связи с поставкой истцу продукции ненадлежащего качества, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 000 руб. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-46905/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 5067847355758, адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К43) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Российский колледж традиционной культуры» (ОГРН 1037825025237, адрес: 193230, г. Санкт-Петербург,  пр. Дальневосточный, д. 51) 300 000 руб. убытков, а также 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 5067847355758, адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К43) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 24.07.2019 №2702.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская