﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4370/18 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

Дело № А60-45093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Аркобизнес» (далее – общество «Аркобизнес», должник) Шполянской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-45093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Шполянская Е.С.;

представитель Калимана Валерия Григорьевича, Калиман Нели Борисовны, Калимана Олега Валерьевича – Битюков А.О. (доверенности от 09.01.2019 и от 22.02.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 общество «Аркобизнес» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьяконова Александра Вячеславовича.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с рядом заявлений об оспаривании сделок, объединенных впоследствии в одно производство для совместного рассмотрения. 

В последней редакции заявленных требований конкурсный управляющий Шполянская Е.С. просила признать недействительными договор на долевое участие в строительстве от 15.11.2012 № 2/1-29/П, заключенный должником и Калиманом В.Г., соглашение от 02.12.2012 об уступке права требования по договору от 15.11.2012, заключенное Калиманом В.Г. и Калиман Н.Б., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калиман Н.Б. в пользу общества «Аркобизнес» 8 920 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калиман О.В., общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Европейский».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шполянская Е.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона. Заявитель не согласен с выводом судов о пропуске срока оспаривания сделок, ссылается на то, что об обстоятельствах совершения сделок конкурсному управляющему стало известно из документов, поступивших в материалы дела только 12.07.2018. Хронология подачи и уточнения конкурсным управляющим требований об оспаривании сделок установлена судом апелляционной инстанции неверно, без учета сведений об отсутствии у заявителя первичных документов по данным сделкам, истребовании документов в судебном порядке. Выводы судов о том, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об отчуждении имущества должника, поскольку имел возможность запросить выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об обременениях земельного участка, не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах, носят исключительно предположительный характер. Заявитель указывает, что им предпринимались все необходимые действия по получению информации о подозрительных сделках должника, однако часть документов общества «Аркобизнес» бывшими руководителями должника на настоящий момент не передана. При этом конкурсный управляющий запрашивал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) информацию об объектах недвижимого имущества, правами в отношении которого обладало общество «Аркобизнес», Управление Росреестра представляло сведения об отсутствии информации о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества. Выписка из ЕГРН от 20.02.2019 в отношении земельного участка, который был предоставлен должнику под строительство, представлена ответчиками лишь в суд апелляционной инстанции, является недопустимым доказательством. По мнению заявителя, совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 61.2 Закона о банкротстве доказана, помимо этого имеются основания для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Калиман В.Г., Калиман Н.Б. и Калиман О.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шполянская Е.С. настаивала на доводах кассационной жалобы, представитель ответчиков и третьего лица просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2012 общество «Аркобизнес» (застройщик) и Калиман В.Г. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве № 2/1-29/П, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить подземную автостоянку с пристроем помещения охраны на 171 машино-место общей площадью 5656,78 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 29/171 доли общей площади подземной автостоянки по строительному адресу: г. Екатеринбург, мкр Европейский, объект № 2 в границах улиц Чкалова, Академика Сахарова, а дольщик обязуется уплатить застройщику 7 250 000 руб. и принять долю по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра 07.11.2013.

02.12.2012 Калиман В.Г. (цедент) и Калиман Н.Б. (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования), по которому цедент передает цессионарию права и обязанности по указанному выше договору долевого участия в строительстве № 2/1-29/П. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра 15.01.2015.

03.09.2013 Калиман Н.Б. уступила права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № 2/1-29/П Калиману Никите Андреевичу, Мишину Евгению Сергеевичу, а также иным лицам посредством заключения соглашений об уступке права (требования) в отношении всех 29/171 долей общей площади недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по заявлению администрации г. Екатеринбурга возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Аркобизнес».

Определением арбитражного суда от 18.10.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение, временным управляющим утвержден Дьяконов А.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование администрации г. Екатеринбурга в размере 22 165 831 руб., в том числе 19 490 974 руб. основного долга по договору аренды земельного участка площадью 39 720 кв. м с кадастровым номером 66:41:0313007:4, расположенного в границах улиц Чкалова, Академика Сахарова в г. Екатеринбурге, 2 674 856 руб. неустойки. 

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 в отношении общества «Аркобизнес» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 общество «Аркобизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дьяконова А.В.; определением арбитражного суда от 12.10.2016 конкурсным управляющим обществом «Аркобизнес» утверждена Шполянская Е.С.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С., ссылаясь на то, что должник не получил равноценного встречного исполнения по договору о долевом участии в строительстве от 15.11.2012 № 2/1-29/П, обратилась в арбитражный суд с рядом заявлений, которые после объединения в одно производство для совместного рассмотрения и неоднократных уточнений состояли в следующем: признать недействительными вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный должником с Калиманом В.Г., соглашение от 02.12.2012 об уступке права (требования), заключенное Калиманом В.Г. с Калиман Н.Б., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калиман Н.Б. стоимости отчужденных машино-мест – 8 920 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого было заявлено ответчиком Калиманом В.Г.

	Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

 Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, оспаривающее сделку, фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, отметив, что государственная регистрация оспариваемых договоров была произведена до возбуждения в отношении общества «Аркобизнес» дела о несостоятельности (банкротстве) и введения первой процедуры банкротства, указав на то, что должник как застройщик осуществлял деятельность по строительству спорного нежилого здания на земельном участке, который был предоставлен должнику в аренду администрацией г. Екатеринбурга (заявитель по делу о банкротстве), о чем конкурсный управляющий безусловно знал и имел возможность запросить сведения об обременениях земельного участка, тем самым обеспечив получение необходимой информации о совершенных сделках, в первую очередь, – о договоре  долевого участия в строительстве № 2/1-29/П непосредственно после открытия конкурсного производства, суды пришли к верному выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями к надлежащим ответчикам 04.06.2018, т.е. спустя более двух лет после открытия конкурсного производства (24.05.2016), конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется. 

При этом судами отклонены доводы конкурсного управляющего обществом «Аркобизнес» Шполянской Е.С. о том, что в представленных по ее запросу Управлением Росреестра сведениях отсутствовала информация о правах общества на недвижимое имущество; указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в данном случае с учетом специфики деятельности должника значимым являлось получение информации об обременениях земельного участка, именно данные сведения позволили бы установить содержание совершенных сделок, представленная в суд апелляционной инстанции выписка из ЕГРН от 20.02.2019 соответствующую информацию содержит. Конкурсный управляющий не обосновал, в силу каких обстоятельств у него отсутствовала возможность получить требуемые сведения самостоятельно в установленном законом порядке. 

Довод о том, что бывшим руководителем должника не были переданы документы, касающиеся деятельности общества «Аркобизнес», был исследован судами и отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для иного исчисления срока исковой давности при условии, что у конкурсного управляющего имелась возможность получения необходимых сведений путем обращения в Управление Росреестра.

В данной части следует отметить, что проведение процедур банкротства зачастую затруднено ввиду отсутствия у должника необходимой документации, что может быть связано как с ненадлежащим ведением (хранением) документов самим должником, так и с сокрытием документации контролирующими должника лицами. При этом арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами. 

Для конкурсного производства такой срок проведения процедуры составляет шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Следовательно, добросовестный и разумный конкурсный управляющий с момента своего утверждения должен принимать все возможные меры для того, чтобы получить информацию об имуществе должника и совершенных им сделках в пределах указанного срока; в рамках настоящего дела объективных препятствий для получения указанной информации не установлено. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-45093/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Аркобизнес» Шполянской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Н.А. Артемьева