227/2023-20848(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18563/2019

г. Владивосток

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2401/2023 на определение от 06.04.2023 судьи А.В. Ягубкина 

по делу № А51-18563/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3  о разрешении разногласий, возникших между должником и финансовый управляющим,  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения - г. Арсеньев Приморского края, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311250321300014) несостоятельным (банкротом),  

при участии: ФИО2 (лично), паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – должник, апеллянт) несостоятельной  (банкротом).  

Определением суда от 12.02.2020 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.  

Решением суда от 01.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура  реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим  

имуществом должника утвержден ФИО3 (далее –  финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших  с должником разногласий по вопросу исключения из формируемой в деле о банкротстве  ФИО2 конкурсной массы денежных средств в размере величины  прожиточного минимума, установленной в Приморском крае для трудоспособного  населения; просит разрешить разногласия следующим образом:  

1. исключить, начиная с августа 2022 года, из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленной в  Приморском крае для трудоспособного населения;  

2. денежные средства в размере прожиточного минимума выплачивать  ФИО2 ежемесячно через расчетный счет должника при наличии денег на  данном счете в соответствующем месяце.  

Возражая против требований финансового управляющего, должник указал на  наличие необходимости исключения денежных средств в размере прожиточного  минимума из конкурсной массы должника с даты поступления денежных средств на счет  должника (21.04.2021).  

Определением суда от 06.04.2023 разрешены разногласия между финансовым  управляющим и должником: из конкурсной массы должника исключены денежные  средства, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения,  установленного на территории Приморского края в соответствующий период, при  наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете ежемесячно с  23.08.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  исключить из конкурсной массы должника денежные средства, исходя из величины  прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории  Приморского края в соответствующий период, при наличии в соответствующий период  (месяц) денежных средств на счете ежемесячно с 21.04.2021 до завершения процедуры  реализации имущества гражданина. В обоснование апелляционной жалобы приводит  доводы о том, что на финансового управляющего возложена обязанность осуществлять  исключение из конкурсной массы должника денежных средств для прожиточного  минимума должника только при наличии в соответствующем периоде денежных средств  на счете независимо от источника формирования конкурсной массы должника. При этом  финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан уведомить  должника, не имеющего специальных познаний в области юриспруденции, о его правах на  получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации  имущества должника. Умышленное умалчивание и сокрытие такой информации от  должника должно квалифицироваться как прямое нарушение прав должника на получение  той суммы денежных средств, которая прямо предусмотрена Законом.  

Определением апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2023.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует  вынесенный судебный акт в части даты, начиная с которой финансовый управляющий  должен исключать из конкурсной массы денежные средства на прожиточный минимум.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет  законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Заслушав позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень данного имущества, установлен частью 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к которому, в  частности, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы  гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного  населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в  субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для  соответствующей социально-демографической группы населения, если величина  

указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном  минимуме в Российской Федерации» закреплено, что прожиточный минимум -  минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов  гражданина.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что при рассмотрении дел о банкротстве  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и  достоинство личности).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  указано, что финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной  величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и  лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве, статья 446 ГПК РФ).  

При этом исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее  ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим  только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от  источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с  требованием об исключении указанной суммы. В случае если в текущем месяце денежные  средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм  ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при  поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай  возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода  (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных  средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым  управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на  счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том  числе может являться реализация имущества должника.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает на территории  Приморского края, находится в трудоспособном возрасте; прекратила свою деятельность  в качестве индивидуального предпринимателя, не трудоустроена, постоянного источника  дохода не имеет.  

В ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовым управляющим  проведена инвентаризация, выявлено имущество и сформирована конкурсная масса в  составе:  

1. автомобиль марки TOYOTA PASSO, модель и номер двигателя: 1KR 0809110,  шасси (рама): сведения отсутствуют, 2009 года выпуска, цвет: белый;  

2. объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 278,9 кв.м.,  номера на поэтажном плане 24а, 25, 26, 30,31,32,33, расположенный в здании по адресу:  Приморский край, ЗАТО 

<

...>, пом. 24а, 25,  26, 30, 31, 32, 33, кадастровый номер: 25:36:010201:15864.  

Названное имущество реализовано в ходе процедуры банкротства, денежные  средства, поступили на основной счет должника: 21.04.2021 - в размере 189 137,90 руб.,  26.05.2021 - 5 843 555 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб.  

По отчету финансового управляющего в конкурсной массе должника имеются  денежные средства от реализации имущества должника, оставшиеся после расчетов с  залоговым кредитором, для выплаты прожиточного минимума ФИО2  

Приняв во внимание правое регулирование спорных правоотношений, учтя, что  должник не осуществляет трудовую деятельность, однако в конкурсной массе имеются  денежные средства от реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных  средств, исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения,  установленного на территории Приморского края в соответствующий период, при  наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете ежемесячно.  

Коллегия не осуществляет пересмотр судебного акта в данной части, поскольку  возражений относительно данных выводов суда участвующими в деле лицами на стадии  апелляционного производства не заявлено.  

Проанализировав возражения должника о необходимости исключения денежных  средств в размере прожиточного минимума из конкурсной массы должника с даты  поступления денежных средств на счет должника - 21.04.2021, апелляционный суд  поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что позиция должника  основана на неверном толковании норм материального права.  

Исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 39 Постановления № 45, выплата денежных средств в размере не  менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у  гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные  денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода  сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации  включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого  имущества.  

Само по себе обращение гражданина с ходатайством об установлении  ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого  для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией  банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку  является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но в то же  время подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются  целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что  не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из  конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все  накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате  кредиторам.  

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников  выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного  минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется  финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных  средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее  чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в  случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не  производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший  период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования  на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством  не предусмотрено (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.08.2020, от 31.03.2022 по делу А51-21000/2015).  

Таким образом, установив, что должник обратился в адрес финансового  управляющего с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств за  с 21.04.2021 лишь в августе 2022 года, суд обоснованно признал подлежащими  исключению из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного  минимума (при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете  ежемесячно) с 23.08.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Доводы должника о том, что финансовый управляющий умышленно скрыл от него  о его праве на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу в  результате реализации имущества должника, подлежат отклонению, поскольку  направлены не на разрешение разногласий о порядке выплаты денежных средств  должнику из конкурсной массы, а на признание действий финансового управляющего  незаконными, что подлежит рассмотрению в рамках жалобы должника на действия  арбитражного управляющего (до настоящего момента никаких жалоб на действия  (бездействие) управляющего по этому поводу не поступало, должник с самостоятельным  ходатайством о разрешении соответствующих разногласий в суд не обращался).  

Само по себе несогласие должника с датой, начиная с которой финансовый  управляющий должен исключать из конкурсной массы денежные средства на  прожиточный минимум, не влечет отмену обжалуемого судебного акта по изложенным  выше в постановлении основаниям.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу   № А51-18563/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич  

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна