Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4037/18

15 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 26.05.2017 № 05-17-21Д-1К,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» (далее – ООО «Кутузовское-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой», ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 5 192 000 руб. 00 коп. по договору от 30.12.2016 № 024/1_16_НЗ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 050 руб. 30 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части периода расчета процентов, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

От представителя ответчика поступило ходатайство о не рассмотрении дела без участия его представителя.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Суд установил, что о времени и месте предварительного судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, однако участия в нем представителя не обеспечил. Ходатайство ответчика не содержит возражений против рассмотрения дела по существу, было представлено ответчиком 09.02.2017 через систему подачи документов в электронном виде, отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайство по существу ответчиком не обосновано и документально не подтверждено, в связи с чем суд соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «Кутузовское-1» (заказчик) и ООО «Дортрансстрой» (подрядчик) заключен договор № 024/1_16_НЗ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по экскавации и вывозу грунта в ЖК «Новый Зеленоград», расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с. п. Кутузовское, с. п. Рузино, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 85 915 725 руб. 26 коп.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 12 887 558 руб. 79 коп. в течение 10 дней со дня подписания договора.

Во исполнение условий договора ООО «Кутузовское-1» платежным поручением от 26.10.2016 № 1322 на сумму 12 887 558 руб. 79 коп. перечислило ООО «Дортрансстрой» аванс по договору.

Истцом указано, что работы ответчиком выполнены на сумму 3 854 735 руб. 79 коп, что подтверждается актом выполненных работ от 30.12.2016 № 1.

Ответчиком сумма аванса в размере 3 840 623 руб. 09 коп. возвращена истцу по платежному поручению от 17.04.2017 № 147.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения к договору у подрядчика остается сумма неотработанного аванса, который подлежит удержанию в порядке, установленном договором, в случае возобновления работ, а в случае отсутствия производства работ до 10.09.2017, подлежит возврату заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты истечения данного срока.

Истец письмом от 24.08.2017 № НЗ/и-1716 уведомил ответчика о том, что производство работ в дальнейшем производится не будет, в связи с чем подрядчик обязан произвести возврат неотработанной суммы аванса в размере 5 192 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты истечения срока выполнения работ, т.е. не позднее 15.09.2017.

Истец направил ответчику уведомление от 02.10.2017 № НЗ/и-1788 об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Заказчику 19.10.2017 от подрядчика поступило гарантийное письмо о возврате суммы аванса в период с 01.12.2017 по 30.01.2018.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился к ООО «Дортрансстрой» с претензией от 20.10.2017 № НЗ/и-1850 о возврате денежных средств и процентов.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 192 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 15.01.2018 в размере 138 050 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское-1» 5 192 000 руб. 00 коп. задолженности, 138 050 руб. 30 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга – 5 192 000 руб. 00 коп. с 16.01.2018 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 49 653 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Досова