АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5025/2019

г. Новосибирск

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ МОЛОКО", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ", г. Томск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 455 576 рублей задолженности, 372 241 рубль неустойки, 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.10.2018, паспорт)

от ответчика: не явился

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 455 576 рублей задолженности и 372 241 рубль неустойки.

       Ответчик представил отзыв, из которого следует, что им наличие задолженности не оспаривается. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 41 806 рублей 86 копеек.

       Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 340 209 рублей 79 копеек (в связи с арифметической ошибкой). В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

       Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

       Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.    

       01 апреля 2018 года между ООО «Сибирское молоко» (истец) и ООО «Салют» (ответчик) был заключен договор поставки товара № 01/04-07.

Согласно п. 1.1 договора истец обязуется передать в собственность ответчику товар - продукты питания, в количестве и ассортименте, установленном соглашением сторон по заявке ответчика, по ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре, а ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 5.4 договора, ответчик производит 100% оплату в соответствии с заявкой на партию товара на основании счета, выставленного истцом в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 14 (четырнадцати) календарных дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

В период с 01 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года истцом ответчику был передан товар, общая стоимость которого составляет 954 968 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № 49 от 17.04.2018, УПД № 50 от 17.04.2018, УПД № 67 от 25.04.2018, УПД № 94 от 07.05.2018, УПД № 117 от 16.05.2018, УПД № 134 от 23.05.2018, УПД № 135 от 23.05.2018, УПД № 153 от 29.05.2018, УПД № 173 от 06.06.2018, УПД № 194 от 14.06.2018, УПД № 230 от 26.06.2018, УПД № 265 от 11.07.2018, УПД № 306 от 24.07.2018, УПД № 329 от 01.08.2018, УПД № 357 от 15.08.2018. Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанными УПД с отметками ответчика.

 Поставленный товар Покупателем оплачен частично в размере 499 392 рубля. Ответчиком не произведена оплата по следующим УПД:

УПД № 194 от 14.06.2018 - 84 376 рублей;

УПД № 230 от 26.06.2018 - 95 200 рублей;

УПД № 265 от 11.07.2018 - 52 800 рублей;

УПД № 306 от 24.07.2018 - 76 400 рублей;

УПД № 329 от 01.08.2018 - 76 400 рублей;

УПД № 357 от 15.08.2018 - 70 400 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 455 576 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.4 договора истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при нарушении сроков оплаты более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней - 0,3% (три десятых процента) задержанной стоимости за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-го (пятнадцатого) дня просрочки. Сумма неустойки с учетом уточнения составила  340 209 рублей.

Ответчик иск по существу не оспорил.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

       В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец заявленные требования документально обосновал. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств полной оплаты не представил. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

       В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

        Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

        В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

       Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

       Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Таким образом, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

        Суд  соглашается с доводами ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки.   

        Учитывая компенсационную природу неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением,  суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд  полагает завышенным размер неустойки, указанный в пункте 6.1 договора, - 0,3 % задержанной стоимости за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-го (пятнадцатого) дня просрочки.

Предполагается разумным и необходимым снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, до размера 0,1% независимо от количества дней просрочки.  

С учетом такого размера, сумма неустойки составляет 122 377 рублей 89 копеек. 

       В связи с изложенным, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 122 377 рублей 89 копеек.

       Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-

Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ", г. Томск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКОЕ МОЛОКО", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 455 576 рублей задолженности, 122 377  рублей 89 копеек неустойки и 18 916 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

 Госпошлину в сумме 3 902 рубля  возвратить истцу из бюджета РФ. 

 Справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         И.В. Киселева