/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20099/2014к13

г. Красноярск

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК»: Хертек М.М., представителя по доверенности от 04.12.2017 № 79,

при участии в судебном заседании, находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» Харитонова Виктора Николаевича, согласно определению от 24.10.2017 по делу № А33-20099/2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» Харитонова Виктора Николаевича: Муромцевой Л.Г., представителя по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» (ОГРН 1027739224611,  ИНН 7727051787)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2017 года по делу №А33-20099/2014к13, принятое судьёй  Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн» (ИНН 7702579127, ОГРН 1057748488940, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» (ИНН 2424006793, ОГРН 1102404000247, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн» о признании общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 21.10.2015. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич.

15.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Манский механический завод» Харитонова Виктора Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашений об отступном от 23.05.2013 по передаче имущества согласно приложению № 1, от 23.05.2013 по передаче имущества в количестве 8 единиц транспортных средств и спецтехники согласно приложению № 3, от 28.06.2013 № 1 по передаче недвижимого имущества, от 28.06.2013 № 2 по передаче лесовалачной машины, от 28.06.2013 № 3 по передаче сортиментовоза с манипулятором, заключенных между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Манский механический завод»; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логистика Трейд».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашения об отступном от 23.05.2013, по передаче имущества согласно приложению №1; соглашение об отступном от 23.05.2013 по передаче имущества в количестве 8 единиц транспортных средств и спецтехники согласно приложению №3; соглашение об отступном № 1 от 28.06.2013 по передаче недвижимого имущества, соглашение об отступном № 2 от 28.06.2013 по передаче лесовалочной машины, соглашение об отступном № 3 от 28.06.2013 по передаче сортиментовоза с манипулятором, заключенные между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Манский механический завод». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества в размере 131 534 378 рублей 96 копеек. Восстановлено права требования АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» по кредитному договору от 10.06.2013 №455-13 КЛ в сумме 7 430 000 рублей. Прекращено производство по требованию о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2013 по передаче имущества согласно приложению №2.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключения эксперта          Лукина А.А № 11-2016 от 08.07.2016 и № 32-2016 от 11.11.2016  выполнены с нарушением законодательства. Экспертом Лукиным А.А. оценка движимого и недвижимого имущества произведена формально без осмотра. Заключение эксперта № 11-2016 от 08.07.2016 основано только на основании представленных судом документов. Согласно данным экспертизам экспертом Лукиным А.А. были нарушены и неправильно применены стандарты ФСО, что привело к значительному превышению рыночной стоимости объектов оценки. Рыночная стоимость объектов оценки, определенная экспертом Лукиным А.А в экспертируемых документах по состоянию на дату оценки 28 июня 2013 года не подтверждается, масштаб завышения рыночной стоимости недвижимого имущества здания общежития 108,1 кв.м.  Кроме этого заявитель указывает на то, что в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Закона о банкротстве, Банк имел преимущественное право на удовлетворение своих требований в размере 20 701 588,44 за счет реализации заложенного имущества, которая не подлежит взысканию. Также судом первой инстанции нарушены нормы материального права, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  Таким образом, признавая сделки об отступном недействительными сделками, суд должен был восстановить права требования Банка к Ларичкину В.В. по кредитным договорам от 08.05.2013 №39-13ФК, от 08.05.2013 №40-13ВФК, №41-13 ФК от 08.05.2013, №44-13 ФК от 16.05.2013 на общую сумму - 3 199 774 рублей 44 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.12.2017 06:16:30 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 удовлетворено ходатайство акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» о назначении повторной экспертизы, назначена повторная экспертиза по делу № А33-20099/2014к13. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» Якушеву Александру Александровичу. Производство по делу   №А33-20099/2014к13 приостановлено до получения экспертного заключения.

28.04.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

В связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, в соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 возобновлено производство по делу А33-20099/2014к13, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» по существу.

В судебном заседании представителем акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» заявлены ходатайства:

- о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд».

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» Харитонова Виктора Николаевича возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 130, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление производства по делу возможно случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом дела №А47-5568/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛогистикаТрейд», не препятствует рассмотрению настоящего дела.

- о вызове эксперта в судебное заседание;

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» Харитонова Виктора Николаевича возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Доводы заявителя не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Фактически доводы заявителя, приведённые в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора поставки № 70 от 16.02.2011; приложения №1 к договору № 70 от 16.02.2011 (спецификации №1); дополнительного соглашения к договору поставки  от 21.03.2011; товарную накладную № 1071 от 22.03.2011; счет-фактуры № 1788 от 22.03.2011; платежного поручения № 164 от 21.02.2011; акта о приеме-передачи от 12.03.2012 № М41; формы КС-2; приложение к акту приема-передачи объекта основных средств ОС-1 № М41 от 12.03.2012; акта о приеме-передачи от 20.02.2012 № М42; формы КС-2; приложение к акту приема-передачи объекта основных средств ОС-1 № М42 от 20.02.2012; договор возмездного оказания услуг № 94 от 01.07.2011; акта сдачи – приемки работ (услуг, продукции) от 30.07.2011; договора поставки № П-12 от 23.03.2011; счет – фактуры № 61 от 19.05.2011; платежного поручения № 139 от 24.03.2011; договора поставки № 3-11 от 26.07.2011; счет – фактуры № 2 от 26.09.2011; товарной накладной №2 от 26.09.2011; платежного поручения № 848 от 17.08.2011; договора залога имущества № 215/12аПМ от 20.10.2012; приложения к договору залога № 215/12а от 20.10.2012; графика погашения кредита «Заемщиком» по кредитному договору № 215/12а от 20.10.2012; договора поставки № 1-11 от 25.07.2011; платежного поручения № 868 от 25.08.2011; счет – фактуры № 3 от 30.09.2011; товарную накладную № 3 от 30.09.2011; письма от 07.06.2013 № 111; счет – фактуры № 354 от 17.09.2010; товарную накладную № 354 от 17.09.2010; платежного поручения № 292 от 17.09.2010; счет – фактуры № 71 от 23.05.2011; товарную накладную № 69 от 23.06.2011; платежного поручения № 50 от 14.03.2011; спецификации от 26.01.2013 №3 к контракту № 101 от 14.10.2010; заявления на перевод № 1 от 05.02.2013; дополнительного соглашения №1  к контракту № 101 от 14.10.2010.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» Харитонова Виктора Николаевича возразил против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отказать, так как не представлено доказательств в обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы,  доводы отзыва на экспертное заключение. Не согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» Харитонова Виктора Николаевича возразил против доводов апелляционной жалобы. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принятии увеличения суммы исковых требований в части денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для перехода, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований на основании следующего.

В силу прямого указания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе реализовать право на изменение исковых требований (увеличить или уменьшить размер исковых требований) только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе об изменении размера исковых требований. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции вправе проверить принятый судебный акт только в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об увеличении заявленных требований, а также в связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказано, ходатайство конкурсного управляющего об увеличении заявленных требований не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделками должника соглашения об отступном от 23.05.2013, по передаче имущества согласно приложению №1; соглашения об отступном от 23.05.2013 по передаче имущества в количестве 8 единиц транспортных средств и спецтехники согласно приложению №3; соглашения об отступном № 1 от 28.06.2013 по передаче недвижимого имущества; соглашение об отступном № 2 от 28.06.2013 по передаче лесовалочной машины; соглашения об отступном № 3 от 28.06.2013 по передаче сортиментовоза с манипулятором, соглашения об отступном от 23.05.2013 по передаче имущества согласно приложению №2, заключенных между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Манский механический завод».

В качестве правового основания заявленного требования, конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемые соглашения об отступном являются сделками, заключенными при неравноценном встречном предоставлении, повлекшими уменьшение конкурсной массы должника, что является основанием для оспаривания указанных соглашений на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в дальнейшем, в пояснениях от 17.07.2017, конкурсным управляющим указано на недействительность оспариваемых соглашений на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, заключенных с намерением причинить вред другому лицу, а также со злоупотреблением правом.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если намомент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности илинедостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношениизаинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума № 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим установлено, что между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Манский механический завод» 21.02.2013 был заключен кредитный договор №43-13 К, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 7 700 000 рублей со сроком возврата «до востребования». Способ предоставление кредита - зачисление денежных средств на расчётный счёт должника № 40702810106000003852.

Второй кредитный договор №90-13ВК между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Манский механический завод» был заключен 05.02.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 121 850 $ США. Курс конвертации в валюту Российской Федерации в договоре не определён, способ предоставление кредита -зачисление денежных средств на валютный счёт должника № 40702840406000003852, открытый в ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК». На день заключения кредитного договора курс ЦБ РФ 1$ США к 1 рублю равнялся 29.9251 руб. (сумма кредита в рублях 3 646 373 рубля 43 копейки)

Третий кредитный договор №108-13ВК между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» иООО «Манский механический завод» был заключен 06.02.2013, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит на сумму 16 850 $ США. Курс конвертации в валюту Российской Федерации договоре не определён, способ предоставление кредита - зачисление денежных средств на валютный счёт должника № 40702840406000003852, открытый в ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК». На день заключения кредитного договора курс ЦБ РФ 1$ США к 1 рублю равнялся 30.1231 рублей (сумма кредита в рублях 597 574 рубля 23 копейки)

23.05.2013 в связи с отсутствием у должника денежных средств для возврата кредитов (как указано в соглашениях об отступных) между должником и банком было заключено 3 соглашения о погашении задолженности по валютным договорам от 05.02.2013 и от 06.02.2013 и по кредитному договору от 21.01.2013 № 43-13 К на сумму 7 750 630 рублей 13 копеек + задолженность физического лица по 4 кредитным договорам на общую сумму 3 199 774 рубля 44 копейки путём передачи имущества завода.В соглашениях об отступных был определен порядок погашения кредитных обязательств по 3 кредитным договорам путём передачи имущества должника:

1) по первому соглашению от 23.05.2013 передавалось имущество для погашения обязательств по кредитному договору №90-13 ВК от 05.06.2013 в сумме 122 450.91 $ США и № 43-13 К от 21.02.2013 в сумме 7 750 630 рублей 12 копеек + обязательства физического лица по 4 кредитным договорам на общую сумму 3 199 774 рубля 44 копейки. Передавалось оборудование, станки и специализированный инвентарь производственного назначения, которые были предметом залога по договору № 197-13 3 от 08.05.2013 - всего 139 наименований общей балансовой стоимостью 68 602 309 рублей 61 копейка, а так же дополнительное имущество общей балансовой стоимостью 122 710 309 рублей 95 копеек.

По акту приёма передачи без даты, подписанному со стороны должника генеральным директором Дехановым С.А., банку передано имущество в количестве 510 наименований, включая транспорт, станки, оборудование, сетевое хозяйство, трубопроводы - использовавшееся в производстве.

2) по второму соглашению от 23.05.2013 передавалось имущество для погашения обязательства по кредитному договору от 05.02.2013 №90-13 ВК в сумме 78 030.06 $ США, которое было предметом залога по договору № 197-13 3/2 от 08.05.2013 на сумму 2 436 722 рубля 80 копеек (данная оценка соответствует курсу Центрального Банка России на 23.05.2013 к валюте США). Всего передано по акту приёма-передачи от 04.06.2013 - 3 единицы техники: мотовездеход Polaris выпуска 2008 года,  погрузчик фронтальный SDL G LG 933 L 2010 года выпуска,  погрузчик фронтальный SDL G LG 933 L 2010 года выпуска;

3) по третьему соглашению от 23.05.2013 передавались автотранспортные средства в количестве 8 единиц для погашения кредитного договора №90-13 ВК от 05.02.2013 в сумме 16 487.28 $ США и кредитного договора №108-13 ВК от 06.02.2013 в сумме 16 933.09 $ США. Общая сумма кредитных обязательств составляла 33 420.37 $ США, что соответствовало 1 043 651 рубль 31 копейка по курсу ЦБ РФ 31.2280 руб. к 1 $ США.

Как указано в соглашении об отступном передаваемое имущество (8 единиц техники) было предметом залога по договору № 197-13 3/1 от 08.05.2013 на сумму 1 043 651 рубль 19 копеек. Данная оценка соответствует курсу Центрального Банка России на 23.05.2013 к валюте США). Всего передано 8 единиц техники по актам приёма-передачи от 15.06.2013:  грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2705 (год выпуска 2011),грузовой самосвал КАМАЗ 35410 (год выпуска 1991), грузовой седельный тягач КАМАЗ 354112 (год выпуска 1994), седельный тягач КАМАЗ 354113 (год выпуска 1997), полуприцеп-самосвал А496 (год выпуска 1995), прицеп (спец) ТМ 11, дата продажи 10.10.2011, прицеп-самосвал ГКБ 8551 (год выпуска 1990),  прицеп к мотовездеходу МЗСА 817711 (год выпуска 2009).

Кроме того, по соглашению об отступном № 1, заключенному 28.06.2013, должник передал банку 6 объектов недвижимого имущества (2 земельных участка и 4 нежилых здания) в счёт погашения обязательств (в соглашении не указан размер обязательств) по договору об открытии кредитной линии № 455-13КЛ от 10.06.2013 с лимитом задолженности 12 000 000 рублей Акт приёма-передачи был подписан между банком и должником 05.07.2013. Право собственности банка на переданные объекты зарегистрировано в ЕГРП 05.07.2013.

В частности, по оспариваемому соглашению должником банку были переданы:

- земельный участок (из состава земель населенных пунктов) общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Нарва, пер. Проходной 19, кадастровый номер:24:24:2501002:670. Стоимость земельного участка стороны соглашения определили в сумме 150 000 рублей;

- земельный участок (из состава земель населённых пунктов) общей площадью 18 611 кв. м., расположенный по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Заводская 1 «А», кадастровый номер: 24:24:3001028:3. Стоимость земельного участка стороны соглашения определили в сумме 2 791 650 рублей;

- нежилое здание общежития общей площадью 108.1 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Нарва, пер. Проходной 19, кадастровый номер: 24:24:2501002:1108. Стоимость объекта стороны соглашения определили в сумме 50 000 рублей;

- нежилое здание главного корпуса общей площадью 877.2 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Заводская 1 «А», кадастровый номер: 24:24:3001028:121. Стоимость объекта стороны соглашения определили в сумме 438 600 рублей;

- нежилое здание конторы общей площадью 132.1 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Заводская 1 «А», кадастровый номер: 24:24:3001028:122. Стоимость объекта стороны соглашения определили в сумме 66 050 рублей;

- нежилое здание водонапорной башни общей площадью 24.4 кв. м., расположенное по адресу: Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Заводская 1 «А», кадастровый номер: 24:24:3001028:123. Стоимость объекта стороны соглашения определили в сумме 12 200 рублей.

Кроме того, по двум соглашениям об отступном № 2 и №3, заключенным в один день - 28.06.2013, должник передал два автотранспортных средства (специальная техника) в счёт погашения обязательств (в соглашении не указан размер обязательств) по договору об открытии кредитной линии от 10.06.2013 № 455-13КЛ  с лимитом задолженностина 12 000 000 рублей.

Так, по соглашению  от 28.06.2013 № 2 на основании акта приёма-передачи от 04.07.2013 должник в лице генерального директора передал банку лесовалочную машину марки HARVASTER 911/6 VALMET, заводской номер машины (рамы) 2315, год изготовления 1999, изготовитель Финляндия KOMATSU FOREST DY. Стоимость транспортного средства стороны соглашения определили в 940 000 рублей.

По соглашению № 3 от 28.06.2013 на основании акта приёма-передачи от 05.07.2013 должник в лице генерального директора передал банку сортиментовоз с манипулятором марки ТС 68633М, VIN Х4Р68633М60000002, год изготовления 2006, изготовитель Россия ОАО «НОВОСИБ АРЗ». Стоимость транспортного средства стороны соглашения определили в 950 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о признании перечисленных соглашений об отступном недействительными сделками, конкурсным управляющим указано, что проведённый временным управляющим анализ финансового состояния ООО «Манский механический завод» показал, что по состоянию на 01.01.2014 стоимость (оборотных) активов завода составляла 47 907 000 рублей, а стоимость основных средств составляла 0. В 2012 году основные средства составляли 79,7% в структуре активов.

При этом большая часть требований конкурсных кредиторов должника основана на неисполненных денежных обязательствах периода 2011-2012 годов, а в соответствии с реестром требований кредиторов (по состоянию на 08.04.2015) сумма основного долга конкурсных кредиторов третей очереди составляет 360 830 187 рублей 41 копейка. По состоянию на 22.04.2015 (дата вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) хозяйственная деятельность ООО «Манский механический завод» не велась, так как всё недвижимое и движимое имущество было передано по соглашениям об отступном банку в погашение долгов по кредитным договорам,  и у должника не осталось каких-либо производственных мощностей для организации производства.

Погашенное в первоочередном порядке в мае 2013 года требование банка составляло 138 700 $ США (сумма основного долга по 2 кредитным договорам), что соответствовало 4 331 323 рублям 60 копейкам по курсу ЦБ РФ 1 $ США к 31.2280 рублей по состоянию на 23.05.2013 - день заключения соглашений об отступных. Срок возврата кредитов в договорах был определён моментом востребования (п. 1.3. договоров). Общая сумма кредитных обязательств ООО «Манский механических завод» перед банком по указанным договорам составила 12 081 953 рубля 72 копейки, а погашенная передачей отступных сумма денежных обязательств составляла 11 231 004 рубля 15 копеек - что соответствует 3,11 % от суммы требований конкурсных кредиторов третей очереди, при этом АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» конкурсным кредитором должника не является.

Однако,  согласно отчёту оценщика, представленном конкурсным управляющим при обращении с настоящим заявлением, рыночная стоимость переданного ответчику имущества по 3-м соглашения об отступном от 23.05.2013 составила 154 680 298 рублей, что составляет более половины от размера требований конкурсных кредиторов.

Согласно материалам дела, на 01.01.2013 балансовая стоимость основных средств должника составляла - 110 072 000 рублей, а балансовая стоимость имущества, переданного ответчику по 3-м соглашениям об отступном от 23.05.2013, составила - 125 772 039 рублей 89 копеек. 1% балансовой стоимости равнялся 1 100 720 рублей по состоянию до совершения первых трёх соглашений об отступных от 23.05.2013, после которых основных средств у должника практически не осталось. В то же время балансовая стоимость только 1 переданной по соглашению  от 28.06.2013 №2 единицы техники (HARVASTER 911/6 VALMET) составляла 1 357 632.20 рублей, кроме того, при балансовой стоимости 5 498 974 рубля 87 копеек переданных 6-ти объектов недвижимого имущества, сделка о передачи этих объектов  в  качестве  отступного  была совершена в отношении 5% от общей балансовой стоимости основных средств, согласно представленного конкурсным управляющим отчета.

При изложенных выше обстоятельствах, конкурсным управляющим указано, что  исполнением соглашений об отступных №№ 1, 2, 3 от 23.05.2013, №№ 1, 2, 3 от 28.06.2013 АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» оказано предпочтение по отношению к другим имеющимся у должника кредиторам, сделки совершены в пределах 15 месячного срока до даты принятия Арбитражным судом Красноярского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при превышении порога 1% стоимости активов должника на дату совершения сделок и отсутствии у этих сделок признаков совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые соглашения об отступных привели к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами ООО «Манский механический завод» в процедуре банкротства, в то время как на момент их совершения, должник являлся неплатежеспособным.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в целях установления рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым соглашениям от 23.05.2013 и от 28.06.2013, определениями арбитражного суда от 24.02.2016, 18.10.2016 назначены судебная и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно, представленным экспертным заключениям №11-2016 от 08.06.2016, № 32-2016 от 11.11.2016 соответственно, рыночная стоимость имущества, переданного по 6 соглашениям об отступном, на даты их заключения составила 146 361 402 рубля.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке.

Согласно материалам дела, АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» ссылаясь на недостоверность представленных отчетов, представил экспертные заключения (отрицательные) №1422/02-16 от 28.12.2016 в отношении отчетов №11-2016 от 08.06.2016, №32-2016 от 11.11.2016, выполненные Саморегулируемой организацией оценщиков Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков».

Вместе с тем, как правильно было установлено судом первой интанции, представленные экспертные заключения (отрицательные) от 28.12.2016 №1422/02-16  не могут быть положены судом в основу вывода о недостоверности представленных отчетов №11-2016 от 08.06.2016, № 32-2016 от 11.11.2016 с учетом того, что согласно положениям п. 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 №328 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» в редакции №1 от 04.07.2011 (действовавшей на дату выполнения заключений №1422/02-16 от 28.12.2016), под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 удовлетворено ходатайство акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» о назначении повторной судебной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Оценка» (ИНН 2465087914)  Якушеву Александру Александровичу.

Для дачи заключения перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость имущества для целей совершения сделки отступного по состоянию на 28.06.2013 (перечень которых представлен в определении суда апелляционной интанции от 16.03.2018) и  имущества, расположенного по адресу: 663517, Красноярский край, Манский район,  с. Нарва, пер. Проходной, зд.2 для целей совершения сделки отступного по состоянию на 23.05.2013 (перечень которых также представлен в определении суда апелляционной интанции от 16.03.2018).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по результатам проведение экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Оценка» Якушевым Александром Александровичем рыночная стоимость всего имущества в совокупности составила – 161 888 000 рублей.

В заключение эксперта даны точные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту и соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы документов следует, что ответчик, при наличии у должника перед ним неисполненных обязательств по кредитным договорам № 90-13ВК от 05.02.2013, № 108-13ВК от 06.02.2013, № 43-13 от 21.01.2013, № 455-13 КЛ от 10.06.2013 в размере 17 553 128 рублей 16 копеек (пояснения ответчика от 21.07.2017, 22.11.2017) подписывает оспариваемые соглашения от 23.05.2013 и от 28.06.2016 и принимает, взаимен исполнения имеющегося обязательства на сумму 17 553 128 рублей 16 копеек имущество должника рыночной стоимостью 146 361 402 рубля, что свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым соглашениям об отступном, в результате заключения оспариваемых соглашений, кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанных активов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование довода о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых договоров, конкурсным управляющим указано, что большая часть требований конкурсных кредиторов должника основана на неисполненных денежных обязательствах периода 2011-2012 годов, а в соответствии с реестром требований кредиторов сумма основного долга конкурсных кредиторов третей очереди составляет 360 830 187 рублей 41 копейка.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что первое заявление о признании ООО «Манский механический завод» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 24.09.2013 - дело № А33-16521/2013 - по заявлению ООО «Строительное управление «Красноярск ПромХимСтрой» с суммой задолженности 10 465 083 рубля 75 копеек. Указанная сумма являлась предметом мирового соглашения (уплата долга в рассрочку на 3 месяца, долг образовался за неисполненные денежные обязательства по договору подряда в период 2011 года), утвержденного 08.05.2013 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3557/2013. Производство по делу №А33-16521/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Манский механический завод» было прекращено 29.10.2013 в связи с погашением задолженности.

По делу №А33-9227/2013 по иску ООО «Фундамент», решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2013 взыскана задолженность по договору подряда от 04.03.2011 (акты о выполненных работах от апреля 2011 года и 30.09.2011) - основной долг 302 850 рублей, 109 026 рублей неустойка;

Кроме того, в период нахождения в производстве Арбитражного суда Красноярского края дел №А33-16521/2013 о банкротстве завода, было рассмотрено гражданское дело №А33-11536/2013 и решением от 03.09.2013 с ООО «Манский механический завод» была взыскана задолженность за услуги охраны (с 2011 года) в пользу истца ООО «ЧОФ «Рубикон Плюс» в сумме 887 040 рублей основного долга, проценты за пользование средствами 97 243 рубля 56 копеек, судебные издержки в сумме 42 890 рублей 36 копеек. Исполнительный лист от 08.10.2013, исполнительное производство окончено 25.02.2014.

Второе заявление о признании ООО «Манский механический завод» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2014 - дело №А33-9671/2014 по заявлению ООО «ФорестЛайн». Заявление было возвращено определением от 14.07.2014.

Из представленной в материалы дела 21.07.2017 конкурсным управляющим расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Манский механический завод» следует, что по состоянию на 20.05.2013 задолженность должника перед кредиторами (поставщиками, кроме круглого леса) составляла 33 645 510 рублей 48 копеек, задолженность по строке «расчеты с лесниками» - 2 916 679 рублей 67 копеек, прочие платежи (зарплата, налоги и т.п.) - 11 524 465 рублей 80 копеек, кредиты и займы - 429 345 944 рубля 76 копеек, а всего 477 432 600 рублей 71 копейка. При этом дебиторская задолженность перед ООО «Манский механический завод» составляла сумму в размере 18 819 857 рублей 20 копеек.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, вышеуказанные презумпции (обстоятельства совершения сделки, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), являются опровержимыми, признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) подлежат отдельному доказыванию исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, при этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия вышеуказанных признаков.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при значительности активов последнего.

Конкурсным управляющим указано, что по состоянию на 22.04.2015 (дата вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) хозяйственная деятельность ООО «Манский механический завод» не велась, так как всё недвижимое и движимое имущество было передано по соглашениям об отступном банку в погашение долгов по кредитным договорам, и у должника не осталось каких-либо производственных мощностей для организации производства.

Проведённый временным управляющим анализ финансового состояния ООО «Манский механический завод» показал, что по состоянию на 01.01.2014 стоимость (оборотных) активов завода составляла 47 907 000 рублей, а стоимость основных средств составляла 0, при этом, в 2012 году, до заключения оспариваемых соглашений, основные средства составляли 79,7% в структуре активов должника

Балансовая стоимость имущества, переданного ответчику по 3-м соглашениям об отступном от 23.05.2013 (т.е. ранее совершения соглашений от 28.06.2013) составляла - 125 772 039 рублей 89 копеек.

Из изложенного следует, что должником хозяйственная деятельность после заключения оспариваемых сделок не осуществлялась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, при оценке довода конкурсного управляющего о наличии на дату совершения оспариваемых соглашений у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, арбитражный суд учитывает содержание оспариваемых соглашений от 23.05.2013, от 28.06.2013, согласно пункту 1 которых указано, что данные соглашения заключаются в связи с отсутствием у ООО «Манский Механический завод» денежных средств, достаточных для выплаты обязательств по кредитным договорам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим доказано, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, после совершения оспариваемых соглашений должника фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

В предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит также установление факта, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств того, что ответчик по состоянию на 23.05.2013, 28.06.2016 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически соглашения об отступном от 23.05.2013, от 28.06.2013 были заключены в целях погашения задолженности перед ответчиком по кредитным обязательствам, наличие которых конкурсным управляющим не оспаривается, действительность заключенных кредитных договоров и факты их выдачи лицами, участвующими в деле, не оспаривается, о фальсификации представленных кредитных договоров не заявлено.

Кроме того, в судебной практике сформировался также подход, в соответствии с которым наличие у должника задолженности само себе не говорит об осведомленности кредитора о его неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки. Неоплата долга может быть вызвана различными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» знало или должно было знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, а также не доказано, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Документов, подтверждающих факт того, что АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по состоянию на 23.05.2013, 28.06.2013 должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание, что на момент заключения спорного договора общество не было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве, доказательств наличия предъявленных к расчетным счетам должника в АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» платежных требований других кредиторов конкурсным управляющим не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сведениями о недостаточности или неплатежеспособности должника ответчик не располагал и не мог располагать.

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления от 23.12.2010 №63, изложенные в абзаце четвертом пункта 4, пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Как следует из материалов дела в результате заключения оспариваемых соглашений об отступном, ответчиком получено имущество, рыночная стоимость которого значительно превышает кредитные обязательства должника, на дату спорных соглашений, при этом возражения АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» относительно того, что стоимость передаваемого имущества определена с учетом значительной степени износа, документально не подтверждены, согласование совершаемых сделок собранием участников должника в рассматриваемом случае не свидетельствует о законности оспариваемых соглашений, как указывалось ранее, спорными соглашениями, погашена, в том числе, личная кредиторская задолженности учредителя должника - Ларичкина А.А., имеющего долю в размере 90% в уставном капитале должника.

Кроме этого в рамках данного дела конкурсным управляющим представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, судом установлено, что поведение сторон не отвечало признакам нормального поведения сторон в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что позволяет прийти к выводу, что при заключении оспариваемых соглашений стороны нарушили установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Манский механический завод» Харитонова Виктора Николаевича судом признаны недействительными сделками - соглашения об отступном от 23.05.2013, по передаче имущества согласно приложению №1; соглашение об отступном от 23.05.2013 по передаче имущества в количестве 8 единиц транспортных средств и спецтехники согласно приложению №3; соглашение об отступном № 1 от 28.06.2013 по передаче недвижимого имущества, соглашение об отступном № 2 от 28.06.2013 по передаче лесовалочной машины, соглашение об отступном № 3 от 28.06.2013 по передаче сортиментовоза с манипулятором, заключенные между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Манский механический завод».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, представителя ответчика, представленных в материалы дела документов следует, что имущество, переданное по признанным судом недействительными соглашениям об отступном, реализовано ответчиком по договорам купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Форест Лайн».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку спорные объекты реализованы ответчиком, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная рыночная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Арбитражным судом установлено, что соглашениями об отступных были погашены перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» кредитные обязательства ООО «Манский механический завод», обеспеченные залогом, на общую сумму 9 606 590 рублей 96 копеек, таким образом, ответчик имел приоритетное право на удовлетворение своих требований в указанном размере за счет реализации предмета залога, в связи с чем, сумма в размере 9 606 590 рублей 96 копеек не подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий отказался от требования в части признания недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.05.2013, заключенном между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «Манский механический завод» по передаче имущества в количестве 3 единиц специальной техники согласно приложению № 2 к заявлению, обеспечивающее залогом требование на сумму в размере 2 436 722 рубля 71 копейка.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества 131 534 378 рублей 96 копеек (с учетом уменьшения суммы требования конкурсным управляющим, а также суммы, установленной  экспертным заключением в размере 161 888 000 рублей, в результате которой исключилась арифметическая ошибка).

Как указывалось выше, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 названного постановления Пленума ВАС отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на даты совершения спорных соглашений от 23.05.2013,от 28.03.2013 у должника перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» существовала задолженность по кредитному договору №455-13 КЛ от 10.06.2013 в размере 7 430 000 рублей.

Учитывая приведенные выше положения Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума №63, арбитражный суд признает за АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Манский механический завод» по кредитному договору от 10.06.2013 №455-13 КЛ в сумме 7 430 000 рублей.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, при признании сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит применению реституционное правило в виде взыскания с ответчика стоимости переданного по соглашениям об отступном имущества в размере 131 534 378 рублей 96 копеек и последующего восстановления задолженности ООО «Манский механический завод» перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере имевшихся на дату заключения соглашений обязательств в размере 7 430 000 рублей. Задолженность ООО «Манский механический завод» восстановлена. За АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении требований в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. Такое применение и понимание реституции не приводит к неосновательному обогащению должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года по делу №А33-20099/2014к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.В. Юдин