/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22563/2017

г. Краснодар

12 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» (ИНН 2310132931 ОГРН 1082310016491) – Силиной А.И. (доверенность                   от 28.12.2017), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) – Козлова А.Ю. (доверенность    от 29.03.2016№ 05-40/01448), в отсутствие в судебном заседания заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-22563/2017, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2017                          № 16-32/3, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 02.05.2017 № 22-12-606, в части начисления к уплате 1 909 049 рублей НДС, 708 676 рублей пени, 96 682 рублей штрафа; уменьшения убытка за 2012 – 2014 годы в размере 4 383 576 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведения проверки составлен акт от 22.09.2016 № 16-32/83 и вынесено решение от 17.01.2017 № 16-32/3, которым обществу к уплате начислено, в том числе, 2 438 371 рубль НДС, соответствующие суммы пени и штрафов, а также предложено уменьшить убыток на 4 383 576 рублей. 

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Решением управления от 02.05.2017 № 22-12-606 решение инспекции от 17.01.2017              № 16-32/3 отменено в части выводов о неполной уплате 529 322 рублей НДС по взаимоотношениям с ООО «Ресурсстрой» и соответствующих сумм пени.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 17.01.2017 № 16-32/3 с учетом изменений, внесенных решением управления от 02.05.2017 № 22-12-606, в части начисления к уплате 1 909 049 рублей НДС, 708 676 рублей пени, 96 682 рублей штрафа; уменьшения убытка за 2012 – 2014 годы в размере 4 383 576 рублей, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом (покупатель) с ООО «Эксперт» (поставщик) заключены договоры поставки, в том числе, от 01.02.2012 № 6, от 15.05.2012 № 8, от 01.02.2012, от 20.08.2012, от 20.07.2012, предметом которых являлась поставка товара на условиях самовывоза.

Кроме того, между налогоплательщиком и данным контрагентом заключен договор купли-продажи запасных частей от 14.10.2013. 

В целях подтверждения реальности спорных финансово-хозяйственных операций, обществом представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры. Счета-фактуры от 13.01.2012 № 1 и от 23.05.2012 № 13 налогоплательщиком не представлены.

Суды установили, что в проверяемом периоде по части договоров поставки, заключенных с ООО «Эксперт», производились взаимозачеты, в том числе, в счет выданных авансов общества и по иным договорам.

В рамках договора от 16.12.2013 № 2 ООО «Эксперт» предоставило обществу беспроцентный заем. Указанные денежные средства в дальнейшем перечислены                           ООО «Грим». На момент реорганизации ООО «Эксперт» сумма займа обществом не возвращена.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «Эксперт» 82% денежных средств поступило от налогоплательщика.

В части пояснений Васильева А.В. (директор ООО «Эксперт») по факту осуществления поставки топлива налоговым органом установлено, что фактически обязательства по договорам закрыты путем проведения взаимозачетов.

В ходе проведения допросов Маклова Д.А. (директор общества в проверяемый период), Лобовой (Яковец) М.И. (бухгалтер заявителя), Головко Н.В. (исполняющий обязанности директора филиала общества «Тимашевский белок»), Васильева А.В. (директор                          ООО «Эксперт») установлено, что общество по доверенности безвозмездно сдавало за                  ООО «Эксперт» отчетность. Указанная организация арендовала помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Товарная 6, собственником которого являлось ООО «Грим».

Фиксация фактов въезда на территорию общества транспортных средств, доставлявших продукцию от ООО «Эксперт», и проставление соответствующих отметок о въезде на территорию в журнале на КПП налогоплательщика не осуществлялись.

В отношении получения денежных средств с расчетного счета общества директор ООО «Эксперт» Васильев А.В. пояснил, что указанные действия производились им по просьбе Маклова Д.А., данные денежные средства переданы в общество.

Суды также установили, что заявителем (покупатель) с ООО «Триумф» (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2012 № 26, предметом которого является поставка вакуумных котлов. Согласно пункту 7 договора расходы по доставке включены в стоимость оборудования.

В целях подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Триумф» в рамках спорного договора налогоплательщиком представлен договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

В бухгалтерском учете общества спорные котлы оприходованы и впоследствии списаны на запчасти для других котлов и в связи с износом.

В ходе проведения проверки установлено, что котлы, реализованные ООО «Триумф» в адрес общества, ввезены на территорию Российской Федерации ООО «Эксперт». 

При этом, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф» установлено, что оплата за котлы, в том числе, в адрес ООО «Эксперт», отсутствует. 

По требованиям налогового органа о представлении документов по взаимоотношения с обществом, с индивидуальным предпринимателем Макловым Д.А. и ООО «Эксперт» соответствующая документация ООО «Триумф» не представлена.

Согласно протоколу допроса Маклова Д.А. от 29.11.2016 № 16-35/139 подписание с ООО «Триумф» договоров, счетов-фактур, товарных накладных на поставку котлов и запчастей к ним производилось посредством электронной почты, по факсу и по почте. Назвать представителей указанной организации, также доставлявших часть соответствующей первичной документации, Маклов Д.А. затруднился. 

В данном случае суды пришли к выводу о том, что общество не обосновало целесообразность заключения договоров на поставку котлов с ООО «Триумф» при условии их ввоза на территорию Российской Федерации ООО «Эксперт», учитывая наличие самостоятельных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Эксперт» по поставке соответствующей продукции. 

Согласно имеющейся у налогового органа информации основные и транспортные средства у ООО «Эксперт» и ООО «Триумф» отсутствуют. ООО «Эксперт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройсбыт». В налоговый орган ООО «Эксперт» представлялись декларации с минимальной суммой налогов к уплате в бюджет. Доля вычетов по НДС и доля расходов в общей сумме дохода за 2012 год у ООО «Эксперт» составила 99%. Среднесписочная численность данной организации за 2012 – 2013 годы составила 1 человек. Юридический адрес ООО «Триумф»: г. Элиста, мкр. 6-й, 25 «Б», является адресом массовой регистрации.

Суды установили, что согласно представленным документам транспортировка товара в рамках заключенных со спорными контрагентами договоров осуществлялась водителем Фроловым В.М. и Ликашковым В.В. на транспортном средстве MAN TGA, регистрационный номер Х240ЕМ93, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Маклову Д.А., который одновременно являлся директором общества.

Вместе с тем договоры на оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Макловым Д.А., заключенные с обществом и ООО «Эксперт», не представлены.

Дать пояснения относительно продукции, перевозимой Макловым Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя для спорных контрагентов, конкретных водителей и осуществления оплаты указанное лицо дать затруднилось.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»                        от 06.12.2016 № 10595/16-К подписи от имени ООО «Эксперт» в приложении № 1 к договору на поставку запасных частей от 14.10.2013, счетах-фактурах от 23.12.2013 № 28, от 13.11.2013 № 24, 14.10.2013 № 22, дополнительном соглашении от 31.12.2013 № 1 к договору денежного займа от 16.12.2013 № 2 выполнены не Васильевым А.В., а иным лицом. Подписи от имени ООО «Триумф» в счетах-фактурах от 23.08.2012 № 121, от 03.05.2012 № 34 и № 35 также выполнены не директором Бабаевым В.Э.-О., а иным лицом.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения реальности осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Эксперт» и ООО «Триумф» в рамках спорных договоров, и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО «Эксперт» и ООО «Триумф» в качестве контрагентов, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Относительно уменьшения налоговым органом суммы убытков общества за период 2012 – 2014 годов в сумме 4 383 576 рублей суды установили следующее.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

При проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу главы 25 Кодекса переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 257 Кодекса установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно пункту 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Суды установили, что согласно данным, отраженным в заявлении о ввозе вакуумных котлов КВ-4,6 А, КВ-4,6 М, КВ-4,6 А, производства ПО «Севмаш», с заводскими номерами № 35594, № 0618, № 2659, 1990, 1991 и 1989 годов выпуска соответственно, в дальнейшем реализованных ООО «Триумф» в адрес общества, соответствующие товары имеют цену                от 50 до 100 тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе проведения проверки установлено, что в 2012 году обществом приобретены указанные вакуумные котлы, стоимость которых составляет 1 800 000 рублей.

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств по форме ОС-6 срок полезного использования по указанным котлам определен в размере 18 месяцев.

По данным оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01 и 02 котлы с заводскими номерами № 35594 и № 0618 введены в эксплуатацию в мае 2012 года, котел с заводским номером № 2659 – в августе 2012 года.

Суды установили, что на указанное оборудование налогоплательщиком начислена амортизация за 2012 год в размере 1 525 428 рублей, за 2013 год – 2 881 356 рублей, за 2014 год – в сумме 169 492 рублей.

Вместе с тем, суды указали, что, поскольку спорные вакуумные котлы приобретены обществом у ООО «Триумф» по завышенной стоимости, то инспекцией обоснованно произведена корректировка стоимости данной продукции с учетом таможенной стоимости, указанной в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Сумма амортизации по указанным котлам составила 192 700 рублей.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-22563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                              М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             Т.Н. Дорогина

                                                                                                                        Т.Н. Драбо