ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-17827/2021

г. Воронеж

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Коровушкиной Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш»: ФИО3, представитель по доверенности №02-22 от 13.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу №А14-17827/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 675 499 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 41 324 руб. 15 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по поставке товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее – ООО «Воронежсельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор» (далее – ООО «Заинский элеватор», ответчик) о взыскании 1 003 714,18 руб. основного долга по договору поставки №2019/03/9ДО от 06.03.2019, 675 499,64 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2019 по 28.10.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности. 

Определением от 22.12.2021 суд принял встречный иск ООО «Заинский элеватор» о взыскании с ООО «Воронежсельмаш» 41 324,15 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Определением от 23.03.2022 принят отказ ООО «Воронежсельмаш» от иска в части взыскания с ООО «Заинский элеватор» задолженности в размере 1 003 714,18 руб., производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу №А14-17827/2021 первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда в части взыскания пени за период с 26.12.2019 по 16.11.2022 в размере 694 570,21 руб. и принять по делу новый судебный акт. В тексте жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик указывает, что за нарушение сроков поставки товара ответственность в виде неустойки не предусмотрена, поэтому просит снизить размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения о моратории, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и не дана этому правовая оценка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции (судьи Алфёровой Е.Е.).

Судебное заседание по рассмотрению данной апелляционной жалобы назначено на 21.07.2022. Определением от 21.07.2022 ввиду болезни судьи Алфёровой Е.Е. судебное разбирательство отложено на 11.08.2022.

В связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьёй Алфёровой Е.Е. ввиду болезни определением от 10.08.2022 произведена замена на судью Письменного С.И.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 16.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «Заинский элеватор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежсельмаш» возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая решение суда законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2019 между ООО «Воронежсельмаш» (поставщик) и ООО «Заинский элеватор» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования №2019/03/9ДО, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на общую сумму 2 075 428,36 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и стоимость товара, общая сумма поставки по договору указана в пункте 1.1 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: 

- первый авансовый платёж в размере 50% от общей суммы поставки товара в срок до 18 марта 2019 г.; 

- окончательный платёж в размере 50% от общей суммы поставки товара – после поставки оборудования в течение 5 банковских дней. 

Согласно пункту 3.1 договора, поставка осуществляется силами поставщика, при условии 100% оплаты доставки, и составляет 68 000 руб. 

Оплата доставки товара произведена ответчиком 17.12.2019 по платёжному поручению №851. Товар передан ответчику 18.12.2019, что подтверждается товарной накладной №11253, актом приёма-передачи товара от 18.12.2019, актом №11254 от 18.12.2019.

Из материалов дела следует, что покупателем произведена оплата по договору платежным поручением №205 от 11.04.2019 на сумму 1 003 714,18 руб., платёжным поручением №851 от 17.12.2019 на сумму 68 000 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате товара в размере 1 003 714,18 руб., 13.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платёжным поручением №767710 от 16.11.2021 ответчик погасил образовавшуюся задолженность по договору поставки №2019/03/9ДО от 06.03.2019, в связи с чем, истец заявил об отказе от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Встречные исковые требования ООО «Заинский элеватор» о взыскании 41 324,15 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства по поставке товара удовлетворены в полном объеме. В указанной части законность и обоснованность решения суда не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты и/или предварительной оплаты (аванса) покупателем товара в установленный срок, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поставщик в этом случае не несёт ответственности за неисполнение обязательства по поставке товара.

ООО «Воронежсельмаш» заявлены требования о взыскании 675 499,64 руб. договорной неустойки за период с 26.12.2019 по 28.10.2021.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора.

ООО «Воронежсельмаш» также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Материалами дела установлено, что задолженность в размере 1 003 714,18 руб. погашена ООО «Заинский элеватор» 16.11.2021.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 26.12.2019 по 16.11.2021 в размере 694 570,21 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки №153 от 22.07.2020, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара в согласованный срок не представлено.

Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 0,1% от сумм неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Также судом принято во внимание то, что ответчик допустил формирование задолженности за длительный период (1 год и 11 месяцев) в значительном размере, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

При этом размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Как правомерно отметил суд области, сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 694 570,21 руб. пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору, за период с 26.12.2019 по 16.11.2021.

Направляя в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428) и, впоследствии, с 07.10.2020 продлен на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587 (далее – Постановление №1587).

Указанным мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктами 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением №428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.12.2020 №АПЛ20-402 и от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Однако ответчиком не приведено доказательства наличия у него права заявлять соответствующие возражения в части взыскания неустойки, рассчитанной за период, на который вводился мораторий Постановлением №428 и Постановлением №1587, судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на период с 01.04.2022 на шесть месяцев. За указанный период оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку задолженность добровольно погашена ответчиком 16.11.2021.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. 

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу №А14-17827/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2022 по делу №А14-17827/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заинский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                             Е.В. Коровушкина

 

                                                                                                      ФИО1