АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

13 августа 2025 года Дело № А33-15384/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.08.2025. В полном объёме решение изготовлено 13.08.2025. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству экологии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>);  

- ООО «ГеоСтройТех» (ИНН 

<

***>); в присутствии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом; технический специалист (до перерыва) ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2024, личность удостоверена паспортом;  

от ответчика - Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края: ФИО4, представитель по доверенности № 77-60-Д от 12.05.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва); ФИО5, представитель по доверенности 27.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (после перерыва);  

от ответчика - Министерства экологии Красноярского края (ИНН 

<

***>): ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 219 000 руб. Определением от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

От Министерства экологии Красноярского края поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Министерства экологии Красноярского края на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.  

Ответчик ходатайство обосновал следующим. 

Министерство экологии Красноярского края осуществляет свою деятельность на основании Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.112017 № 715-п (далее — Положение о министерстве экологии, постановление № 715-п). Постановлением Правительства Красноярского края от 15.05.2024 № 371-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства — Красноярского края по вопросам утверждения положений об исполнительных органах Красноярского края» (далее — постановление № 371-п), вступившим в силу 17.05.2024, в постановление № 715-п внесены изменения, в части исключения полномочий в области водных отношений (пункт 3.7 Положения о министерстве экологии), в том числе полномочий в области безопасности гидротехнических сооружений. В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края» (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 15.05.2024 № 371-п) полномочия в области безопасности гидротехнических сооружений отнесено к компетенции министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. Таким образом, имеет место функциональное правопреемство органов государственной власти в публично-правовой сфере, являющееся аналогом правопреемства в имущественных правоотношениях. Представлено подписанное соглашение № 1 от 10.06.2024 о передаче полномочий государственного заказчика по исполнению государственного контракта № 2246618744623000026.  

Определением от 28.10.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>).  

Истец уточнил требования, просит взыскать с Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, с Министерства экологии Красноярского края задолженность в размере 27 107 974,55 руб. за выполнение работ по муниципальному контракту № Ф.2023.004598 от 28.04.2023 года на выполнение работ по консервации гидротехнического сооружения - пруда - накопителя на реке Сыргил Рыбинского района Красноярского края; 7 302 888,34 руб. пени, предусмотренные п. 6.3 контракта, начисленные с 22.05.2024 по 13.08.2025, пени с 14.08.2025 по день фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между Министерством экологии Красноярского края (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) от 28.04.2023 № Ф.2023.004598 на выполнение работ по консервации гидротехнического сооружения - пруда-накопителя на реке Сыргил Рыбинского района Красноярского края.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по консервации гидротехнического сооружения – пруда-накопителя на реке Сыргил Рыбинского района Красноярского края, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Контракту.  

Сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 30.10.2023. 

Согласно пунктам 11.1,11.2 контракта контракт действует до 31.12.2023, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту.  

Согласно п. 2.3. контракта по факту выполнения работ в течение 2 рабочих дней подрядчик формирует, подписывает и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке в соответствии с ч. 13 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.  

Пунктом 2.9 контракта установлено, что отчетные материалы должны быть оформлены подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании на выполнение.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, пунктом 2.3 Технического задания, в течение 3 рабочих дней с даты подписания контракта, подрядчик представляет:  

- приказы о назначении лиц, ответственных за проведение работ и соблюдение технологических процессов;  

- проект производства работ; - график производства работ; 

- общий журнал производства работ по форме РД-11-05-2007; - разрешение (согласование) на проведение земляных работ;  

- согласованные схемы организации движения и схемы ограждения мест производства работ;  

- технологические решения, согласованные с Заказчиком.  

На основании пункта 3.6. контракта оплата работ производится в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик после получения отчетных документов в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный документ о приемке выполненных работ или претензию.  

Согласно пункту 2.11 контракта заказчик для проверки представленных подрядчиком результатов, в части их соответствия условиям контракта проводит экспертизу. Экспертиза результатов проводится своими силами или могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Цена контракта 30 219 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Истец указал, что подрядчиком 24.07.2023 сформирован документ о приемке № 1, на который он 28.07.2023 года от заказчика он получил мотивированный отказ. В данном отказе указывается, что подрядчиком не представлены:  

- приказы о назначении лиц, ответственных за проведение работ и соблюдение технологических процессов;  

- проект производства работ; - график производства работ; 

- общий журнал производства работ по форме РД-11-05-2007; - разрешение (согласование) на проведение земляных работ;  

- согласованные схемы организации движения и схемы ограждения мест производства работ;  

- технологические решения, согласованные с заказчиком.  

Согласно письму подрядчика от 01.05.2023 года (вх. 77-17602 от 25.07.2023 года) приказы о назначении лиц, ответственных за проведение работ и соблюдение технологических процессов; проект производства работ, график производства работ, общий журнал производства работ по форме РД-11-05-2007 были предоставлены заказчику.  

Письмом подрядчика от 25.07.2023 года (вх. № 77-17 603 от 25.07.2023 года) заказчику переданы: Акт сдачи приемки выполненных работ за июль по форме КС-2; Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; Счет; Счет-фактура.  

Подрядчиком 15.08.2023 сформирован документ о приемке № 2, на который он 28.08.2023 года от заказчика он получил отказ. В данном отказе указывается, что подрядчиком не представлены:  

- общий журнал производства работ по форме РД-11-05-2007; - разрешение (согласование) на проведение земляных работ; 

- согласованные схемы организации движения и схемы ограждения мест производства работ;  

- технологические решения, согласованные с заказчиком. 

Согласно письму подрядчика от 10.08.2023 года (вх. 77-343 от 21.08.2023 года) приказы о назначении лиц, ответственных за проведение работ и соблюдение технологических процессов; проект производства работ, график производства работ, общий журнал производства работ по форме РД-11-05-2007, разрешение (согласование) на проведение земляных работ были предоставлены Заказчику.  

Письмом подрядчика от 10.08.2023 года (вх. № 77-23341) заказчик был уведомлен, что на момент обследования гидротехнического сооружения было выявлено отсутствие временных подъездных путей протяженностью 2535 метров. Необходимый первоочередной вид работ не отражен техническим заданием, отсутствует в проектно-сметной документации. Существующая дорога к месту производства работ не позволяет использование указанной в проекте и фактически применяемой технике выполнять какое-либо движение и является не безопасной. Для обеспечения возможности своевременного выполнения обязательств по контракту Подрядчик был вынужден выполнить работы по устройству временного дорожного полотна для доставки технических средств, машин, механизмов, средств обеспечения быта и безопасного производства работ.  

Подрядчиком 02.11.2023 сформирован документ о приемке № 3, на который 16.11.2023 года от заказчика он получил отказ.  

Заказчику передано письмо № 42 от 12.09.2023 года (вх. № 77-25182), в котором указывается, что фактически на одном из участков единственного существующего подъездного пути, передвижение автомобильного транспорта и средств строительно-дорожной механизации невозможно. Данный участок начинается от места производства работ до асфальтобетонного покрытия. Протяженность составляет 2535 метров. В свою очередь отсутствие возможности передвижения по единственному подъездному пути приводит к нарушениям или не полному выполнению обязательных условий контракта. Для недопущения возникновения нарушений условий контакта подрядчиком было принято решение по восстановлению единственного существующего подъездного пути и постоянного его содержания на период производства работ.  

Письмом подрядчика от 10.10.2023 года (вх. № 77-37274 от 12.10.2023 года) заказчику переданы:  

-приказы о назначении лиц, ответственных за проведение работ и соблюдение технологических процессов;  

-проект производства работ; -график производства работ; - общий журнал производства работ по форме РД-11-05-2007; - разрешение (согласование) на проведение земляных работ; - согласованные схемы организации движения; 

- договор на осуществление технического надзора. Согласованных с заказчиком технических решений на момент подачи документации не было.  

Письмом от 10.10.2023 года (вх. № 77-27271 от 10.10.2023 года) подрядчик указывает, что в связи с фактической невозможностью дальнейшего безопасного передвижения автотранспорта по существующему грунтовому участку подъездного пути от гидротехнического сооружения пруда - накопителя на реке Сыргил до участка дороги с асфальтным покрытием, вынуждены приостановить, до принятия решения, перевозку вынимаемого при производстве работ грунта на площадку складирования в город Зеленогорск.  

Подрядчиком 22.11.2023 сформирован документ о приемке № 4, на который он  

05.12.2023 года от заказчика он получил отказ. 

В данном отказе заказчик указывает, что по результатам комиссионного  

обследования, разработчиками проектной организации подтверждена необходимость  

принятия двух технических решений: -увеличение площадки складирования грунта; 

-устройство подъездной дороги, что влечет за собой необходимость внесения  

изменений в проект производства работ в части устройства съезда. Также в состав  

отчетных материалов не представлены, предусмотренные условиями контракта  

материалы, а именно: -цветные фотоматериалы до и после выполнения работ; - общий журнал производства работ; - акты освидетельствования скрытых работ; - журнал технического надзора; 

- документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их  

качество в соответствии с проектной документацией; -акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчиком ранее направлялся заказчику общий журнал производства работ,  

документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их  

качество в соответствии с проектной документацией, а также акт сдачи-приемки  

выполненных работ, были им размещены в ЕИС. 

Подрядчиком 12.12.2023 сформирован документ о приемке № 5, на который он  

21.12.2024 года от заказчика получил отказ. 

Заказчик, мотивируя, что отказ от приемки работ указывает, что в состав отчетных  

материалов не представлены, предусмотренные условиями контракта материалы, а  

именно: -цветные фотоматериалы до и после выполнения работ; - общий журнал производства работ; - акты освидетельствования скрытых работ; - журнал технического надзора; 

документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их  

качество в соответствии с проектной документацией; - акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчиком ранее направлялся заказчику общий журнал производства работ,  

документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их  

качество в соответствии с проектной документацией, а также акт сдачи-приемки  

выполненных работ, были им размещены в ЕИС. 

Подрядчиком 28.12.2023 сформирован документ о приемке № 6, на который он  

19.01.2024 года от заказчика получил отказ. 

В данном отказе заказчик отказывает в приемке выполненных работ, указывая, что  

ему не предоставлены: 

- документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их  

качество в соответствии с проектной документацией; - акт сдачи-приемки выполненных работ; 

- технологическое решение, согласованное с заказчиком, в том числе с  

администрацией Рыбинского района; - согласованная схема организации движения и места производства работ. 

Истец указал, что документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта,  

выполненных работ и их качество в соответствии с проектной документацией, а также акт  

сдачи-приемки выполненных работ, были размещены подрядчиком в ЕИС. Согласованная  

схема организации движения и места производства работ ранее направлялась заказчику,  

что подтверждается письмом подрядчика от 10.10.2023 года (вх. № 77-37274 от 12.10.2023 года).  

Администрация Рыбинского района Красноярского края в письме от 15.01.2024 указывает на то, что выполнение работ по консервации гидротехнического сооружения, пруда-накопителя на реке Сыргил Рыбинского района осуществляется на территории Александровского сельсовета, в который и необходимо обратиться для согласования технического решения. Истец указывает, что технологическое решение, согласованное с заказчиком и Александровским сельсоветом Рыбинского района направлялось заказчику.  

Заказчик необоснованно уклоняется от согласования указанного технологического решения, не направляя, мотивированного письменного отказа.  

Подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке № 7 от 19.01.2024, на что получил отказ заказчика от 02.02.2024.  

Представлены акты выполненных работ от 15.01.2024 КС-2 на сумму 27 107 974,55 руб., КС-3.  

Подрядчик считает отказ заказчика от 02.02.2024 года от приемки выполненных работ незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

-В отказе заказчика от 02.02.2024 года указывается, что в составе отчетных материалов не представлены, предусмотренные условиями контракта материалы, а именно документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с условиями контракта.Подрядчик возражает против данного основания для отказа в подписании документа о приемке выполненных работ, поскольку данные документы не предусмотрены условиями контракта и приложениями к нему. Заказчик не указывает пункт контракта, в котором бы содержались документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество. При этом все документы, подтверждающие объем, и качество выполненных работ размещены в ЕИС.  

-В отказе заказчика от 02.02.2024 года указывается, что в составе отчетных материалов не представлены, предусмотренные условиями контракта материалы, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями контракта. Подрядчик возражает против данного основания для отказа в подписании документа о приемке выполненных работ, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ размещен в ЕИС.  

-В отказе заказчика от 02.02.2024 года указывается, что в составе отчетных материалов не представлены, предусмотренные условиями контракта материалы, а именно технологическое решение, согласованное с заказчиком. Подрядчик возражает против данного основания для отказа в подписании документа о приемке выполненных работ, поскольку технологическое решение ранее направлялось заказчику. Мотивированный отказ от согласования данного технологического решения со стороны Заказчика отсутствует.  

-В отказе заказчика от 02.02.2024 года указывается, что в составе отчетных материалов не представлены, предусмотренные условиями контракта материалы, а именно фотоматериалы до и после проведения работ (представлены неинформативные фото и видеоматериалы, при просмотре которых невозможно оценить предполагаемые к выполнению и выполненные работы в соответствии с условиями контракта). Подрядчик возражает против данного основания для отказа в подписании документа о приемке выполненных работ, поскольку заказчик не указывает, в чем выразилась неинформативность представленных подрядчиком фотоматериалов до и после проведения работ.  

Истец указал, что 05.09.2023 был осуществлен выпуск водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения, в подтверждение представлен акт от 05.09.2023 № 99.1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.09.2023.  

Подрядчиком направлена претензия заказчику от 26.02.2024 с требованиями: подписать документ о приемке выполненных работ по контракту, размещенному в ЕИС; выплатить денежные средства по контракту в размере 30 219 000 рублей. В ответе от 12.03.2024 на данную претензию заказчик указал, что материалы, удовлетворяющие условиям контракта и технического задания подрядчиком не представлены, соответственно, обязательства исполнения условий контракта подрядчиком не выполнены, подписание документа о приемке выполненных работ по Контракту, размещенному в ЕИС, невозможно.  

Подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке № 8 от 27.02.2024, на что получил отказ Заказчика от 12.03.2024. Отказ заказчика от 12.03.2024 года повторяет положения отказа заказчика от 02.02.2024 года, несмотря на то, что подрядчиком была подана претензия и выражено не согласие с данным отказом в приемке работ.  

Подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке № 9 от 28.03.2024, на что получил отказ заказчика от 10.04.2024. Отказ заказчика от 10.04.2024 повторяет положения отказа заказчика от 02.02.2024 года, несмотря на то, что подрядчиком была подана претензия и выражено не согласие с данным отказом в приемке работ.  

28.03.2024 состоялась рабочая встреча между представителями подрядчика и заказчика по вопросу мирного урегулирования вопроса задолженности по контракту, однако общего взаимопонимания стороны контракта не нашли.  

Истец указал, что заказчик продолжает необоснованно не принимать работы по контракту, отказывается выезжать на объект для приемки работ.  

Подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке № 10 от 26.04.2024, в котором заказчик в очередной раз отказывается от приемки выполненных подрядчиком работ (письмо от 08.05.2024).  

Истец полагает, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае невозможности разрешения разногласий в досудебном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.  

Министерство экологии требования оспорило, указав возражения:  

- заказчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ: представленные материалы не удовлетворяют условиям контракта, а именно:  

-отсутствует подтверждение объема выполненных работ в соответствии с техническим заданием;  

-акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями Контракта (представленные формы актов сдачи-приемки выполненных работ КС-3, КС-2 ЛСР 01-01-01, ЛСР-02-01-01 не соответствуют проектно-сметной документации по видам и объемам работ);  

-отсутствует технологическое решение, согласованное с заказчиком; 

-фотоматериалы до и после проведения работ (представлены неинформативные фото- и видеоматериалы, при просмотре которых невозможно оценить предполагаемые к выполнению и выполненные работы в соответствии с условиями Контракта).  

-учитывая изложенное, министерством отказано в приемке работ по контракту. Отказы размещены в единой информационной системе;  

- письмом исх. от 10.08.2023 № 37 подрядчик информирует министерство о необходимости учесть дополнительные затраты на выполненные работы по устройству временного дорожного полотна. Необходимо отметить, что указанные работы произведены без согласия и без предварительного уведомления заказчика. Увеличение цены контракта не допустимо.  

Определением от 28.10.2024 в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>).  

Министерство экологии представлены пояснения, полагает себя ненадлежащим ответчиком: Министерство экологии Красноярского края осуществляет свою деятельность на основании Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.112017 № 715-п (далее — Положение о министерстве экологии, постановление № 715-п). Постановлением Правительства Красноярского края от 15.05.2024 № 371-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства — Красноярского края по вопросам утверждения положений об исполнительных органах Красноярского края» (далее — постановление № 371-п), вступившим в силу 17.05.2024, в постановление № 715-п внесены изменения, в части исключения полномочий в области водных отношений (пункт 3.7 Положения о министерстве экологии), в том числе полномочий в области безопасности гидротехнических сооружений. В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края» (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 15.05.2024 № 371-п) полномочия в области безопасности гидротехнических сооружений отнесено к компетенции министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. Таким образом, имеет место функциональное правопреемство органов государственной власти в публично-правовой сфере, являющееся аналогом правопреемства в имущественных правоотношениях. Представлено подписанное соглашение № 1 от 10.06.2024 о передаче полномочий государственного заказчика по исполнению государственного контракта № 2246618744623000026.  

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса требования оспорило, указав, что работы не приняты, оплате не подлежат.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, с Министерства экологии Красноярского края задолженность в размере 30 219 000 руб. за выполнение работ по муниципальному контракту № Ф.2023.004598 от 28.04.2023 года на выполнение работ по консервации гидротехнического сооружения - пруда - накопителя на реке Сыргил Рыбинского района Красноярского края; пени, предусмотренные п. 6.3 контракта, начисленные с 26.02.2024 по день фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

Истец представил в материалы дела общий журнал работ, техническое решение № 1, исполнительную документацию, договор на осуществление строительного надзора.  

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса заявлено ходатайство о назначении экспертизы.  

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса отозвано ходатайство о назначении экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

От Министерства экологии Красноярского края поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Министерства экологии Красноярского края на Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Истец уточнил требования; обратился с иском к Министерству экологии Красноярского края, к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.  

Истец заявил требование к двум ответчикам. 

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.  

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.  

Из материалов дела следует, что Министерство экологии Красноярского края осуществляет свою деятельность на основании Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 28.112017 № 715-п (далее — Положение о министерстве экологии, постановление № 715-п).  

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.05.2024 № 371-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства - Красноярского края по вопросам утверждения положений об исполнительных органах Красноярского края» (далее — постановление № 371-п), вступившим в силу 17.05.2024, в постановление № 715-п внесены изменения, в части исключения полномочий в области водных отношений (пункт 3.7 Положения о министерстве экологии), в том числе полномочий в области безопасности гидротехнических сооружений.  

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края» (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 15.05.2024 № 371-п) полномочия в области безопасности гидротехнических сооружений отнесено к компетенции министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.  

Таким образом, имеет место функциональное правопреемство органов государственной власти в публично-правовой сфере, являющееся аналогом правопреемства в имущественных правоотношениях.  

Представлено подписанное соглашение № 1 от 10.06.2024 о передаче полномочий государственного заказчика по исполнению государственного контракта № 2246618744623000026. Стоимость обязательств подлежащих исполнению составляет 30 219 000 руб.  

С учетом представленных документов, суд полагает надлежащим ответчиком Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.  

Между сторонами заключен государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  

строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком 28.12.2023 сформирован документ о приемке № 6, на который он 19.01.2024 года от заказчика получил отказ.  

В данном отказе заказчик отказывает в приемке выполненных работ, указывая, что ему не предоставлены:  

- документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с проектной документацией;  

- акт сдачи-приемки выполненных работ; 

- технологическое решение, согласованное с заказчиком, в том числе с администрацией Рыбинского района;  

- согласованная схема организации движения и места производства работ. 

Подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке № 7 от 19.01.2024, на что получил отказ заказчика от 02.02.2024.  

Представлены акты выполненных работ от 15.01.2024 КС-2 на сумму 27 107 974,55 руб., КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Заказчиком заявлен отказ от приемки работ.  

Подрядчик считает отказ заказчика от 02.02.2024 года от приемки выполненных работ незаконным и необоснованным.  

Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, полагает отказ заказчика от оплаты предъявленных работ не обоснованным и не мотивированным.  

Истец указал, что документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с проектной документацией, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, были размещены подрядчиком в ЕИС. Согласованная схема организации движения и места производства работ ранее направлялась заказчику,  

что подтверждается письмом подрядчика от 10.10.2023 года (вх. № 77-37274 от 12.10.2023 года).  

В материалы дела представлены исполнительная документация, общий журнал производства работ, акт о том, что грунт привезенный подрядчиком в город Зеленогорск, размещен на площадке складирования в микрорайоне № 27.  

В материалы дела представлено письмо МКУ «Заказчик» от 08.04.2025 № 02-06/722, согласно которому при производстве работ по демонтажу платины на р. Сыргил выполнялись параллельно работы по благоустройству территории, грунт использовался по назначению – выполнение вертикальной планировки и насыпи пешеходного тротуара.  

Довод о то том, что отсутствует подтверждение объема выполненных работ в соответствии с техническим заданием и представленным в ЕИС скан-образом технического решения № 1 не конкретизирован; конкретные недостатки не указаны.  

Доказательств несоответствия объемов выполненных работ их стоимости в материалах дела не представлено, как не представлено никаких доказательств обращения к истцу с претензиями относительно объема выполненных работ, а также не представлено документов, содержащих объем работ, не соответствующий стоимости, указанной в справках по форме КС-3.  

Непредставление истцом исполнительной документации, также не свидетельствует о том, что работы не были выполнены, и не освобождает ответчика от обязательства по их оплате. Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению (статья 726 ГК РФ), ответчиком не представлено. С требованием о предоставлении указанных документов ответчик к истцу не обращался.  

Суд учитывает, что подрядчиком направлен заказчику общий журнал производства работ (письмо вх. 77-17602 от 25.07.2023), документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество в соответствии с проектной документацией, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, были им размещены в ЕИС. Согласованная схема организации движения и места производства работ ранее направлялась заказчику (письмо вх. № 77-37274 от 12.10.2023).  

Заказчик не указывает пункт контракта, в котором бы содержались документы, подтверждающие объемы извлеченного грунта, выполненных работ и их качество. При этом все документы, подтверждающие объем, и качество выполненных работ размещены в ЕИС. Все документы предусмотренные контрактом направлены заказчику.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ размещен в ЕИС. Технологическое решение ранее направлялось заказчику.  

Заказчик не указывает, в чем выразилась неинформативность представленных подрядчиком фотоматериалов до и после проведения работ.  

Отказ от приемки работ не мотивирован, формален, односторонний акт принимается судом как доказательство выполнения работ.  

Суд принимает во внимание совокупность представленных доказательств в подтверждение выполнения работ.  

Министерством экологии оспорено техническое решение; указано, что техническое решение подписано первым заместителем министра экологии ФИО7 без указания даты, в настоящее время не работает.  

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО7, зафиксированы в аудиопротоколе от 08.08.2025.  

Свидетель подтвердил подписание технического решения; подпись подтверждает согласование по итогам рабочего совещания (грунт использован без перевозки).  

Истец представил договор на осуществление строительного надзора с ООО «Строительная Фирма СтройТрест» от 24.04.2023, замечаний не предъявлено; подписаны акты скрытых работ.  

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.  

Суд учитывает, что согласно пункту 2.11 контракта заказчик для проверки представленных подрядчиком результатов, в части их соответствия условиям контракта проводит экспертизу. Экспертиза результатов проводится своими силами или могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, установленных обстоятельств, требование о взыскании долга обосновано.  

Истец просит взыскать 7 302 888,34 руб. пени, предусмотренные п. 6.3 контракта, начисленные с 22.05.2024 по 13.08.2025, пени по день фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 3.6. контракта оплата работ производится в течение 7 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 2.6. контракта заказчик после получения отчетных документов в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный документ о приемке выполненных работ или претензию.  

На основании пункта 6.3. контракта пени за просрочку рассчитывается исходя из 1/300 от ключевой ставки на дату уплаты пени.  

Суд признал отказ от оплаты не мотивированным. 

Истец начислил неустойку с четом последнего отказа от приёмки работ от 08.05.2024, с учетом сроков на оплату.  

С учетом установленных обстоятельств, расчет истца права ответчика не нарушает: с 22.05.2024 по 13.08.2025 27107974,55 x 0,06% x 449 = 7 302 888,34 руб.  

Также истец просит взыскать пени по день фактической оплаты долга с 14.08.2025.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  

подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В отсутствие оплаты долга, требование обосновано. 

Иск подлежит удовлетворению к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, расходы истца по оплате пошлины относятся на ответчика.  

Государственная пошлина за уточненный иск 195 054 руб., истец оплатил 174 095 руб. пошлины, расходы истца подлежат взысканию с ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части требований к министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.  

Взыскать с министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 107 974 руб. 55 коп. долга, 7 302 888 руб. 34 коп. неустойки, неустойку с 14.08.2025 по день оплаты долга, исходя из ставки 1/300 от ключевой ставки действующей на день оплаты за каждый день просрочки, 174 095 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований к министерству экологии Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева