ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1610/2023

г. Воронеж

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Захарова А.В.,  

ФИО1. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Расия»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 02.06.2025, паспорт РФ, удостоверение адвоката;  

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3, представителя по доверенности № 0006-02-Д от 16.01.2025, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2024 по делу № А08-1610/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Расия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 056 651 руб. 53 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Расия» (далее - ООО «Расия», истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке  

ст. 49 АПК РФ иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 988 112 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 15.02.2023 в размере 19 980 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Расия» отказано полностью.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Расия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России.  

22.05.2025 от ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России через канцелярию суда по почте поступило заключение эксперта ФИО4 от 13.05.2025 № 541/3-3-25.  

В судебном заседании апелляционной инстанции от 11.08.2025 по ходатайству ответчика опрошен эксперт ФИО4  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В судебном заседании апелляционной инстанции от 01.09.2025 объявлялся перерыв до 08.09.2025.  

Представитель ООО «Расия» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции ООО «Расия» с учетом допроса эксперта, отзывов на апелляционную жалобу и дополнительного отзыва САО «ВСК», заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению в полном объеме. Основания следующие.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.09.2022 на 29 км + 900 м ФАД Белгород - М-4 Дон в Корочанском районе Белгородской области произошло ДТП с участием автомобиля BMW5- серия 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Расия», под управлением ФИО5  

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2022 зафиксировано, что водитель ФИО5 совершил съезд на разделительную полосу с последующим наездом на бетонный сток воды.  

На момент совершения ДТП автомобиль BMW5- серия 520D XDRIVE был застрахован по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств № 22020V7000790 от 01.06.2022 с САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 04.04.2022 (далее - Правила страхования).  

Дополнительным соглашением № 22020V7000790-D00001 от 07.11.2022 в полис № 22020V7000790 внесены изменения, согласно которым выгодоприобретателем по договору является ООО «Расия».  

Страховая сумма по договору определена в размере 1 611 187 руб. 80 коп., франшиза - 30 000 руб. Срок действия договора с 01.06.2022 по 31.05.2023.  

Согласно п. 9.2.1.4 Правил страхования в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по направлению страховщика.  

В случае гибели транспортного средства или при повреждении в случаях, предусмотренных п. 2.1.3.1 Правил страхования, страхователь отказывается от права собственности в пользу страховщика и выплата осуществляется в соответствии с п. 9.25 указанного пункта Правил страхования.  

27.09.2022 ООО «Расия» обратилось в Белгородский филиал САО «ВСК» с заявлением № 8861661 о наступлении события и выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25.09.2022.  

28.09.2022 страховщиком организован осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ».  

28.09.2022 САО «ВСК» выдало ООО «Расия» направление № 8861661 на ремонт автомобиля BMW5- серия 520D XDRIVE. К ремонту автомобиля СТОА не приступала.  

Письмом от 21.10.2022 исх. № 71 САО «ВСК» уведомило ООО «Расия» о том, что застрахованный автомобиль, повреждённый 

в результате ДТП 25.09.2022, получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля превышают 75%  

страховой суммы на момент наступления события, то есть имеет место полная гибель застрахованного транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 1 554 200 руб. Сумма страхового возмещения в случае передачи прав на автомобиль страховщику - 1 581 187 руб. 80 коп. В случае отказа ООО «Расия» от передачи прав на автомобиль, выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 26 987 руб. 80 коп.  

31.10.2022 ООО «Расия» сообщило САО «ВСК» об отказе в передаче прав на транспортное средство страховщику, одновременно выразило несогласие с определением затрат на восстановительный ремонт автомобиля.  

08.11.2022 ООО «Расия» направило САО «ВСК» телеграмму, в которой уведомило о проведении осмотра застрахованного автомобиля, находящегося на СТОА страховщика независимым экспертом с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. САО «ВСК» не направило своего представителя для проведения осмотра автомобиля независимым экспертом.  

25.11.2022 САО «ВСК» произвело страховую выплату ООО «Расия» в размере 26 987 руб. 80 коп. платежным поручением № 367596 от 25.11.2022.  

Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива 24- Шебекино» № 262-2022 от 12.12.2022, выполненному по заказу ООО «Расия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW5- серия 520D XDRIVE на момент ДТП 25.09.2022 составляет 1 062 700 руб.  

ООО «Расия» на основании заключения специалиста ООО «Перспектива 24- Шебекино» № 262-2022 от 12.12.2022 направило в адрес страховщика претензию от 03.02.2023 с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 1 035 712 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

САО «ВСК», рассмотрев претензию (вх. № 125 от 03.02.2023), в ответе от 27.02.2023 № 11479 указало, что по результатам рассмотрения  

материалов страхового дела страховщиком принято решение о признании застрахованного автомобиля конструктивно погибшим согласно п. 2.1.31 Правил страхования. По результатам специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (начало торгов 18.10.2022, завершение торгов 20.10.2022), стоимость годных остатков составила 1 554 200 руб., что подтверждается протоколом результатов торгов по лоту 8861661 от 21.03.2023. Размер страховой выплаты по варианту в соответствии с п. 9.25 Правил страхования составляет 26 987 руб. 80 коп. согласно следующему расчету: 1 611 187 руб. 80 коп. (страховая сумма, установленная договором страхования на период, в который произошло страховое событие) - 1 554 200 руб. (стоимость годных остатков, определенная по протоколу результатов торгов по лоту 8861661 от 21.03.2023) - 30 000 руб. (предусмотренная условиями договора страхования франшиза) = 26 987 руб. 80 коп. Поскольку права на автомобиль не переданы потерпевшим в пользу страховщика, САО «ВСК» произвело выплату  

страхового возмещения в надлежащем размере 26 987 руб. 80 коп. платежным поручением № 367596 от 25.11.2022.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно заключению специалиста ООО «Перспектива 24- Шебекино» № 262-2022 от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW5- серия 520D XDRIVE на момент ДТП 25.09.2022 составляет 1 062 700 руб., то есть 66% от страховой суммы 1 611 187 руб. 80 коп., ООО «Расия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 8861661 от 21.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW5- серия 520D XDRIVE, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 25.09.2022 составляет 1 753 364 руб.; акт дополнительного осмотра транспортного средства к направлению на ремонт № 8861661 от 12.10.2022 с указанием скрытых повреждений автомобиля, составленный без участия сторон и подписей на документе, а также выплатное дело № 8661661.  

Представленное истцом заключение № 262-2022 от 12.12.2022, составленное экспертом ООО «Перспектива 24- Шебекино» ФИО6, признано арбитражным судом области недостоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен ФИО6 в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, и Единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7  

От ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» поступило заключение эксперта ФИО7 № 112/3-2023 от 25.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW5- серия 520D XDRIVE по устранению повреждений на дату ДТП от 25.09.2022 составляет 1 015 100 руб.  

Оценив заключение № 112/3-2023 от 25.07.2023 с учетом данных экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7 в судебном заседании 14.11.2023 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ пояснений по составленному заключению судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (ответами ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от 08.10.2024 и ООО «АврораАвто-Белгород» от 09.10.2024 на запросы суда, актом осмотра транспортного средства № 262-2022 от 15.11.2022, произведенного экспертом ООО «Перспектива 24- Шебекино» ФИО6,  

калькуляцией, являющейся расчетной частью заключения судебной экспертизы ФИО7), установив наличие противоречий в выводах эксперта ФИО7, устранение которых требует специальных познаний, признав заключение судебной экспертизы ФИО7 № 112/3-2023 от 25.07.2023 недостоверным доказательством, суд первой инстанции определением от 28.11.2023 назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России ФИО8  

От ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта ФИО8 № 501/1-3-23 от 22.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW5- серия 520D XDRIVE по устранению повреждений, полученных от ДТП от 25.09.2022, составляет 1 588 200 руб. В названную сумму включены замена рулевого механизма, стоимость лакокрасочных материалов, замена боковой стенки передней правой.  

Изучив составленное экспертом ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России ФИО8 заключение № 501/1-3-23 от 22.01.2024 по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, арбитражный суд области признал его надлежащим доказательством.  

Суд области указал, что перечень повреждений, зафиксированных САО «ВСК», совпадает с перечнем повреждений зафиксированных в заключении досудебной экспертизы ООО «Перспектива 24-Шебекино», предоставленным ООО «Расия». В акте осмотра от 28.09.2022, дополнительном акте осмотра от 12.10.2022, предоставленном САО «ВСК», акте осмотра ООО «Перспектива 24-Шебекино» от 15.11.2022, предоставленном ООО «Расия», зафиксированы повреждения, требующие замены рулевой тяги, амортизационной стойки, поперечных рычагов и поворотного кулака, повреждение которых требует замены рулевого механизма. Заключение повторной судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № 501/1-3-23 от 22.01.2024 подтвердило необходимость замены рулевого механизма и определило размер стоимости восстановительного ремонта, свидетельствующей о полной гибели транспортного средства.  

Таким образом, на основании заключения повторной судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № 501/1-3-23 от 22.01.2024 суд установил, что определенная экспертом ФИО8 сумма 1 588 200 руб. составляет более 75% от страховой суммы, в связи  

с чем сделал вывод о нецелесообразности производства ремонтно-восстановительных работ, наступившей полной гибели автомобиля.  

В результате суд первой инстанции согласился с позицией страховщика о том, что убыток был урегулирован в соответствии с условиями договора страхования № 22020V7000790 от 01.06.2022 и Правилами комбинированного страхования.  

Истец заявил о несогласии со способом определения стоимости годных остатков, указанным в договоре страхования (полисе) и Правилах страхования. Наставил на том, что в случае, признаваемой полной гибелью  

застрахованного имущества, должен применяться расчетный метод согласно Закону об организации страхового дела, а не расчет в соответствии с п. 9.17 Правил страхования. Ходатайствовал о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы с постановкой иных дополнительных вопросов, в том числе вопроса об определении стоимости годных остатков с применением расчетного метода, в случае установления превышения стоимости восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства по договору страхования № 22020V7000790 от 01.06.2022.  

Ходатайство ООО «Расия» о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы оставлено судом области без удовлетворения.  

Как указал суд, в ходатайстве истца содержались как новые вопросы (первый и третий), которые не были предметом исследования судебной экспертизы, так и вопрос (второй), который уже ранее исследован судебными экспертами, что противоречит арбитражному процессуальному законодательству, которое не предусматривает одновременно назначение дополнительной и повторной экспертиз.  

Суд пришел к выводу, что доводы истца по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № 501/1-3-23 от 22.01.2024, соответственно не свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.  

Руководствуясь нормами ст.ст. 15, 309, 310, 421, 422, 929-931, 945, 947, 948 ГК РФ, ст.ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условиями договора (полиса) № 22020V7000790 от 01.06.2022, п.п. 2.1.31, 9.7, 9.7.1 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 6.19)  

от 30.04.2019, заключением повторной судебной экспертизы ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № 501/1-3-23 от 22.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена в размере 1 588 200 руб. (более 75% от страховой суммы 1 611 187 руб. 80 коп.), установив, что на момент рассмотрения дела транспортное средство истцом ответчику не передано, суд области полностью отказал в иске ООО «Расия».  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Расия» указывает, что суд неверно оценил заключение эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России ФИО8 № 501/1-3-23 от 22.01.2024, согласно которому требуется замена рулевого механизма в сборе. Кроме того, апеллянтом заявлен довод о неправомерном определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства по результатам торгов по лоту 8861661, организованных ВСКCartotal.  

В суде апелляционной инстанции истец повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, первоначально просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  

1. Какова рыночная стоимость автомобиля BMW5- серия 520D XDRIVE по состоянию на 25.09.2022? 2. Наступила ли с технической точки зрения конструктивная гибель транспортного средства вследствие ДТП, имевшего место 25.09.2022? 3. Возможно ли восстановление доаварийных свойств автомобиля путем проведения ремонта? 4. Какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства при определении такой стоимости расчетным способом?  

Ответчик представил возражения относительно ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия установила, что признанная судебным экспертом ФИО8 необходимой замена рулевого механизма в сборе (273 634 руб.) не влияет на вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы: 1 588 200 руб. - 273 634 руб. = 1 314 566 руб., 1 314 566 руб. × 100% : 1 611 187 руб. 80 коп. = 81,59%  

В связи с этим истец заявил уточненное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства при определении такой стоимости расчетным способом?  

При повторном рассмотрении ходатайства о проведении судебной экспертизы по предложенному истцом вопросу определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 77-КГ23-12-К1 разъяснено, что предложение на торгах, на основании которого уменьшается страховое возмещение, должно обеспечивать возможность определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства, и не может быть субъективным, сиюминутным, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате.  

В данном Определении Верховный Суд РФ указал, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.  

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1, от 13.06.2023  

 № 77-КГ23-8-К1, стоимость годных остатков, определенная страховой  

компанией путем проведения специализированных торгов на основании наивысшего предложения, может быть оспорена.  

В настоящем деле суд первой инстанции принял от страховщика доказательства в обоснование стоимости годных остатков транспортного средства, на основании которой страховщиком определена страховая выплата (протокол специализированных торгов по лоту 8861661).  

Судебной коллегией установлено, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля BMW5- серия 520D XDRIVE расчетным способом судом области не была установлена.  

В результате отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу со ссылкой на то обстоятельство, что определение стоимости годных остатков произведено страховщиком в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, истец был лишен возможности подтвердить посредством судебной экспертизы заявленный довод о том, что стоимость годных остатков транспортного средства, определенная страховщиком в соответствии с условиями договора на основании торгов, является неверной.  

Учитывая доводы и возражения сторон по существу спора, обстоятельства, подлежащие установлению и имеющие существенное значение для рассмотрения дела, поскольку для определения стоимости годных остатков автомобиля BMW5- серия 520D XDRIVE требуются специальные познания, в целях объективного и правильного рассмотрения дела судебная коллегия, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 09.04.2025 по ходатайству истца назначил по делу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО9, или ФИО4, или ФИО10 в зависимости от их загруженности.  

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 13.05.2025 № 541/3-3-25 стоимость годных остатков автомобиля BMW5- серия 520D XDRIVE на момент ДТП 25.09.2022 согласно действующим требованиям законодательства составляет 393 400 руб.  

В силу п. 9.25 Правил страхования формула расчета страхового возмещения по рискам по п.п. 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования при полной гибели ТС при полном имущественном страховании: Сстр.возм = С.C. - Сготс - Ф, где Сстр.возм - сумма страхового возмещения, С.C. - страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая, Сготс - стоимость остатков, пригодных к использованию, Ф - франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.  

Считая, что в заключении судебной экспертизы допущено нарушение Методики Минюста при расчете стоимости годных остатков, САО «ВСК» заявило ходатайство о вызове эксперта в суд.  

В судебном заседании апелляционной инстанции от 11.08.2025 эксперт ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ ответил на вопросы суда и представителя ответчика.  

Эксперт пояснил, что производство расчета стоимости годных остатков КТС, исходя из страховой стоимости транспортного средства, указанного в полисе страхования, возможно в силу п. 2.6 ч. 2 Методики Минюста, согласно которому при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, страховая стоимость КТС принимается в месте его нахождения в день заключения договора страхования (если иное не оговорено в этом договоре). Поскольку в данном случае отношения сторон возникли из заключенного договора КАСКО, а стоимость годных остатков транспортного средства является частью определения размера страховой выплаты, эксперт вправе был не определять рыночную стоимость автомобиля, а использовать его страховую стоимость, указанную в договоре (полисе) страхования.  

Оценив представленное заключение эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от 13.05.2025 № 541/3-3-25 с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 86 и ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достоверным доказательством по делу.  

Само по себе несогласие ответчика с избранной экспертом методикой определения стоимости КТС, а так же выводами эксперта по существу поставленного на исследование вопроса, достоверность выводов эксперта не опровергает.  

Заключение эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от 13.05.2025 № 541/3-3-25 страховщиком в установленном законом порядке не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Довод САО «ВСК» о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля BMW5- серия 520D XDRIVE в целях произведения страхового возмещения в соответствии с п. 9.17 Правил страхования, то есть посредством специализированных торгов, подлежит отклонению.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2 указано, что договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.  

Как указал Верховный Суд РФ в данном Определении, если условия заключенного договора страхования, в частности, о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, судам при  

возникновении соответствующих споров надлежит дать толкование таким условиям договора применительно к положениям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.  

По смыслу норм действующего законодательства о страховании и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).  

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость (ст. 421 ГК РФ).  

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.  

В данном случае по условиям договора страхования, сформулированным страховщиком в п. 9.17 Правил страхования, в отличие от положений Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно п.п. 5.3, 5.4 ЕМР.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2024 № 8-КГ24-5-К2 указано, что максимальное предложение, произвольно сделанное любым участником аукциона, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.  

В рассматриваемом случае ответчиком при наступлении полной ответчиком при наступлении полной гибели автомобиля выплачено 26 987  

руб. 80 коп. Данная сумма меньше стоимости страхового полиса, что является уклонением от встречного предоставления по договору.  

Учитывая изложенное, а также правоприменительную практику Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия п. 9.17 Правил страхования, касающиеся порядка определения остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе), ущемляют права страхователя, в связи с чем являются ничтожными в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего 25.09.2022, подлежит определению на основании заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от 13.05.2025 № 541/3-3-25 в размере 393 400 руб.  

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 1 160 800 руб. согласно следующему расчету: 1 611 187 руб. 80 коп. (страховая сумма по договору страхования на момент ДТП) - 393 400 руб. (стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы) - 26 987 руб. 80 коп. (выплата страхового возмещения по платежному поручению № 367596 от 25.11.2022) - 30 000 руб. (франшиза).  

При последнем уточнении исковых требований в суде первой инстанции ООО «Расия» просило взыскать с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 988 112 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 15.02.2023 в размере 19 980 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 113-116 т. 4)  

В суде апелляционной инстанции в письменных пояснениях, поступивших посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 14.08.2025, ООО «Расия» указывает, что с учетом заключения эксперта ФИО4 выплате истцу подлежит страховое возмещение в размере 1 187 787 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения 1 187 787 руб. 80 коп. за период 10.11.2022 по 15.02.2023 в размере 23 458, 20 руб.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.  

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Расия» к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 988 112 руб. 20 коп.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.  

Согласно п. 10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель ТС, иного имущества - после предъявления страховщику ТС для осмотра. Не требуется предоставление каких-либо документов исключительно по риску «Повреждение, не подтвержденное справками» («ПНПС») в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования.  

В 10.2 Правил страхования указано, что страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с  

момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.  

Из материалов дела следует, что с заявлением № 8861661 о наступлении события и выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25.09.2022, ООО «Расия» обратилось в Белгородский филиал САО «ВСК» 27.09.2022.  

28.09.2022 страховщиком организован осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ГК «РАНЭ».  

Согласно уточненному иску ООО «Расия» рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 15.02.2023 в размере 19 980 руб. 78 коп.  

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

 В рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с 11.11.2022 (так как 04.11.2022 - выходной нерабочий день) по 15.02.2023, исходя из следующего расчета.  

Период просрочки Проценты Задолженность с по дней Ставка Формула  

1 187 787,80 р.  

11.11.2022  

25.11.2022  

15 

7,50 

1 187 787,80 × 15 × 7.5% / 365  

3 660,99 р.  

-26 987,80 р. 

25.11.2022  

Погашение части долга 

1 160 800,00 р.  

26.11.2022  

15.02.2023  

82 

7,50 

1 160 800,00 × 82 × 7.5% / 365  

19 558,68 р.  

Сумма процентов: 23 219,67 р. 

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, требование ООО «Расия» к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 15.02.2023 подлежит удовлетворению в заявленном истцом в суде первой инстанции размере - 19 980 руб. 78 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  

подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Доказательств доплаты страхового возмещения в размере, установленным заключением судебной экспертизы ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России от 13.05.2025 № 541/3-3-25, или в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.  

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга в размере  

988 112 руб. 20 коп. за период с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Расия» к САО «ВСК» следует удовлетворить в полном объеме.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2024 подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.  

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу настоящего постановления, согласуются с судебной практикой Арбитражного суда Центрального округа (постановление от 08.04.2025 по делу № А14-16025/2023).  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы ООО «Расия» по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 081 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в редакции, действующей по состоянию на дату подачи иска в суд первой инстанции), судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате выполненной ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 9 600 руб. относятся на САО «ВСК».  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 486 руб. подлежит возврату ООО «Расия» из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).  

Издержки ООО «Расия» по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 20 000 руб. компенсации за счет ответчика не подлежат, так как заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО7 № 112/3-2023 от 25.07.2023 признано судом недостоверным доказательством, а доводы истца об отсутствии полной гибели транспортного средства признаны несостоятельными.  

Судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 14 858 руб., проведенной ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, понесенные САО «ВСК», относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  

Денежные средства в размере 9 600 руб., уплаченные ООО «Расия» за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения спора.  

Денежные средства в размере 43 616 руб., излишне уплаченные ООО «Расия» за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Расия» по платежным реквизитам, указанным в заявлении.  

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2024 по делу № А08-1610/2023 отменить.  

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 988 112, 20 руб. страхового возмещения, 19 980, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.11.2022 по 15.02.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы долга в размере 988 112, 20 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 53 081 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 9 600 руб. расходов на судебную экспертизу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 486 руб.  

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 171 от 14.02.2023.  

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 9 600 руб. (платежное поручение № 174 от 24.02.2025), уплаченные за проведение судебной экспертизы, в пользу федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным реквизитам, указанным в счете на оплату.  

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 43 616 руб. (платежное поручение № 174 от 24.02.2025), уплаченные за проведение судебной экспертизы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным реквизитам, указанным в заявлении.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи А.В. Захаров 

 ФИО1