АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-24425/2018  «14» ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального  района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Акционерному обществу центр дорожного строительства «Дорога» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Александровка Новоусманский район  Воронежская область  

3-и лица: Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк», г. Воронеж; 

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области;  Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области, г. Лиски  Воронежская область,  

об устранении препятствий при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.11.2016; от ответчика: не явился, надлежаще извещен, от 3-их лиц 1,2: не явились, надлежаще извещены, от 3-го лица 3: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.11.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Лиски Лискинского  муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в  арбитражный суд с иском к Акционерному обществу центр дорожного строительства  «Дорога» (далее – ответчик) об обязании возложить обязанность по принятию мер,  

препятствующих не санкционируемому доступу людей в здания и осуществлению  мероприятий по утилизации строительного мусора, расположенные по адресу:  Воронежская область, Лискинский район, Город Лиски, ул. Пионерская, д. 26 а, а  именно:  

- контору, нежилое 1-этажное здание, площадью, 178,8 кв.м., лит А; - склад цемента, нежилое 1-этажное здание, площадью 49,1 кв.м., лит. Б; 

- гаражную мастерскую, нежилое 1- этажное здание, площадью 227,8 кв.м., лит  Д;  

- склад ГСМ, нежилое 1 – этажное здание, площадью 46,3 кв.м., лит. Ж 

(с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета исковых  требований).  

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк».  

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области;  Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области.  

В судебном заседании истец – иск поддержал. 

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежаще. В ранее представленном отзыве указал, что спорные  помещения находятся в залоге у банка. В удовлетворении заявленных требований  просил отказать, указав, что предписаний по результатам проведения проверки об  устранении выявленных нарушений не выдавалось, материалов для составления  протоколов об административном правонарушении не передавалось, к  административной ответственности общество не привлекалось.  

3-и лица 1 и 2 –не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежаще.  

3-е лицо 3 – полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению.  Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  

ответчика и 3-их лиц 1,2. Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ. Из материалов дела следует. 

Администрацией городского поселения город Лиски Лискинского  муниципального района Воронежской области произведен осмотр зданий и  

сооружений, принадлежащих на праве собственности ОАО ЦДС «Дорога» и  расположенных по адресу: Воронежская область, Лискинский район, город Лиски,  

ул. Пионерская, д. 26а, на предмет оценки технического состояния и надлежащего  технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов и  конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности зданий и  сооружений, требованиям проектной документации.  

В ходе проведения осмотра в соответствии с актом осмотра зданий,  сооружений от 25.07.2018 выявлено, что на вышеуказанном земельном участке  расположено 4 здания, принадлежащих ответчику, а именно:  

 1. Контора, нежилое 1-этажное здание, площадью, 178,8 кв.м., лит А; 

 2. Склад цемента, нежилое 1-этажное здание, площадью 49,1 кв.м., лит. Б;  

 3. Гаражная мастерская, нежилое 1- этажное здание, площадью 227,8 кв.м., лит  Д;  

4. Склад ГСМ, нежилое 1 – этажное здание, площадью 46,3 кв.м., лит. Ж.  

Как указал истец, указанные объекты недвижимости собственником не  огорожены, не выполнены мероприятия, препятствующие несанкционированному  доступу людей в здания, а так же мероприятия по утилизации строительного мусора  внутри зданий и на земельном участке собственника. Комплекс нежилых зданий на  территории бывшей производственной базы не используется, находится в  ненадлежащем техническом состоянии, имеются только каркасы зданий, разрушение  кровельного покрытия зданий составляет более 50 %, систематическое замачивание  плит снижает прочность бетона, усиливает коррозию закладных деталей в местах  опирания плит перекрытий, разрушение кирпичной кладки стен, разрушена  шлакоблочная разделка стен зданий, что в последствии может вызвать разрушение  кирпичных стен.  

Лицами, уполномоченными на проведение осмотра зданий и сооружений, был  составлен акт и рекомендации об устранении выявленных нарушений, которые были  направлены собственнику зданий и сооружений.  

В указанном акте был установлен срок для устранения выявленных нарушений  до 7 сентября 2018 года.  

20.09.2018 проведен повторный осмотр зданий, сооружений, расположенных по  адресу: 

<

...> а  с целью проверки выполнения рекомендаций, на основании ранее проведенного  осмотра, в ходе которого выявлено, что ответчик, имевшие место нарушения не  устранил.  

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 53 решения Совета  народных депутатов городского поселения город Лиски от 13.10.2017 № 88 «Об  утверждении Правил благоустройства территории городского поселения город Лиски  Лискинского муниципального района Воронежской области», статью 37 Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений».  

Заслушав представителей участников процесса, оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд счел требования истца не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;  

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления,  которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских  прав и обязанностей;  

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства,  изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;  

6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;  

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает  наступление гражданско-правовых последствий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком гражданско-  правовых отношений, позволяющих предъявить требования об обязании  Акционерному обществу центр дорожного строительства «Дорога» принять меры,  препятствующие не санкционируемому доступу людей в здания и осуществить  мероприятия по утилизации строительного мусора, расположенные по адресу:  

<

...> а.  

Так, в гражданско-правовой сфере действует принцип равенства субъектов  гражданско-правого отношения. Статус администрации как органа местного  самоуправления не наделяет ее правом, со ссылкой на статью 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации, требовать от собственника принудительного  совершения тех или иных действий со своим имуществом, которые представляются  необходимыми администрации.  

Кроме того, положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на которое ссылается  истец, носят характер публичных норм, за нарушение которых могут применятся меры  административной ответственности, но не присуждение в судебном порядке к  исполнению собственником каких-либо действий, рассматриваемых администрацией в  качестве необходимых для надлежащего содержания имущества.  

Как следует из материалов дела, администрацией был составлен акт и  рекомендации об устранении выявленных нарушений, которые были направлены  собственнику зданий и сооружений. В указанном акте был установлен срок для  устранения выявленных нарушений до 7 сентября 2018 года.  

20.09.2018 проведен повторный осмотр зданий, сооружений, расположенных по  адресу: 

<

...> а  с целью проверки выполнения рекомендаций, на основании ранее проведенного  осмотра, в ходе которого выявлено, что ответчик, имевшие место нарушения не  устранил.  

При этом, доказательств предъявления ответчику предписаний в порядке  административного производства, а так же доказательств применения мер  административной ответственности в материалы дела не представлено.  

Кроме того, истец не доказал, какое право или законные интересы истца  нарушены, либо имеет место угроза нарушения каких-либо прав и законных интересов  

истца. Из материалов дела не усматривается, что принадлежащий ответчику объект  заброшен.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд счел требования истца не подлежащими  удовлетворению.  

 Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной  пошлины относятся истца, который освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья О.Н. Гашникова