﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-51353/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» Комарова Д.А. (доверенность от 27.12.2019), от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 10.12.2019), 

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-51353/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», адрес: 199226, Санкт-Петербург, проспект Крузенштерна, дом 18, строение 4, помещение 37-Н, ОГРН 1067847746691, ИНН 7842332680 (далее – Порт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», адрес: 107078, Москва, Садовая-Спасская улица, дом 18, строение 1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266 (далее – Учреждение), о взыскании 31 323 902,21 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на содержание общего имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – Росимущество). 

Решением суда первой инстанции 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что правила определения срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежат применению к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования. 

Порт полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его течение не могло начаться ранее дня предъявления требования (11.03.2019).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Порта поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Росимущество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам                               № А56-71483/2012 и А56-53806/2013 в 2009 - 2010 годах на земельном участке с кадастровым номером 78:43:043:78 завершено строительство и введены в эксплуатацию здания морских вокзалов № 1 – 4 по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы Васильевского острова, дом 1.

Часть помещений в зданиях морских вокзалов принадлежит на праве собственности Порту, другая часть, относящаяся к объектам пункта пропуска через государственную границу, - собственность Российской Федерации.

 В 2010 – 2012 годах Росимущество издало три распоряжения, которыми федеральное недвижимое имущество в зданиях морских вокзалов закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, при этом государственная собственность и собственность Порта распределены следующим образом: 

- морской вокзал № 1 (общая площадь здания - 6960,1 кв.м): площадь помещений, принадлежащих Порту, – 1130,3 кв.м, площадь помещений, переданных Учреждению, – 4024,9 кв.м (распоряжение от 26.10.2010 № 2171);

 - морской вокзал № 2 (общая площадь здания - 5616,4 кв.м): площадь помещений, принадлежащих Порту, – 1226,7 кв.м., площадь помещений, переданных Учреждению, – 3030,7 кв.м (распоряжение от 31.10.2011 № 714-р);

 - морской вокзал № 3 (общая площадь здания - 10 940,4 кв.м): площадь помещений, принадлежащих Порту, – 3870,7 кв.м; площадь помещений, переданных Учреждению, – 3985,9 кв.м (распоряжение от 31.10.2011 № 714-р).

- морской вокзал № 4 (общая площадь здания - 6253,2 кв.м): площадь помещений, принадлежащих Порту, - 1245,7 кв.м, площадь помещений, переданных Учреждению, - 3412 кв.м.

Автомобильный пункт пропуска и здание кинологических служб (общая площадь здания - 5312,4 кв.м) полностью переданы в оперативное управление Учреждения. 

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А56-71483/2012 и А56-53806/2013 установлено следующее соотношение права государственной и частной собственности:

 - в здании морского вокзала № 1 доля государственной собственности - 78,07%, доля собственности Порта - 21,93%;

- в здании морского вокзала № 2 - 71,19% и 28,81% соответственно;

 - в здании морского вокзала № 3 - 50,73% и 49,27% соответственно;

 - в здании автомобильного пункта пропуска доля государственной собственности - 100%. 

С 2012 года между сторонами регулярно возникают споры относительно расходов на содержание перечисленных объектов имущества.

Порт и Учреждение 10.04.2015 заключили договор о возмещении затрат № ВЗ-09/15 (далее – Договор), которым определили перечень затрат, подлежащих возмещению Учреждением.

Согласно пункту 4.4.1 Договора до двадцатого числа каждого месяца Порт выставляет Учреждению акт возмещения затрат, счет на оплату затрат, понесенных Портом в прошлом (отчетном) месяце, подлежащих возмещению, с приложением копий первичных документов, подтверждающих фактически выполненные работы за отчетный месяц, и калькуляции стоимости работ в случае выполнения работ Портом собственными силами.

Учреждение в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.4.1 Договора, согласовывает их или направляет мотивированный отказ в согласовании (пункт 4.4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора Учреждение перечисляет Порту сумму затрат в течение десяти дней с момента получения счета на основании согласованных документов, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 Договора.

Порт направил в адрес Учреждения письмо от 11.03.2019 с требованием возместить затраты, которые не вошли в перечень затрат, указанных в Договоре: затраты на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию наружных инженерных сетей водоснабжения, канализации, а также тепловых сетей от точек подключения к городским сетям до здания Центра управления Портом; затраты на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию внутриплощадных инженерных сетей водоснабжения, канализации, а также кабельных сетей электроснабжения (0,4 кВ), оборудование вспомогательных инженерных сооружений, внутриплощадных тепловых сетей от здания Центра управления Портом до зданий морских вокзалов, зданий автомобильного пункта пропуска кинологических служб; затраты на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию электроустановок; затраты на техническое обслуживание и техническую эксплуатацию оборудования контрольно-измерительных приборов и автоматики; затраты на уборку части прилегающих к зданиям морских вокзалов территорий, а также на охрану. Общая стоимость означенных расходов за период с 09.12.2014 по 31.12.2015 составила                      31 323 902,21 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Порта в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал по причине пропуска Портом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

Обязательства из неосновательного возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды правильно применили к указанным отношениям нормы законодательства, регулирующие право общей долевой собственности. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению участников долевой собственности.

Обязанность Учреждения нести указанные Портом затраты ответчиком по существу не оспорена.

В суде первой инстанции Учреждение заявило о пропуске Портом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что на момент оплаты заявленных к взысканию расходов Порт должен был осознавать факт сбережения Учреждением за его счет денежных средств.

Так как Порт производил оплату расходов за Учреждение в 2014 - 2015 годах, суды заключили, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Суды, установив перечисленные выше обстоятельства и применив положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Порту в иске. 

Суды обоснованно признали момент оплаты расходов Портом за Учреждение началом течения срока исковой давности по каждому отдельному платежу, поскольку Порт знал о нарушении своего права (необоснованном удержании денежных средств) и о том, кто является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Действуя разумно и обоснованно, Порт еще в декабре 2015 года (месяц последнего платежа) имел возможность заявить о взыскании с Учреждения заявленных сумм.

Порт обратился в суд только 13.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. 

Таким образом, суды правильно установили, что иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен Портом за пределами срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении. 

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у кассационного суда отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-51353/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

Н.Н. Малышева