ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41117/2018

город Самара

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-41117/2018 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" о взыскании долга, процентов и неустойки, третье лицо: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльтернатива" (далее – ответчик) о взыскании 1 325 784 руб. долга, 256 294 руб. 02 коп. процентов, с учетом последующего начисления по день фактического исполнения обязательств и 519 707 руб. 33 коп. неустойки, с учетом последующего начисления по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Губернатора Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (банк) и ответчиком (клиент) было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 31.05.2016 № 60726, по условиям которого банк по заявке клиента, подписанной электронной подписью и направленной клиентом в адрес банка средствами информационной системы, обязуется выдать банковскую  гарантию (гарантию) на следующих условиях: обязательства клиента по исполнению контракта, подлежащего заключению между клиентом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0172200004416000059; предмет: «Выполнение работ по ремонту помещений комплекса зданий Смольного для обеспечения нужд Санкт-Петербурга»), в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Бенефициаром по соглашению является Администрация Губернатора Санкт-Петербурга. Сумма гарантии предусмотрена сторонами в размере 1 011 395 руб. 85 коп. Срок действия гарантии по 31.01.2017 включительно. Сумма вознаграждения за предоставление гарантии составила 30 700 руб.

     На сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36 % (тридцать шесть процентов) годовых. Начисление указанных процентов производится банком на остаток фактической задолженности клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных банком бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в п. 3.5 соглашения, по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению. За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0, 2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На сумму просроченного платежа по уплате указанных в подпункте А пункта 2.1.8 соглашения процентов неустойка не начисляется. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 8 соглашения, клиент уплачивает банку штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения (п. 2.1.8).

     В банковской гарантии делается ссылка на настоящее соглашение.

     Факт выдачи банковской гарантии удостоверяется путем занесения записи в реестр банковских гарантий на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. Бумажный экземпляр банковской гарантии передается клиенту способом, указанным в анкете клиента, направленной клиентом в адрес банка средствами информационной системы.

     По условиям соглашения клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром. Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными. Банк направляет регрессное требование клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном разделом 11 соглашения. К регрессному требованию должны быть приложены заверенные банком копии требования бенефициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием.  Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления требования (раздел 3 соглашения).

     На основании раздела 6 соглашения, банк рассматривает поступившие к нему требования бенефициара в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. Банк вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требований (или их части), либо приостановить исполнение в случае, если у банка появятся достаточные основания полагать, что основное обязательство клиента, обеспеченное соответствующей    банковской гарантией, прекратилось, уменьшилось либо еще не наступило; в случае не предоставления бенефициаром документов, предусмотренных банковской гарантией, а также реквизитов для осуществления платежа. Банк уведомляет клиента о поступлении требований бенефициара и принятом им решении в отношении таких требований.

Стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего соглашения должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 13 соглашения.

     Стороны принимают, что все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным в разделе 13 соглашения (вплоть до предоставления иных реквизитов), считаются надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше. Изменения реквизитов сторон вносятся в одностороннем порядке без дополнительного оформления путем направления другой стороне письменного содержания соответствующих изменений. Сторона, уклоняющаяся от получения адресованной ей корреспонденции либо не уведомившая в разумный срок об изменении своих почтовых реквизитов, несет риск неполучения.

     Соглашение вступает в силу с даты, указанной в преамбуле соглашения (дата заключения), при условии его подписания сторонами в соответствии с п. 12.4 соглашения, и действует до полного исполнения сторонам своих обязательств. Все споры, возникшие из настоящего соглашения, разрешаются в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством: в Арбитражном суде Республики Татарстан, если на момент предъявления иска ответчик будет зарегистрирован за пределами г. Москва; в суде по месту регистрации ответчика, если на момент предъявления иска ответчик будет зарегистрирован на территории г. Москва. Подписание сторонами соглашения и иных документов в информационной системе с использованием электронных подписей означает, что такие документы: направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (раздел 12 соглашения).

     В разделе 13 соглашения сторонами определены реквизиты, в том числе банковские.

     С учетом вышеуказанного соглашения, на основании изложенных в нем условиях, истцом была выдана банковская гарантия от 01.06.2016 № 60726 в пользу Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (бенефициар) на сумму 1 011 395 руб. 85 коп., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Предмет банковской гарантии соответствует нормам действующего законодательства, а также предмету соглашения о выдаче банковской гарантии от 31.05.2016 № 60726. Гарантия вступает в силу с 01.06.2016 и действует по 31.01.2017 включительно.

     Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 17.01.2017 истцом зарегистрировано требование третьего лица (бенефициар) от 12.01.2017 № 20-26-14/17-0-0, в котором третье лицо указало, что ответчиком допущено существенное нарушение срока окончания выполнения  работ по контракту. Третье лицо просило перечислить предусмотренную банковской гарантией сумму по указанным реквизитам.

     В отсутствии надлежащего исполнения обязательств истцом, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в Арбитражный суд Костромской области о взыскании 888 000 руб. задолженности и 34 632 руб. неустойки, а также неустойку, начиная с 04.03.2017 по день фактической оплаты долга.

     Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2018 по делу № А31-1963/2017, суд взыскал с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Администрации Губернатора Санкт-Петербурга 888 000 руб. задолженности, 34 632 руб. неустойки за период с 24.01.2017 по 03.03.2017 и неустойку из расчета на сумму долга, составляющую на день принятия решения 888 000 рублей, в размере 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 04.03.2017 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 453 руб.

     При рассмотрении указанного арбитражного дела ответчик по данному спору был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел» решение суда по делу № А31-1963/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу, судом были выданы исполнительные  листы.

     Инкассовыми поручениями от 31.05.2018 № 2 на сумму 888 000 руб. (сумма задолженности), от 31.05.2018 № 3 на сумму 34 632 руб. (неустойка за период с 24.01.2017 по 03.03.2017), от 31.05.2018 № 4 на сумму 403 152 руб. (неустойка за период с 03.03.2017 по день фактического погашения), истец перечислил в пользу третьего лица денежные средства в общей сумме 1 325 784 руб. (сумма исковых требований по основного долгу), со ссылкой на исполнительное производство по арбитражному делу № А31-1963/2017.

     31.05.2018 истец направил в адрес ответчика регрессное требование с просьбой возвратить уплаченные денежные средства по указанным банковским реквизитам.

     18.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность, указав на возможное обращение в суд, в том числе о взыскании процентов и неустоек, предусмотренных условиями соглашения. Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с иском.

     В материалы дела представлено исковое заявление Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, поданное к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в Арбитражный суд Костромской области. Третье лицо подтвердило надлежащее исполнение банком обязательств по банковской гарантии, с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

     На основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

     В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в части взыскания предусмотренных условиями соглашения санкций.

     Также суд первой инстанции признал обоснованным подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом положений п. 12.3 соглашения от 31.05.2016 № 60726 и места регистрации ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на момент подачи искового заявления в суд.

     Выполнив условия банковской гарантии, истец, с учетом отсутствия добровольного исполнения обязательств ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

     Применительно к нормам п. 1 ст. 374 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, третье лицо предъявило требование в адрес истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов.

     Условия соглашения от 31.05.2016 № 60726 полностью соотносятся с п. 1 ст. 379 ГК РФ, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

     Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца. В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции ответчиком не представлено  доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией.

     Ответчик в своем отзыве на иск сослался на рассмотренное арбитражное дело № А56-23879/2017, в котором было установлено частичное выполнение работ ООО "Стройальтернатива". По мнению ответчика, вынесенные судебные акты по вышеуказанному спору нарушают права общества ввиду отсутствия оплаты объема выполненных работ. Ввиду неверного расчета требования третьего лица к истцу в рамках арбитражного дела № А31-1963/2017 не подлежали удовлетворению в полном объёме. Считал, что истец при принятом единоличном отказе в удовлетворении требований третьего лица, содействовал увеличению убытков ответчика, в связи с чем, при рассмотрении данного спора необходимо применить ст. 404 ГК РФ при взыскании неустойки. Также ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав правовые основания для ее применения.

     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-23879/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 в иске ООО "Стройальтернатива"  к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга о признании недействительным решения от 16.12.2016 № 20-08-1411/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2016 № 017220000441000059-0089806-01 и взыскании 2 026 666, 67 руб. задолженности по контракту, в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 26 666, 67 руб. неустойки было отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2018 было отказано обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива» в передаче кассационной жалобы по делу № А56-23879/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

     На указанные обстоятельства имеется также ссылка в решении Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2018 по делу № А31-1963/2017.

     Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика в отзыве на иск направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делам № А31-1963/2017 и № А56-23879/2017, что не соответствуют нормам процессуального законодательства. При этом возможность иной оценки установленных судом обстоятельств, в настоящем деле привела бы к фактическому пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

     Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 той же статьи Кодекса).

     Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 ГК РФ.

     Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

     Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены. Анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах не превышающую 1 011 395 руб. 85 коп. свидетельствует, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от обстоятельств неисполнения принципалом обязательств по контракту либо выплаты неустойки в пользу бенефициара в банковской гарантии, установлено не было.

     С учетом того, что обязательства ответчика вытекают из соглашения с банком и положений ст. 379 ГК РФ. В этой связи, поскольку банком предъявлено уже регрессное требование, возражения ответчика судом первой инстанции отклонены.

     В рамках договора о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по договору с государственным заказчиком) выражается в получении возможности заключить государственный контракт (при признании принципала победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком.

     Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

     В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

     Предоставленными банком гарантиями принципал удовлетворил свой интерес (заключил государственный контракт и гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию).

     Из представленного в материалы дела договора (соглашения) следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

     Таким образом, заключая и подписывая соглашение о банковской гарантии, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата

     При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     При заключении договора, клиент, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно взыскания всех возможных понесенных выплат банком при ее исполнении.

     Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 325 784 руб. долга. 

     Кроме того, истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате регрессного требования начислены: 256 294 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2018 по 19.12.2018, 519 707 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 07.06.2018 по 19.12.2018. Судом первой инстанции учтено, что при заключении соглашения от 31.05.2016 № 60726 стороны предусмотрели, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, независимо от взыскания неустойки по соглашению (раздел 2 соглашения). По условиям соглашения клиент обязался произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

     01.06.2018 по информационной системе, размещенной в интернете на сайта www.fintender.ru гарантом принципалу было направлено регрессное требование   от 31.05.2018 исх. № ю-215/18. Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

     По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными. Банк направляет регрессное требование клиенту в письменном виде в порядке, предусмотренном разделом 11 соглашения. К регрессному требованию должны быть приложены  заверенные банком копии требования бенефициара по банковской гарантии и платежного вручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием. Банк вправе направить регрессное требование клиенту в электронном виде средствами «информационной системы в следующем порядке: при наступлении основания предъявления регрессного требования банк направляет такое требование в электронном виде, используя функционал информационной системы. При его направлении требование подписывается электронной подписью банка. К регрессному требованию банк прикрепляет скан-образы требования бенифициара по банковской гарантии и платежного поручения, подтверждающего уплату денежных средств бенефициару в соответствии с его требованием, заверенные электронной подписью банка. Регрессное требование банка, направляемое в электронном виде с помощью функционала информационной системы, считается предъявленным клиенту (полученным клиентом) с момента его направления банком в информационной системе. Подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления  требования  (раздел 3 соглашения).

     В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Следовательно, начисление предусмотренных условиями соглашения санкций с 07.06.2018 соответствует нормам действующего законодательства и достигнутым между сторонами договоренностям.

     В то же время,  ответчик  посчитал, что действительный размер ущерба истца состоит из: 888 000 руб. суммы основной задолженности, оплаченной банком в адрес бенефициара;  0, 1 % за каждый день просрочки, начисленный  на основную сумму регрессного требования в размере оплаченной банком задолженности по банковской гарантии - 888 000 руб., что составляет 176 160 руб. (за период с 07.06.2018 по 19.12.2018); неустойки в размере 437 784 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств гаранта перед бенефициаром (с учетом ст. 404 ГК РФ); 0, 1 % за каждый день просрочки, начисленного на основную сумму регрессного требования в размере оплаченной банком задолженности по банковской гарантии - 888 000 руб. за период с 20.12.2018 по день фактического погашения долга.              

     Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате регрессного требования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение договорных обязательств судом первой инстанции признано обоснованным.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

     При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

     Истец аргументировал размер неустойки и процентов последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами соглашения. Судом первой инстанции учтено, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки и процентов в соглашении.

     Суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

     Условие об оплате неустойки в размере 0, 2 % и процентов в размере 36 % годовых согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

     В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая соглашение на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки и процентов, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты предусмотренных санкций. Размер неустойки, предусмотренный соглашением в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

     Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

     Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

     Следовательно, на момент подписания соглашения размер ответственности, установленный им, устраивал ответчика. Нарушения оплаты регрессного требования произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении соглашения.

     Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

     Одним из существенных обстоятельств невозможности снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является отсутствие оплаты основной задолженности по договору длительный период времени.

     Довод ответчика о применении при расчете неустойки ст. 404 ГК РФ судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

     В п. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

     Обстоятельства, в силу которых может быть уменьшена неустойка на основании статьи 404 ГК РФ, относятся к существу правоотношений между принципалом и бенефициаром, являются существенными лишь для установления размера ответственности должника (принципала) перед кредитором (бенефициаром).

     Уплаченные по банковской гарантии денежные средства являются неустойкой за нарушение ответчиком обязательств по контракту. Неустойка была выплачена банком на законных основаниях, ответчик при этом не был лишен возможности на оспаривание ее размера, в частности при рассмотрении Арбитражным судом Костромской области дела № А31-1963/2017, в котором он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

     Расчет судом первой инстанции проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

     Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Проценты (штраф) и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

     В данном конкретном случае штраф является твердой денежной суммой, которая взыскивается однократно согласно условиям соглашения в размере 36 % годовых, неустойка определена от суммы просроченной задолженности.

     Оценив условия соглашения от 31.05.2016 № 60726, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (ст. 330, 421, 431 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Основания для снижения предъявленной ко взысканию договорной неустойки судом первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 161, 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 368, 374, 379, 404, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 16, 65, 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 по делу № А65-41117/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

                                                                                                                 В.А. Морозов