ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57159/2024

Дело № А40-220198/2023

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-220198/23,

по иску ООО "УЭЗ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ

ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, ФИО3 по доверенности от 20.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УЭЗ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 156 376 094 руб. 48 коп. и неустойки в размере 13 036 483 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие основания иска, ввиду отсутствия у ответчика задолженности по оплате работ.

Ссылается на то обстоятельство, что сроки выполнения и сдачи работ не зависели от заключения дополнительного соглашения об изменении твердой договорной цены.

Обращает внимание на отсутствие у истца права ссылаться на просрочку выполнения встречных обязательств со стороны ответчика, в связи с отсутствием приостановки работ со стороны Генподрядчика.

Утверждает о несвоевременном выполнении Генподрядчиком внутреннего электромонтажа в полном объеме, в связи с чем, застройщиком были получены акты на технологическое присоединение и подключение с существенным нарушением сроков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № Клин 2- 1/ГП/ЖД/19/209 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Жилые дома со сносом существующих строений, инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории, район Ховрино, Клинская, вл.2» Этап 2: 1-я очередь строительства жилых домов. Корпус 1».

Согласно п. 2.1 договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком выполнения работ и выплаты аванса, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора. 

В соответствии с п. 2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора и передачи его совместно с застройщиком на баланс Управляющей организации. 

В силу п. 1.4 договора работы - весь комплекс мероприятий, выполняемых генподрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией в целях строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласно договору в соответствии с п. 2.2 договора. 

В соответствии с приложением № 2 к договору, сторонами 29.05.2019 г. был подписан протокол твердой договорной цены, в соответствии с которым стоимость подрядных работ составляла 6 328 6557 465 руб. 43 коп., в том числе НДС. 

Впоследствии стоимость подрядных работ была увеличена и в соответствии с протоколом твердой договорной цены - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 14 от 21.12.2021 г. - договорная цена составляла 7 776 215 279 руб. 21 коп., в том числе НДС. 

29.10.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 20 об изменении твердой договорной цены, в соответствии с которым договорная цена увеличилась до 8 695 178 руб. 60 коп., в том числе НДС - приложение № 1 к дополнительному соглашению № 20. 

Увеличение твердой договорной цены, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 20 от 29.10.2022, произошло по результатам получения положительного заключения Мосгорэкспертизы от 28 06.2022 № 77-1-1-3-041984-2022, вследствие установления дополнительных видов работ, выполненных генподрядчиком, по которым в соответствии с предыдущей твердой договорной ценой, действовавшей до 29.10.2022, не были установлены расценки. 

Помимо этого, по результатам получения положительного заключения Мосгорэкспертизы от 28.06.2022 № 77-1-1-3-041984-2022 произошло изменение расценок на работы, которые были предусмотрены ранее действовавшей твердой договорной ценой. 

Истцом по акту приемки выполненных работ № 42 были предъявлены к оплате работы, стоимость которых была определена с учетом действовавшей в указанный период твердой договорной цены, установленной в дополнительном приложении № 20 от 29.10.2022. 

Акт приемки выполненных работ № 42 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 42 по форме КС-3 были предъявлены истцом застройщику за отчетный период с 09.11.2022 по 10.11.2022 и приняты ответчиком полностью без каких-либо замечаний. 

В соответствии с актом приемки выполненных работ № 42 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 42 по форме КС-3 истцом были предъявлены к оплате работы на сумму в размере 462 804 090 руб. 28 коп.

Работы были приняты, акт приемки выполненных работ № 42 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 42 по форме КС-3 за период с 09.11.2022 по 10.11.2022 на сумму 462 804 090 руб. 28 коп. были подписаны ответчиком 03.02.2023. 

Никаких возражений по стоимости предъявленных к оплате работ от застройщика в адрес истца представлено не было. 

Принимая работы и подписывая акт № 42 и справку № 42, застройщик не возражал ни по объему, ни по срокам, ни по стоимости выполненных и предъявленных к приемке работ. 

Указанные работы по акту приемки выполненных работ № 42 были оплачены ответчиком 09.02.2024 в размере 306 427 995 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 124704 от 03.02.2024. 

При оплате выполненных работ за отчетный период с 09.11.2022 г. по 10.11.2022 г., согласно акту приемки выполненных работ № 42 (Форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 42 (форма № КС-3), застройщик направил в адрес генподрядчика уведомление о зачете (№ УС-Вх-535/23 от 03.02.2023) и в одностороннем порядке удержал денежные средства, подлежащие оплате генподрядчику за фактически выполненные работы по договору, в общем размере 156 376 094 руб. 48 коп., исходя из того, что по мнению застройщика, генподрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по завершению работ по договору, погашению авансового платежа в установленные договором сроки. 

В письме ответчика содержалось уведомление о зачете требований по ранее выставленным застройщиком претензиям в связи с начислением неустойки: претензия № КПУГС-2-35745 от 21.12.2022 г. на сумму 24 634 695 руб. 87 коп.; претензия № КПУГ-2-1097 от 20.01.2023 г. на сумму 131 741 398 руб. 61 коп. 

Основанием для начисления неустойки по претензии № КПУГ-2-1097 от 20.01.2023 г. на сумму 131 741 398 руб. 61 коп. ответчик указал нарушение сроков исполнения обязательств по завершению работ. В качестве основания для начисления неустойки по претензии № КПУГС-2- 35745 от 21.12.2022 г. на сумму 24 634 695 руб. 87 коп. ответчик указал нарушение сроков погашения истцом аванса по договору. 

Возражая против начисленных неустоек, истец указывает на невозможность выполнения работ в сроки, установленные договором, ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны ответчика, выраженное в следующем. 

Согласно п. 2.1 договора, генподрядчиком были приняты обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, а застройщиком - по приемке и оплате работ, выполненных генподрядчиком в соответствии с требованиями договора. 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с требованиями п. 7.10 договора, застройщиком также были приняты на себя обязательства по оказанию содействия генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии застройщика. 

В соответствии с постановлением Правительства от 16.02.2008 г. № 87 «Об утверждении Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация (РД), состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий. 

Рабочая документация представляет собой комплект рабочих чертежей и текстовых документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, и является основанием для производства строительных а монтажных работ, а также изготовления строительных изделий на заводах строительной индустрии или непосредственно на строительной площадке. 

Проектная документация является основой рабочей документации. 

Из материалов дела следует, что генподрядчик неоднократно уведомлял застройщика об имеющихся обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению генподрядчиком обязанностей по выполнению работ в установленных договором срок и своевременному погашению авансовых платежей, рисках не завершения работ в установленный срок ввиду несвоевременного исполнения застройщиком встречных обязательств по договору (ст. 719 Гражданского кодекса РФ) и отсутствия надлежащего содействия застройщика (ст. 718 Гражданского кодекса РФ), обращался с просьбой о переносе срока завершения работ на более поздний срок.

В возражениях на претензию ответчика № КПУГС-2-1097 от 20.01.2023 г. генподрядчик указывает, что в соответствии с п. 2.1 договора, подрядные работы выполняются генподрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором. 

Именно застройщик обязан передать проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ, в соответствии с которой, а также со сметой, определяющей цену работ, генподрядчик осуществляет строительство. 

В соответствии с п. 4.2.2 договора после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по проектной документации и/или положительного заключения Мосгосэкспертизы по стоимости работ по рабочей документации по объекту сторонами принято обязательство в течение 2 (двух) недель подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета, в соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы и с учетом процента конкурсного снижения. 

Экспертиза может быть проведена в том числе и по усмотрению застройщика. 

Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-1-3-041984-2022 было получено застройщиком 28.06.2022, при этом дополнительное соглашение к договору об утверждении протокола твердой договорной цены было подписано КП «УГС» лишь 28.10.2022, несмотря на уведомления генподрядчика о том, что несвоевременное подписание застройщиком вышеуказанного дополнительного соглашения приводит к недостаточному финансирования строительства объекта, и, как следствие, создает препятствия для генподрядчика в части исполнения обязательств по договору, в том числе, производства работ в установленный срок, а также невозможности своевременного предъявления фактически выполненных работ, ввиду отсутствия согласованного протокола твердой договорной цены по результатам полученного застройщиком положительного заключения Мосгосэкспертизы. 

В соответствии с п. 4.4.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены (п. 4.2.2) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ застройщиком (п. п. 6.1.1-6.1.2 договора) в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику. 

С учетом даты получения положительного заключения Мосгосэкспертизы - 28.06.2022 г. и даты получения письма застройщика исх. № КПУГС-2-29068 от 14.10.2022 г., следует, что застройщиком на протяжении более 3,5 месяцев не исполненным оставалось обязательство, установленное п. 4.2.2 договора - срок в течение 2 (двух) недель после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы по стоимости работ по рабочей документации по объекту обязательство о подписании дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены к договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета и с учетом процента конкурсного снижения, поскольку направление документов на рассмотрение и согласование является исключительно функцией застройщика и исполнение обязательств генподрядчика по предъявлению выполненных объемов работ и, соответственно, по погашению полученного авансового платежа находятся в прямой зависимости от сроков исполнения обязательств застройщика по договору. 

Согласно п. 5.10 СП 48.13330.2019, лицо, осуществляющее строительство получает от застройщика (технического заказчика) утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ. 

Таким образом, разработка и передача генподрядчиком проектной и рабочей документации является обязанностью застройщика. 

Исполнение данных обязательств и передача застройщиком необходимой проектной и рабочей документации осуществлялось без соблюдения сроков производства работ, установленных договором. 

Так, в соответствии с данными системы «Ехоn» о предоставлении застройщиком необходимой для строительства объекта технической документации, в том числе накладными о передаче рабочей документации, принятой «В производство работ», комплекты рабочей документации застройщиком предоставлялись несвоевременно, что создавало препятствия в соблюдении установленных сроков выполнения работ. 

При этом, генподрядчик, несмотря на неоднократные уведомления застройщика о наличии препятствующих обстоятельств, продолжал выполнять работы, которые можно было выполнить при сложившейся ситуации, и эти работы были приняты застройщиком. 

В письме № УС-Исх-447/23 истец указывает на неоднократное уведомления ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок в связи с систематическим нарушением застройщиком своих обязательств по предоставлению рабочей документации и согласованию Протокола твердой договорной цены. 

Обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком своих обязательств по договору, изложены в письмах, а именно:

- Письмо № УС-Исх-2608/22 от 02.06.2022 г. о необходимости согласования застройщиком материалов и оборудования и выдачу в производство работ откорректированной рабочей документации; 

- Письмо № УС-Исх-3081/22 от 04.07.2022 г., содержащее уведомление об отсутствии проектных решений, которые приводят к нарушению сроков графика производства работ; 

- Письмо № УС-Исх-3208/22 от 12.07.2022 г., содержащее уведомление о необходимости выдачи застройщиком в производство работ откорректированной рабочей документации; 

- Письмо № УС-Исх-3209/22 от 12.07.2022 г. о необходимости внесения застройщиком изменений в рабочую документацию; 

- Письмо № УС-Исх-3249/22 от 14.07.2022 г. с просьбой необходимости дачи застройщиком поручения генеральному проектировщику о внесении необходимых изменений в проектную документацию; 

- Письмо № УС-Исх-3633/22 от 05.08.2022 г. с требованием о необходимости оформления и направлении в адрес генподрядчика соглашения об изменении твердой договорной цены; 

- Письмо № УС-Исх-3679/22 от 09.08.2022 г., в котором генподрядчиком было указано на отсутствие Протокола твердой договорной цены с уточнением по статьям затрат сводного сметного расчета по объекту, что приводит к недостаточному финансированию объекта, и, соответственно, срыву сроков окончания работ. Оперативное выполнение составляет около 1 900 000 000 руб., однако отсутствие подписанного соглашения об изменении твердой договорной цены препятствует предъявлению актов выполненных работ; 

- Письмо № УС-Исх-3712/22 от 10.08.2022 г. с уведомлением о необходимости выдачи застройщиком откорректированной рабочей документации; 

- Письмо № УС-Исх-4196/22 от 07.09.2022 г. с просьбой предоставления застройщиком выданной в производство работ откорректированной рабочей документации; 

- Письмо № УС-Исх-4270/22 от 12.09.2022 г., содержащее уведомление о выполнении генподрядчиком работ в соответствии с выданной в производство работ рабочей документацией, не учтенных в проектной и сметной документации. Также письмо содержит сметный расчет произведенных работ; 

- Письмо № УС-Исх-4311/22 от 13.09.2022 г., содержащее уведомление об отсутствии соглашения об изменении твердой договорной цены с уточнением по статьям затрат сводного сметного расчета и необходимости согласования твердой договорной цены в самые кратчайшие сроки; 

- Письмо № УС-Исх-4422/22 от 20.09.2022 г., содержащее повторное уведомление об отсутствии соглашения об изменении твердой договорной цены с уточнением по статьям затрат сводного сметного расчета и необходимости согласования твердой договорной цены в самые кратчайшие сроки; 

- Письмо № УС-Исх-4612/22 от 05.10.2022 г., содержащее уведомление о расхождении в расчетах и о выполненных, но не учтенных работах; 

- Письмо № УС-Исх-4668/22 от 07.10.2022 г., содержащее просьбу о включении объемов работ и материалов в Протокол согласования твердой договорной цены. 

ООО «УЭЗ-Строй» уведомляло КП «УГС» о расхождении в проектной документации в части значительного изменения (увеличения) объемов работ, параметров и количества инженерного оборудования, отделочных материалов, отраженного в рабочей документации по объекту, которые требуют внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В соответствии п. 7.2 договора, застройщик обязан передать генподрядчику технические условия на проведение на строительную площадку электроэнергии, воды, тепла, связи и обеспечить подключение проложенных сетей к действующим коммуникациям. 

Согласно п. 1.3.2.4.20 детального понедельного графикам строительства жилых домов по адресу: г. Москва, район Ховрино, Клинская ул. Вл. 2, являющегося приложением 1А к дополнительному соглашению № 18 от 24.06.2022 г. к договору, утвержденному истцом и ответчиком (приложение № 2), застройщику надлежало в срок до 23.08.2022 получить и предоставить истцу акт технологического присоединения объектов электроэнергетики по 1 этапу технологического присоединения. 

Акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики по 1 этапу технологического присоединения фактически был получен 21.09.2022 № 71231-01-07. 

Данный Акт необходим для завершения работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию. 

При этом, акт получен по прямому договору, заключенному ответчиком с Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания», исполнение данного условия ввода объекта в эксплуатацию являлось прямой обязанностью ответчика и никоим образом не зависело от истца. 

Акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору № 7380ДП-В от 31.12.2018 между АО «Мосводоканал» и застройщиком о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения был получен только 30.09.2022, что привело к невозможности проведения пусконаладочных работ и комплексных испытаний внутренних инженерных систем не по вине генподрядчика. 

Невыполнение своих обязательств третьими лицами, связанных договорными отношениями с застройщиком, и не связанных договорными отношениями с генподрядчиком привели к срыву сроков. 

Согласно п. 1.3.2.4.18 Детального понедельного графика производства работ, ответчику надлежало в срок до 23.08.2022 получить и предоставить истцу акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (фактически получен и передан истцу 30.09.2022). 

Направленные в адрес КП «УГС» возражения ООО «УЭЗ-Строй» в части отсутствия оснований для применения неустойки ввиду неисполнения обязательств КП «УГС» по договору, не были приняты во внимание застройщиком, что противоречит требованиям п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей, что ответственность несет лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Так, должная степень принятых генподрядчиком мер подтверждается неоднократным направлением в адрес КП «УГС» писем, обращений, запросов о необходимости подписания дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены, без согласования которого предъявление объемов фактически выполненных по договору работ являлось невозможным, а равно, и погашение полученного авансового платежа. 

В части утверждения ответчика о наличии нарушения сроков выполнения работ и признании истцом наличия отставания от графика выполнения работ по вине истца на 43 дня, ответчиком было направлено для подписания истцом дополнительное соглашение № 20, в котором сторонами определялась новая твердая цена договора, в связи с выходом положительного заключения Мосгосэкспертизы от 28.06.2022 № 77Л-1-3-041984-2022, в соответствии с решением об увеличении цены договора, принятым 27.10.2022 на совещании у Мэра Москвы ФИО4 по вопросу реализации Государственной программы города Москвы «Градостроительная политика», на основании согласования Департамента строительства города Москвы от 27.09.2022 № ДС-11-19983/22-2. 

Именно в это дополнительном соглашении, о котором истец неоднократно писал в своих письмах, которое требовалось истцу для предъявлении выполненного объема работ по договору, ответчик включил условие о просрочке истца, без надлежащей оценки добросовестного и должного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору. 

Договор между ответчиком и истцом был заключен 29.05.2019 г. путем участия истца в открытом конкурсе ответчика, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (п. 2.6 Договора). Оспорить содержащиеся в нем условия можно только путем оспаривания документации о закупке, то есть по основаниям, в порядке и сроки, установленные непосредственно Законом. 

Не оспоренный на стадии проведения закупки проект договора подлежит подписанию лицом, победившим на торгах. 

Заключая договор в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», истец, будучи стороной, заведомо находящейся в зависимой позиции, не мог влиять на его условия, а в проект договора ответчиком было включено заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться: изначально при заключении договора ответчиком был установлен срок завершения работ меньший, чем объективно необходим был для выполнения строительства объекта. 

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст. 49, 52, 55 ГрК РФ генподрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика. 

При этом, положениями ст. ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине истца, в ходе исполнения договора, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на истца ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным, а проведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет взаимных требований от 03.02.2023 на 156 376 094 руб. 48 коп., в котором зачтены сумма задолженности ответчика и начисленная им неустойка истцу, недействительным. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 156 376 094 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 156 376 094 руб. 48 коп. 

Пунктом 17.13 договора предусмотрена ответственность застройщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором по оплате выполненных и подтвержденных работ в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день выставления требования, от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 13 036 483 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания иска, ввиду отсутствия у ответчика задолженности по оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Однако, указанный довод ответчика не соответствует действительным обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, Акт приемки выполненных работ № 42 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 42 по форме КС-3 за отчетный период с 09.11.2022 по 10.11.2022 были предъявлены Застройщику и приняты им полностью без каких-либо замечаний.

Истцом были предъявлены к оплате выполненные работы по Акту № 42 в размере 462 804 090 руб. 28 коп.

Акты приемки выполненных работ № 42 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 42 по форме КС-3 были приняты полностью и подписаны 03.02.2023 Застройщиком без каких-либо возражений по объему, срокам, стоимости выполненных Генподрядчиком (истец) работ.

Указанные работы были оплачены Застройщиком 09.02.2024 в размере 306 427 995 руб., 80 коп. в соответствии с платежным поручением № 124704 от 03.02.2024.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 Застройщиком в адрес Генподрядчика было направлено Уведомление о зачете № УС-Вх-535/23, в соответствии с которым ответчик сообщил истцу об одностороннем удержании денежных средств в размере 156 376 094 руб., 48 коп., в связи с просрочкой исполнения Генподрядчиком обязательств по завершению работ по договору и погашению авансового платежа в установленные Договором сроки.

Основанием удержания ответчиком денежных средств являлись начисленная Застройщиком неустойка - на сумму в размере 24 634 695 руб., 87 коп. в соответствии с Претензией № КПУГ-2-35745 от 21.12.2022 и на сумму 131 741 398 руб., 61 коп. в соответствии с Претензией № КПУГ-2-1097 от 20.01.2023.

В качестве основания для начисления неустойки в размере 24 634 695 руб., 87 коп. Застройщик указал нарушение сроков погашения истцом аванса по Договору.

Основанием для начисления неустойки в размере 131 741 398 руб., 61 коп. ответчик указал нарушение истцом сроков исполнения обязательств по завершению работ.

Как указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, «…стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Застройщика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки из оплаты по Договору в случае просрочки исполнения».

В качестве подтверждения этого тезиса, ответчик ссылается на п. 17.12 Договора.

В соответствии с п. 17.12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных Договором, Застройщик имеет право производить оплату по Договору до исполнения обязательств Генеральным подрядчиком по уплате неустойки (штрафа).

Действительно, пункт 17.12 Договора регулирует расчеты сторон в случае ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по уплате неустойки.

Однако, в этом пункте речь идет именно об обязательствах Генерального подрядчика по уплате неустойки, то есть, обязательства у Генерального подрядчика должны быть обоснованными и законными, то есть, безусловными.

Таким образом, как указывает ответчик, стороны действительно «по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Застройщика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки из оплаты по Договору в случае просрочки исполнения», но обязательным условием реализации указанного способа является именно просрочка исполнения обязательств Генподрядчика.

Соответственно, при отсутствии просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, у Застройщика, в принципе, не могли возникнуть основания для начисления неустойки, а у Генерального подрядчика, соответственно, не могли возникнуть и не возникли обязательства по оплате этой неустойки.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, в качестве основания исковых требований, истец указывает на отсутствие просрочки выполнения обязательств по вине Генподрядчика и, как следствие, на неправомерность и незаконность начисления ответчиком неустойки.

Истец возражает против начисленных ответчиком неустоек в связи со встречным неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Неправомерно начисленная Застройщиком неустойка не влечет за собой возникновение у Генподрядчика обязательств по оплате этой неустойки.

Именно вопросы наличия, либо отсутствия просрочки выполнения своих обязательств истцом и обоснованности, либо необоснованности начисления ответчиком неустойки, были предметом исследования судом первой инстанции и, соответственно, судом была дана оценка указанным доводам.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии просрочки выполнения Генподрядчиком своих обязательств по Договору и, соответственно, отсутствию оснований для применения ответчиком неустойки.

Как указал в своем Решении Арбитражный суд г. Москвы, исполнение обязательств Генподрядчика по предъявлению выполненных объемов работ находятся в прямой зависимости от сроков исполнения обязательств Застройщика по Договору.

Таким образом, в случае отсутствия вины истца в нарушении обязательств по Договору, начисление Застройщиком неустойки и удержание, в связи с этим, денежных средств, подлежащих выплате Генеральному подрядчику, является необоснованным и противоречащим положениям Договора и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно применены последствия недействительности зачета в виде взыскания денежных средств с ответчика, является несостоятельным. Предметом иска по настоящему спору является не применение последствий недействительности сделки, а взыскание Генподрядчиком задолженности по Договору за выполненные истцом, принятые Застройщиком и неоплаченные работы. В признании зачета недействительным нет необходимости, поскольку он не имеет заранее установленной безусловной силы по вопросу о размере взаимных обязательств сторон подрядных отношений.

 Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сроки выполнения и сдачи работ не зависели от заключения дополнительного соглашения об изменении твердой договорной цены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 4.2.2 Договора не позднее двух недель с момента выхода положительного заключения Мосгорэкспертизы по проектной документации и/или положительного заключения Мосгорэкспертизы по стоимости работ по рабочей документации по объекту стороны должны подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены к Договору с уточнением затрат утвержденного сметного расчета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, положительное заключение ГАУ «Мосгорэкспертиза» № 77-1-1-3-041984-2022 было получено Застройщиком 28 июня 2022 года.

При этом, дополнительное соглашение № 20 об утверждении протокола твердой договорной цены было подписано Застройщиком лишь 29 октября 2022 года. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, с учетом даты получения положительного заключения ГАУ «Мосгорэкспертиза» 28 июня 2022 года и даты получения письма Застройщика № КПУГС -2 -29068 от 14 октября 2022 года, следует, что Застройщиком на протяжении более 3,5 месяцев оставалось неисполненным обязательство об утверждении протокола твердой договорной цены к Договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета.

Соответственно, отсутствие соглашения об утверждении твердой договорной цены повлекло за собой невозможность своевременного предъявления Генподрядчиком фактически выполненных работ в установленный срок. Исполнение обязательств Генподрядчика по Договору по предъявлению выполненных работ находится в прямой зависимости от сроков выполнения обязательств Застройщика по Договору.

При этом, Генподрядчик, несмотря на неоднократные уведомления Застройщика о наличии препятствующих обстоятельств, продолжал выполнять работы, которые возможно было выполнить при сложившихся обстоятельствах, и эти работы были приняты Застройщиком.

Как указано истцом в своих пояснениях в суде первой инстанции, увеличение твердой договорной цены в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 20 от 29 октября 2022 года произошло по результатам получения положительного заключения Мосгорэкспертизы № 77-1-1-3-041984-2022 от 28 июня 2022 года, вследствие установления дополнительных видов работ, выполненных Генподрядчиком, по которым в соответствии с предыдущей твердой договорной ценой, действовавшей до 29.10.2022, не были установлены расценки. Помимо этого, по результатам получения положительного заключения Мосгорэкспертизы от 28.06.2022 № 77-1-1-3-041984-2022 произошло изменение расценок на работы, которые были предусмотрены ранее действовавшей твердой договорной ценой.

Соответственно, позиции в выполненных работах истца, которые были установлены дополнительно и позиции, по которым произошло изменение расценок в результате положительного заключения Мосгорэкспертизы от 28 июня 2022 года, могли быть предъявлены истцом к приемке только с даты согласования твердой договорной цены - Протокол от 29 октября 2022 года.

Таким образом, довод ответчика о том, что сроки выполнения и сдачи работ Генподрядчиком не зависели от заключения Дополнительного соглашения об изменении твердой договорной цены от 29 октября 2022 года противоречит условиям Договора.

Нарушение ответчиком встречных обязательств по Договору в части предоставления проектной и утвержденной рабочей документации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии у истца права ссылаться на просрочку выполнения встречных обязательств со стороны ответчика, в связи с отсутствием приостановки работ со стороны Генподрядчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано судом первой инстанции, положениями ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Истец обращает внимание суда на то, что ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает не обязанность, а право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора. Таким образом, реализация, либо не реализация стороной предоставленного ей законом права приостановления работ никаким образом не может влиять на наличие у истца права заявлять о просрочке обязательств ответчика

Как установлено судом первой инстанции, возложение на истца ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, возникшее не по вине истца, создавшее препятствие к исполнению договора, является незаконным и необоснованным

Довод жалобы о несвоевременном выполнении Генподрядчиком внутреннего электромонтажа в полном объеме, в связи с чем, застройщиком были получены акты на технологическое присоединение и подключение с существенным нарушением сроков, не принимается судом апелляционной инстанции.

Более,    того    указанный    довод    является    абсолютно    необоснованным,    не подтверждается со стороны ответчика никакими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление стороной спора новых требований в апелляционной инстанции, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, по существу указанного довода истец считает необходимым пояснить следующее:

а) Акт технической приемки водомерного узла холодного водоснабжения, согласнокоторому водомерный узел был сдан в эксплуатацию, был подписан представителямиУправления «Мосводосбыт», ПУ «Мосводопровод», АО «Мосво до канал» 10.06.2022.

Подписанием Акта о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения от 02.08.2022г. представителями АО «Мосводоканал» подтверждается, что истцом проведена дезинфекция и промывка трубопроводов, и разрешен их пуск в эксплуатацию.

Соответственно, по состоянию на 02.08.2022 у ответчика имелся полный комплект документов для осуществления технологического присоединения. 

Согласно п.п. 101, 102 Регламента АО «Мосводоканал» оказания услуг по подключению объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляемых с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2017 г. № 955 «Об установлении особенностей оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в электронной форме на территории Московской области и гг. Москвы и Санкт-Петербурга в 2017 - 2026 годах» (опубликован на mos.ru), общий срок оказания услуги по выдаче акта(ов) о подключении не может превышать 8 рабочих дней со дня регистрации заявки в информационной системе АО «Мосводоканал».

б)            22.08.2022 истцом был получен Акт о выполнении со стороны заявителя 1 этапа технических условий № 71231-01-09 (АО «ОЭК»), согласно которому произведен осмотр электроустановки жилого дома, ВРЩ-0.4 -14 шт., и КЛ-0.4 для получения Акта технологического присоединения, 23.08.2024г. проведены приемо-сдаточные испытания электроустановки жилого дома и получен Технический отчет №30/05.

Согласно п. 175, 176 Регламента АО «ОЭК» оказания услуг по подключению потребителей к электрическим сетям с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2017 года № 955 «Об установлении особенностей оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в электронной форме на территории Московской области и гг. Москвы и Санкт-Петербурга в 2017 - 2026 годах» (опубликован на mos.ru), общий срок оказания услуги по выдаче акта об осуществлении технологического присоединения не может превышать 5 рабочих дней со дня регистрации заявки в информационной системе АО «ОЭК».

Соответственно, ответчик имел возможность осуществить подключение к централизованной системе холодного водоснабжения в течение 8 рабочих дней, начиная с 02.08.2022, а также осуществить технологическое присоединение объектов электроэнергетики в   течение 5 рабочих дней, начиная с 23.08.2022, однако, фактически предоставил акты только 21.09.2022 и 30.09.2022 соответственно.

Указанные Акты необходимы для завершения работ по Договору и ввода Объекта в эксплуатацию. При этом, истец обращает внимание, что Акты получены по прямому договору, заключенному ответчиком с Акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» и АО «Мосводоканал», исполнение данных условий ввода Объекта в эксплуатацию являлось прямой обязанностью ответчика и никоим образом не зависело от истца.

Таким образом, ответчик, заявляя о том, что Акты об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики 21.09.2022 и Акт о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения 30.09.2022 не могли быть получены Застройщиком по причине «несвоевременного выполнения Генподрядчиком внутреннего электромонтажа в полном объеме, длительного устранения Генподрядчиком замечаний АО «ОЭК», несвоевременным завершением работ по водомерному узлу и внутренним системам водоснабжения с составлением актов технической приемки оборудования, акта промывки трубопроводов», злоупотребляет правом.

Таким образом, работы на Объекте не могли быть завершены в установленные Договором сроки в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика, по обстоятельствам, не зависящим от истца и не являющимся обязанностями истца по Договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-220198/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                И.А. Титова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.