ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29231/2024

 

 г. Москва 

05.06.2024                                                                                 Дело № А40-131709/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы АО «НПО «Энергомаш» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 о приостановлении производства по требованию АО «НПО Энергомаш» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 20737/23, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФРАЛИНК»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 внешним управляющим ООО «ИНФРАЛИНК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2024 поступило заявление АО «НПО Энергомаш» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 096 932 256,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 производство по требованию кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20737/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НПО «Энергомаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и отказать в приостановлении производства по требованию.

Представитель АО «НПО «Энергомаш» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители внешнего управляющего, АО «ЦентроКредит» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в размере 1 096 932 256.73 руб.

Внешним управляющим ООО «ИНФРАЛИНК», должником были поданы ходатайства о приостановления производства по спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-20737/2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявления кредитора о включении в реестр не представляется возможным до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения в рамках дела № А41-20737/2023 заявления должника о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ с кредитора, поскольку может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О).

Как следует из материалов дела, кредитором заявлены требования к должнику, возникшие из контракта от 19.12.2017 года № 00000000730956190153/044800000161700000080333767-01 на выполнение работ по реконструкции энергетического комплекса АО «НПО Энергомаш».

Заявленные ко включению в реестр пени в размере 986 463 307,25 рублей рассчитаны кредитором исходя из стоимости невыполненных работ по контракту. В рамках судебного дела № А41-53340/20221 установлено, что в рамках контракта должником выполнено работ на общую сумму 1 669 956 889,14 рублей.

Заявленные ко включению пени рассчитаны исходя из стоимости невыполненных работ, определенной на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-53340/2022.

При этом в деле № А41-20737/2023 рассматривается требование должника к кредитору о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ по проекту «реконструкция энергетического комплекса АО «НПО Энергомаш». Заявленные работы не предусмотрены контрактом и проектно-сметной документацией, поэтому не влияют на стоимость невыполненных работ по контракту.

Заявленные ко включению в реестр штрафы в размере 29 915 028,20 рублей начислены кредитором за непредставление документации и нарушение обязательства по уборке строительной площадки, демонтажу и вывозу временных сооружений. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу № А41-2073 7/2023, поэтому судебный акт по делу № А41-20737/2023 не повлияет на рассмотрение требований кредитора в деле о банкротстве.

Заявленные ко включению в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 553 921,28 рублей начислены кредитором за несвоевременный возврат неотработанного аванса по контракту. В рамках судебного дела № А41 -19739/2022 установлено, что аванс в размере 865 803 378,60 рублей получен должником 14.11.2018 года. контракт расторгнут с 20.03.2022 года, 30.03.2022 года денежные средства в размере 3 64 816 311.8 5 руб. были получены кредитором по банковской гарантии от ПАО «Росбанк». Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу № А41-20737/2023, поэтому судебный акт по делу № А41-20737/2023 не повлияет на рассмотрение требований кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления рассмотрения требований кредитора, в связи с чем, обжалуемое определение о приостановлении производства по обособленному спору подлежит отмене.

  Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024.

Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

  А.А. Комаров