АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1989/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя Рубец К.Ю. по доверенности от 03.02.2022,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу №  А51-20295/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692331, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «На Бестужева»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о взыскании 540 925 руб. 26 коп. основного долга и пени

по встречному иску о взыскании 360 067 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер» (ООО СК «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятных судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья «На Бестужева» (ТСЖ «На Бестужева») о взыскании 323 519,90 руб. основного долга                       и 217 405,36 руб. пени по договорам от 03.07.2020 № 04/07 и от 03.07.2020                 № 03/07 с последующим начислением пени до фактического погашения долга, 150 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.11.2021 к производству принят встречный иск о взыскании 360 067 руб. неосновательно удерживаемой суммы предварительной оплаты по договорам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного  иска отказано.

ТСЖ «На Бестужева» обжаловало решение от 30.11.2021 в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 удовлетворено ходатайство ТСЖ «На Бестужева» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

ООО СК «Пионер», не согласившись с назначением повторной судебной экспертизы и приостановлением в этой связи производства по делу, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Шестого  арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

В жалобе приводит доводы о том, что приведенная ответчиком в обоснование назначения повторной позиция сводится к субъективному мнению ТСЖ «На Бестужева». В заключении судебной экспертизы отсутствуют противоречия и неясности, поэтому не имеется оснований для назначений повторной экспертизы. В суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, эксперт ответил все поставленные перед ним вопросы,        в судебном заседании дал пояснения, при этом ответчик о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Приводит правовые позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), разъяснения в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, а также установленные в АПК РФ условия принятия апелляционным судом дополнительных доказательств. 

Заключение ООО «Бельведер», на которое ссылается ТСЖ «На Бестужева», не является заключением судебной экспертизы, представляет собой односторонний акт осмотра работ, составленный третьим лицом, не может являться надлежащим доказательством некачественного выполнения работ. Кроме того, данное заключение получило оценку суда первой инстанции.

У эксперта ФИО1, проводившего повторную экспертизу, отсутствует сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.5, он не мог проводить экспертное исследование. Обращает внимание на то, что ответчик работы не законсервировал,                            а апелляционный суд в судебном заседании 16.02.2022 сам предложил ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, чем нарушил принципы состязательности и равноправия.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене определения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (статья 82 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание для приостановления производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                                  ООО СК «Пионер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ «На Бестужева» основного долга по договору подряда и пени за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества и объемов выполненных работ, в связи с чем в суде первой инстанции по ходатайству обеих сторон назначена судебная экспертиза. По результатам ее проведения в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ООО «НИЦ «Сейсмозащита») ФИО2 от 20.08.2021 шифр 21065.

Опровергая выводы судебной экспертизы, ТСЖ «На Бестужева» представило заключение ООО «Инстор» ФИО3, которое не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит субъективную оценку действий эксперта и является мнением лица, не предупрежденного судом об уголовной ответственности. Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Бельведер»,                   по оценке суда первой инстанции, противоречит заключению судебной экспертизы, данное заключение оспорено истцом, а эксперт                           ООО «Бельведер» не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы для проверки доводов ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества и не                       в полном объеме. ТСЖ «На Бестужева» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указало, что при проведении экспертизы в суде первой инстанции эксперт ООО «НИЦ «Сейсмозащита» ФИО2 полное исследование объектов не произвел, сделал выводы, основанные на предположении. ТСЖ «На Бестужева также указало на наличие в материалах дела заключений специалистов                         ООО «Бельведер» и ООО «Инстор» ФИО3, которые по результатам обследования пришли к иным выводам, чем судебный эксперт.

Рассмотрев ходатайство ТСЖ «На Бестужева», учитывая, что подлежащие доказыванию по делу обстоятельства требуют наличия специальных познаний, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее выполнение эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсертификация» ФИО1

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Одной из гарантий прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В части 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В развитие принципа состязательности арбитражного процесса нормы статей 65 и 66 АПК РФ устанавливают, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение имеющих значение для рассмотрения дела и подлежащих доказыванию обстоятельств и распределение бремени доказывания осуществляется с учетом правоотношений сторон и реализуемого способа защиты права. Однако в любом случае ответчик вправе представлять любые относимые, допустимые и достоверные доказательства в противовес позиции истца как своего процессуального оппонента.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума № 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы,                           не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей                          89 АПК РФ. 

В обоснование назначения повторной экспертизы ответчик, опровергая выводы судебной экспертизы и ссылаясь на наличие в ней недостатков, представил заключение и ООО «Инстор» ФИО3 и сослался на заключение ООО «Бельведер» что, по его мнению, ставит под сомнение обоснованность судебной экспертизы и может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, заключение ООО «Инстор» ФИО3 представлено ответчиком с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по данному делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно недостатков судебной экспертизы, законом не установлены. Заключение ООО «Бельведер» также представлено в обоснование позиции выполнении работ и не в полном объеме и некачественно.

Между тем, в суде первой инстанции оценка содержательной части указанных заключений не дана, что с учетом правил статьи 71 АПК РФ                   об оценке доказательств лишило сторону возможности доказать свои возражения. Поэтому апелляционный суд, рассматривая вопрос о назначении повторной экспертизы, обоснованно учитывал представление                                ТСЖ «На Бестужева» в суде первой инстанции заключений                              ООО «Бельведер» и ООО «Инстор» ФИО3

На основании изложенного суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО «Бельведер» не является заключением судебной экспертизы, представляет собой односторонний акт осмотра работ, составленный третьим лицом, и получило оценку суда первой инстанции.

При наличии со стороны ответчика обоснованных сомнений в заключении судебной экспертизы, противоположных и неоднозначных по содержанию доказательств, с учетом мнения сторон суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной либо повторной эксперты. Если суд первой инстанции данное процессуальное действие не совершил, то апелляционный суд должен устранить такое бездействие при наличии достаточных оснований, что в настоящем случае сделано арбитражным апелляционным судом.

В этой связи суд округа не усматривает выхода апелляционного суда за пределы своих процессуальных полномочий и нарушений статьи                         268 АПК РФ.

Относительно довода жалобы о том, что у эксперта ФИО1, проводившего повторную экспертизу, отсутствует сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.5, суд округа отмечает, что получение такого сертификата по конкретной специальности входит в систему добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций (статья 21 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                        «О техническом регулировании»), поэтому не может свидетельствовать об отсутствии у эксперта ФИО1 необходимого образования, подтверждаемого дипломом о высшем образовании и документами о повышении квалификации. Отводов эксперту ФИО1 не заявлено.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2020 № Ф06-63306/2020 отклоняется, поскольку обстоятельства данного дела не тождественны обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствует о неправильном применении норм материального и/или процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены определения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А51-20295/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга