ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-8846/2022

город Воронеж

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от участника ООО «Рязцветмет» ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу участника ООО «Рязцветмет» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2024 по делу №А35-8846/2022 по заявлению участника ООО «Рязцветмет» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 заявление закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (далее - ООО «Рязцветмет», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» утверждена ФИО3, член САУ СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2024 требования к ООО «Рязцветмет» об уплате обязательных платежей в размере 42 206 719 руб. признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ООО «Рязцветмет» произведена замена кредитора - ФНС России на кредитора - ООО «Рязцветметэнерго» на сумму требований в размере 42 206 719 руб.

20.09.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2024 по делу № А35-8846/2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2024 по делу № А35-8846/2022 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2024 по делу № А35-8846/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 в качестве вновь открывшихся обстоятельств указала на опрос бывшего директора ООО «Рязцветметэнерго» ФИО4.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае предметом спора при вынесении определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2024 по делу № А35-8846/2022 являлось установление факта погашения обязательных платежей ООО «Рязцветмет», включенных в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 42 206 719 руб.

Так, определением суда от 13.03.2024 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Курской области в размере 42 206 719 руб.

13.03.2024 в 12 час. 40 мин. ООО «Рязцветметэнерго» нарочно обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.03.2024 заявление ООО «Рязцветметэнерго» о намерении погасить требования удовлетворено, назначено судебное заседание для рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Рязцветметэнерго» в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом на сумму 42 206 719 руб., в том числе платежное поручение № 728 от 26.03.2024, платежное поручение № 755 от 01.04.2024, иные документы.

Уполномоченный орган в письменном отзыве подтвердил факт погашения задолженности.

Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в случае признания требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными по заявлению третьего лица, суд производит процессуальное правопреемство - замену уполномоченного органа на такое третье лицо в реестре требований кредиторов должника на сумму произведенного платежа.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ФИО1, изложенные в заявлении, относительно пояснений бывшего директора ООО «Рязцветметэнерго», данных в рамках проведенного адвокатом опроса, не могли по существу повлиять на рассмотрение вопроса о результатах погашения обязательных платежей и замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на погасившее такие требования лицо. Обстоятельства того, какими денежными средствами было произведено погашение требований по обязательным платежам, не входят в предмет доказывания применительно к статье 129.1 Закона о банкротстве.

Более того, вопреки просительной части заявления ФИО1, действующим законом применительно к пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрено вынесение определения о признании требований по обязательным платежам погашенными и об отказе в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае ФИО1 не доказано, что обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения судом, а потому, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.  

Доводы жалобы о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Иное толкование самим заявителем положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2024 по делу №А35-8846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

Л.М. Мокроусова