АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-1164/2018

г.Калуга

29» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024. 

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании: 

от ООО «Транспортная корпорация»:

от ООО «Сфера»:

 

от третьих лиц:

ООО «Лукойл-Западная Сибирь»      

ООО «Профессиональные 

Инновационные Технологии» 

ООО «СтройКонтроль» 

 

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 (дов. от 09.01.2024);

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А68-1164/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Транспортная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Сфера») о взыскании 21 954 702 руб. 98 коп. задолженности и 1 097 735 руб. неустойки по договору от 03.02.2016 № 5, а также 695 346 руб. 39 коп. задолженности по товарной накладной от 21.07.2016 № 131 и 97 490 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Сфера» обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО «Транспортная корпорация» 2 666 485 руб. 98 коп. стоимости невозвращенного материала, 5 738 627 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков его возврата, 8 447 279 руб. 76 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 5 и 10 232 910 руб. 53 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО «Профессиональные Инновационные Технологии» и ООО «СтройКонтроль».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате произведенного судом зачета с ООО «Транспортная корпорация» в пользу ООО «Сфера» взыскано 52 022 руб. 17 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2022 отменено. Исковые требования ООО «Транспортная корпорация» удовлетворены в части взыскания с ООО «Сфера» 19 512 151 руб. 85 коп., в том числе 17 917 976 руб. 05 коп. задолженности и 895 898 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ, 638 634 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 59 642 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные требования ООО «Сфера» удовлетворены в части взыскания с ООО «Транспортная корпорация» 19 789 522 руб. 37 коп., в том числе, 2 666 485 руб. 98 коп. стоимости невозвращенного материала, 2 666 485 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока его возврата, 4 223 639 руб. 88 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ и 10 232 910 руб. 53 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. 

В результате произведенного апелляционным судом зачета встречных требований сторон с ООО «Транспортная корпорация» в пользу ООО «Сфера» взыскано 277 370 руб. 52 коп. денежных средств и 59 312 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального права, ООО «Транспортная корпорация» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2023 изменить, отказав ООО «Сфера» в удовлетворении встречных требований в части взыскания с кассатора 1 467 488 руб. 36 коп. стоимости невозвращенных материалов, 2 666 485 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока его возврата, 4 223 639 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 10 232 910 руб. 53 коп. убытков. 

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сфера» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, считая обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ООО «Лукойл-Западная Сибирь» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.

           Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ООО «Сфера» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь», заслушав представителя ООО «Сфера», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2015 между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (заказчик) и ООО «Сфера» (генподрядчик) заключен договор № 15С4510 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции трубопровода на месторождениях территориально-производственного предприятия «Когалымнефтегаз», предусматривающий выполнение работ на объектах Тевлинско-Русскинского и Южно-Ягунского месторождений (приложение № 2).

Для выполнения работ на объектах Тевлинско-Русскинского и Южно-Ягунского месторождений 03.02.2016 между ООО «Сфера» (генподрядчик) и ООО «Транспортная корпорация» (подрядчик) заключен договор № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «Когалымнефтегаз» в соответствии с проектной и технической документацией, графиками производства работ (приложения №№ 1, 2 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора работы выполняются из материалов и оборудования генподрядчика, а также собственных материалов подрядчика согласно разделительной ведомости (приложение № 3 к договору).

На основании приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2016 № 1) стороны согласовали график производства работ по каждому объекту с указанием начальных и конечных сроков их выполнения.

Возможность корректировки сроков выполнения работ в связи с изменением производственной программы или графика бурения скважин путем заключения дополнительных соглашений к договору предусмотрена пунктом 2.7 договора. 

Пунктом 2.8 договора предусмотрено право генподрядчика на изменение в одностороннем порядке объемов работ, о чем подрядчик должен быть уведомлен, в связи с чем с момента получения им такого уведомления объем работ считается уменьшенным (увеличенным). При этом убытки подрядчика не подлежат возмещению.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании оригиналов первичных учетных документов, которые предоставляются генподрядчику в установленные сроки.

В случае непредоставления подрядчиком исполнительной документации, товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур на реализованные материалы, а также актов переработки давальческих материалов акты выполненных работ не подлежат рассмотрению генподрядчиком (пункт 3.3).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, обязан направить ему подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ, что, в свою очередь, обязывает подрядчика устранить соответствующие замечания и повторно направить акты приемки работ генподрядчику. Работы считаются принятыми генподрядчиком с момента подписания такого акта.

Приемка законченного строительством (реконструкцией) объекта производится генподрядчиком после завершения работ на объекте с оформлением акта законченного строительством объекта приемочной комиссией. До сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск его случайного уничтожения или повреждения (пункт 3.9 договора).

В силу пункта 4.1 договора и приложения № 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2016 № 1) цена договора составляет 178 875 936 руб. 34 коп., в том числе: в 2016 году - 126 998 101 руб. 52 коп., в 2017 году - 51 877 834 руб. 82 коп., и включает в себя все виды расходов, понесенные подрядчиком при выполнении работ, непредвиденные расходы и затраты в размере 10% итоговой стоимости работ, которые находятся в распоряжении генподрядчика и выплачиваются при возникновении дополнительных работ и непредвиденных затрат на основании подтверждающих документов. 

Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 4.7)

Согласно пункту 4.8 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и при выставлении подрядчиком оригинала счета-фактуры после получения целевых финансовых средств от заказчика.

В силу пункта 6.6 договора при получении давальческих материалов подрядчик вправе пользоваться ими в течение 90 дней с момента передачи и в случае их неиспользования по окончанию указанного срока обязан возвратить на склад заказчика через генподрядчика.

В соответствии с пунктами 9.1-9.3 договора генподрядчик передает подрядчику два экземпляра проектной документации на бумажном носителе и (или) в электронном виде на компакт-диске или ином носителе за 10 дней до начала работ на объекте. В случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок или расхождений в рабочих чертежах подрядчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика.

Согласно пункту 17.2 договора, в случае неисполнения согласованных сторонами сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от генподрядчика, последний вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,15% от стоимости работ по конкретному объекту, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки. При срыве сроков строительства на 20 дней от графика производства работ генподрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и передать объемы работ другому подрядчику или выполнить их собственными силами. Подрядчик в свою очередь должен без промедления вернуть давальческие материалы, полученные от генподрядчика, и передать последнему исполнительно-техническую документацию на фактически выполненный объем работ.

В случае нарушения сроков использования давальческих материалов генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,15% от стоимости материалов, которые не были возвращены, за каждый день просрочки (пункт 17.4 договора).

В силу пункта 17.7 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 17.15 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по обеспечению сохранности переданных ему материалов и оборудования подрядчик уплачивает штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 17.24 договора, в случае нарушения подрядчиком его условий, которое повлекло для генподрядчика возникновение убытков, в том числе по обязательствам, обеспеченным неустойкой, возмещение убытков производится в полной сумме, сверх неустойки, предусмотренной договором.

В силу пункта 21.1 договора он вступает в силу с даты заключения и действует по 30.03.2017 (включительно). При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора все условия договора, в том числе об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. Такое продление не рассматривается сторонами как изменение ранее согласованного срока исполнения обязательств, и генподрядчик вправе, письменно уведомив подрядчика, отказаться от приемки работ, выполнение которых просрочено.

В случае расторжения договора или прекращения срока его действия подрядчик обязан незамедлительно возвратить предоставленные генподрядчиком материалы, оборудование и иное имущество по незавершенным этапам работ либо передать их указанному генподрядчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить их стоимость в течение 15 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Подрядчиком в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года предъявлены генподрядчику к приемке и оплате работы на общую сумму 83 108 503 руб. 06 коп. по актам приемки (КС-2) от 30.09.2016, №№ 1-2, от 31.01.2017, №№ 1-2, от 28.02.2017 № 3, от 31.10.2017 №№ 1, 2.

При этом, акты от 31.10.2017 №№ 1, 2 на сумму 4 915 925 руб. 78 коп. и 4 293 224 руб. 68 коп. не были подписаны генподрядчиком.

ООО «Сфера» произвело оплату выполненных работ на общую сумму 59 258 491 руб. 28 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, с указанием в качестве назначения платежа договора от 03.02.2016 № 5.

Кроме того, стороны путем зачета взаимных требований на основании актов от 31.08.2017 на сумму 1 100 000 руб. и от 06.03.2017 № 8 на сумму 795 309 руб. 80 коп. согласовали прекращение обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ на общую сумму 1 895 309 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Транспортная корпорация» в одностороннем порядке определило размер задолженности генподрядчика за выполненные работы в размере 21 954 701 руб. 98 коп. по состоянию на 03.04.2019.

В свою очередь ООО «Сфера письмами от 28.10.2016 № 2380, от 30.11.2016 № 2659 уведомило ООО «Транспортная корпорация» о том, что в результате неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчиком принято решение о выполнении своими силами строительно-монтажных работ на объектах «в/в КНС-7 – т.вр.86» ф273*22 Тевлинско-Русскинского месторождения и «в/в т.вр.243-к.243» ф168*14 ЮжноЯгунского месторождения с отнесением на подрядчика всех понесенных в связи с этим убытков, а также с удержанием стоимости работ, выполненных генподрядчиком по спорным объектам, при расчетах с подрядчиком.

Подрядчик письмом от 05.12.2016 № 509, не согласившись с решением генподрядчика, указал на нарушение им требований пунктов 5.5, 5.6, 9.1, 13.2 и 17.2 договора, а также на то, что невыполнение подрядчиком работвызвано причинами, не зависящими от подрядчика, в том числе в связи с нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ, гарантируя, что указанные работы будут сданы к 25.12.2016.

Поскольку к указанному подрядчиком сроку работы к приемке генподрядчику предъявлены не были, ООО «Сфера» письмом от 26.12.2016 уведомило ООО «Транспортная корпорация» о том, что в соответствии с пунктами 21.1 и 21.5 договора отказывается от исполнения договора с 30.12.2016 в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком сроков выполнения работ.

Неисполнение генподрядчиком требований подрядчика об оплате выполненных работ, в том числе на основании односторонних актов, послужило основанием для обращения ООО «Транспортная корпорация» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, невозвращение переданного генподрядчиком, но неиспользованного подрядчиком материала для строительства в рамках спорного контракта, а также на понесенные генподрядчиком убытки в результате невыполнения подрядчиком объемов работ, которые генподрядчик был вынужден завершить своими силами, ООО «Сфера» обратилось в суд со встречным требованием.

Поскольку доводы кассационной жалобы касаются только несогласия ООО «Транспортная корпорация» с удовлетворением встречного иска ООО «Сфера», оспариваемое апелляционное постановление является предметом проверки кассационного суда только в обжалуемой части (ст. 286 АПК РФ).

Частично удовлетворяя встречные требования генподрядчика, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора под материалами поставки генподрядчика понимаются строительные материалы, конструкции и изделия, конструктивно входящие в состав строящегося объекта, поставляемые генподрядчиком согласно разделительной ведомости поставки оборудования и материалов между генподрядчиком и подрядчиком. 

В силу пунктов 5.4.10, 6.8, 7.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить сохранность данных материалов и несет за них полную материальную ответственность.

Согласно пункту 6.6 договора при получении давальческих материалов подрядчик вправе пользоваться ими в течение 90 дней с момента передачи и, если давальческие материалы, полученные на объект, не использованы по назначению в указанный срок, подрядчик обязан через генподрядчика возвратить их на склад заказчика.

Данное обязательство подрядчика обеспечено неустойкой в размере 0,15% от стоимости материалов, которые не были возвращены генподрядчику за каждый день просрочки (пункт 17.4 договора).

В порядке, предусмотренном пунктом 1 приложения № 3 к договору, ООО «Сфера» передало ООО «Транспортная корпорация» на основании накладных (М-15) на отпуск материалов необходимые для выполнения работ на объекте материалы, в том числе трубы стальные бесшовные горячедеформированные 168х14 20А в общем количестве 312,934 тонн на общую сумму 15 087 455 руб. 68 коп., что подтверждается первичными учетными документами (накладными), имеющимися в деле (т. 1 л.д. 145-161, т. 2 л.д. 1-11).

Списание указанных материалов произведено на основании фактического расхода в количестве 232,015 тонн по соответствующим актам и возвращено генподрядчику по накладной от 19.04.2017 № 1 в количестве 3,413 тонн; всего -  232,015 тонн на сумму 11 186 414 руб. 38 коп.

Таким образом, разница в стоимости полученного, списанного и возвращенного в установленном порядке давальческого материала составила 3 901 041 руб. 34 коп.

В соответствии с проведенной в ходе рассмотрения дела судебной строительной экспертизой, производство которой поручено ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» (экспертное заключение от 14.04.2021 № 1025-21) в ноябре 2016 года объем сваренного трубопровода составил 0,94км; количество использованной подрядчиком трубы данного вида составило 50,48 тонн; количество невозвращенной генподрядчику трубы составило 30,44 тонн на сумму 1 467 488 руб. 36 коп.

В соответствии с накладными (М-15) генподрядчик также передавал подрядчику для выполнения работ трубу стальную бесшовную горячедеформированную 273х22 20А в общем количестве 795,679 тонн на общую сумму 48 071 310 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 145-160, т. 2 л.д. 2), списание которой произведено в количестве 742,522 тонн на основании соответствующих актов и возвращено генподрядчику по накладной от 25.11.2016 № 4 в количестве 33,315 тонн, а всего - 775,837 тонн на сумму 46 872 312 руб. 69 коп., ввиду чего количество невозвращенной трубы данного вида составило 19,842 тонн на сумму 1 198 997 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 28, 30, 32, 34, 35).

При этом довод подрядчика о том, остатки трубы 168х14 20А были возвращены генподрядчику со ссылкой на свидетельские показания ФИО5, работавшего в 2016-2017 годах начальником строительного участка ООО «Транспортная корпорация», был проверен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку данное утверждение заявителя противоречит вышеуказанным первичным учетным документам, в том числе подписанным сторонами.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела                        № А75-19906/2018 по спору между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и ООО «Сфера», связанному с возвращением давальческих материалов, также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела не приводилось разделение невозвращенной заказчику трубной продукции по соответствующим видам, а источники формирования объемов возвращенных генподрядчиком материалов заказчику не являлись предметом рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что количество давальческого материала, переданного генподрядчиком заявителю, подтверждено имеющимися в деле первичными доказательствами, которые заявителем не опровергнуты документально, принимая во внимание, что ООО «Транспортная корпорация» не представлены доказательства возврата трубной продукции ООО «Сфера» или ее списания в производство для выполнения работ в количестве большем, чем заявлено ООО «Сфера», суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования генподрядчика о взыскании с подрядчика 2 666 485 руб. 98 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

Требование генподрядчика о взыскании с подрядчика 5 738 627 руб. 80 коп. неустойки в порядке пункта 17.4 договора за период с 20.07.2017 по 20.04.2021 за нарушение срока возврата трубы стальной бесшовной горячедеформированной 168х14 20А и за период с 26.02.2017 по 20.04.2021 за нарушение срока возврата трубы стальной бесшовной горячедеформированной 273х14 20А, удовлетворено апелляционным судом в размере 2 666 485 руб. 98 коп. (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по ходатайству заявителя).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № 5 установлено апелляционным судом, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается.

Проверив представленный ООО «Сфера» расчет неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Транспортная корпорация» за нарушение срока выполнения работ, в сумме 8 447 279 руб. 76 коп. произведенный генподрядчиком в порядке пунктов 17.2, 17.15 договора, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, определил подлежащую взысканию с подрядчика неустойку в размере 4 223 639 руб. 88 коп.

Довод подрядчика об отсутствии его вины в нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на несвоевременную передачу ему строительной площадки и проектной документации был проверен апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подрядчик, фактически приступив к производству работ на данном объекте, уведомлял генподрядчика в порядке ст. 716 ГК РФ о невозможности выполнения таких работ, в том числе ввиду отсутствия у него проектной или иной технической документации.

Апелляционным судом также верно указано, что нарушение сторонами порядка оформления соответствующих актов приема-передачи строительной площадки, начала выполнения работ, журналов производства работ (5.5, 13.2, 17.2 договора) при условии фактического начала таких работ со стороны ООО «Транспортная корпорация», не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу   статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно пункту 17.24 договора убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной договором. 

Предъявленные ООО «Сфера» ко взысканию с подрядчика убытки составляют разницу (5 097 140 руб. 43 коп.) между стоимостью подлежащих оплате работ, предусмотренных договором № 15С4510, заключенном генподрядчиком  с ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (заказчик), и договором № 5, заключенном ООО «Сфера» с ООО «Транспортная корпорация», а также реальный ущерб (5 135 770 руб. 10 коп.) в размере превышения фактических расходов генподрядчика на устранение нарушений подрядчика, превышающих стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком по условиям договора № 15С4510.

Апелляционным судом произведено сопоставление стоимости работ, предусмотренных в договорах, заключенных генподрядчиком с заказчиком и подрядчиком, по трем указанным объектам Тевлинско-Русскинского и Южно-Ягунского месторождений и установлен размер доходов, которые ООО «Сфера» могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ООО «Транспортная корпорация» добросовестно исполнило свои обязательства по договору № 5.

Судом также установлено, что затраты ООО «Сфера», понесенные в целях самостоятельного исполнения заключенного с заказчиком договора в части объектов, реконструкция которых была поручена ООО «Транспортная корпорация», не исполнившему свои обязательства надлежащим образом, объективно превысили установленную заказчиком стоимость работ, которые по условиям договора № 5 подрядчик должен был выполнить в сухой летне-осенний период времени, а фактически генподрядчик вынужден был их выполнять самостоятельно в неблагоприятный зимне-весенний период, характеризующийся промерзанием почвы и сезонными паводками.

Из содержания Проекта организации строительства данного объекта также следует, что наиболее благоприятными периодами выполнения работ являются лето и осень, что генподрядчиком было учтено при согласовании с подрядчиком сроков выполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2016 № 1). 

При этом зима и весна являются наименее благоприятными периодами для выполнения работ, поскольку характеризуются высокими показателями промерзания почвы в зимний период и сильной обводненностью участков в весенний паводковый период, что объективно ведет к увеличению трудозатрат для выполнении работ (пункты 1.1, 1.2 раздела 5 Проекта организации строительства (т. 24 л.д. 8-29)).

Размер фактически понесенных генподрядчиком расходов, связанных с самостоятельным выполнением работ на двух объектах Тевлинско-Русскинского и Южно-Ягунского месторождений, превышающих согласованную с заказчиком стоимость данных работ, что является реальным ущербом генподрядчика, понесенным вследствие прекращения договора подряда с ООО «Транспортная корпорация» в связи с его ненадлежащим выполнением последним подтвержден материалами дела (т. 6 л.д. 14-25, 47-155, т. 7 л.д. 1-153, т. 8 л.д. 1-125, т. 9 л.д. 12-158, т. 10 л.д. 1-158, т. 11 л.д. 1-160, т. 12 л.д. 1-125; т. 23 л.д. 5-91; т. 24 л.д. 5-7,64-67) и подрядчиком документально не оспорен.

 Проверив представленный ООО «Сфера» расчет убытков, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подтвержденным в размере 10 232 910 руб. 53 коп. 

Ссылка подрядчика на то, что убытки могли бы быть предъявлены генподрядчиком только в случае полной оплаты работ, предусмотренных договором, которые не были бы выполнены подрядчиком, правомерно отклонена апелляционным судом, как основанная на неверном толковании положений статей 15, 393 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А68-1164/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                         ФИО1

 

Судьи 

 

                   Е.В.Белякович

 

                          ФИО3