Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112036/2024

27 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2025, онлайн, 

установил:

акционерное общество «Газстройпром» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее - ответчик) о взыскании 141 304 755 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 780 287 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2024 по 05.09.2024, 2 270 141 руб. 97 коп. процентов за период с 07.10.2024 по 05.11.2024, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 58 614 974 руб. 56 коп. задолженности по договору №ТФ-ГСП-23-0083/1 от 12.10.2023, неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы просроченного платежа), начиная с 27.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 28.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В отзыве на иск ответчик подтверждает факт выполнения работ подписанной конечным заказчиком (ООО «Газпром Инвест» «Томск») и истцом по первоначальному иску исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что между АО «Газстройпром» (далее - Генподрядчик) и ООО «Корвет» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.10.2023 № ТФ-ГСП-23-0083/1 на выполнение комплекса работ по содержанию и восстановлению технологического проезда временного на объекте строительства «Этап 6.92. Лупинги магистрального газопровода «Сила Сибири». Объем подачи газа на экспорт 38 млрд мЗ/год» (280/02).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Генподрядчик поручил, а Субподрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ по содержанию и восстановлению технологического проезда временного на объекте строительства Этап 6.9.2 Лупинги (280/02) в составе стройки МГ «Сила Сибири» и передать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется в предусмотренном Договором порядке оплатить эти Работы и принять их результат.

АО «Газстройпром» в счет аванса по договору перечислило на расчетный счет ООО «Корвет» 141 304 755 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 7.1 Договора, работы должны быть выполнены ООО «Корвет» в срок до 30.06.2024.

Ссылаясь на неисполнение субподрядчиком обязательств по договору в срок АО «Газстройпром» письмом от 03.09.2024 № ТФ-ГСП/03244-И уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило требование о возврате выплаченного аванса, неустоек, процентов. 

Во встречном иске ООО «Корвет» указало, что к дате расторжения договора разница между выполненными и оплаченными работами составляет 58 614 974 рубля 56 копеек в пользу субподрядчика. На сумму долга начислена неустойка и проценты.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд не установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса. В материалы дела представлены письма от 14.10.2024 и от 21.10.2024, как доказательства направления генподрядчику первичной документации по договору в подтверждение факта выполнения работ стоимостью 199 919 730 рублей 06 копеек, в том числе исполнительной документации, подписанной представителями АО «Газстройпром» (Генподрядчик) и ООО «Газмпром Инвест» «Томск» (Заказчик) 

В соответствии с предусмотренным Договором механизмом Генподрядчиком

21.11.2023(спустя месяц после заключения Договора) выплачен Субподрядчику авансв размере 67 257 478 рублей. Спустя еще один месяц - 29.12.2023 Генподрядчиком выплачен аванс в размере 74 047 277,50 рублей.

Очевидно, что, если бы Субподрядчик не приступил к выполнению работ по Договору, Генподрядчик не выплачивал бы авансовые денежные средства спустя более 2 месяцев с даты заключения Договора.

Более того, согласно пунктах 6.4 и 6.6 Договора Генподрядчик контролирует расходование авансовых денежных средств Субподрядчиком путем использования механизма банковского сопровождения на ЭТП ГПБ, в которой именно Генподрядчик является финальным согласователем каждого платежа, совершаемого Субподрядчиком.

Именно в рамках указанного механизма Субподрядчиком израсходованы все полученные авансовые денежные средства в период с 23.11.2023 по 19.01.2024, причем каждый платеж был согласован не только Генподрядчиком, но и Агентом Заказчика по Договору (абз.3 п.1.1 Договора) - ОАО «Газпром инвест», что подтверждается выпиской из ЭТП ГПБ.

Таким образом, вышеизложенными обстоятельствами подтверждается последовательный и полный контроль Генподрядчика над расходованием Субподрядчиком авансовых денежных средств в течение 4-х месяцев с даты заключения Договора (12.10.2023-19.01.2024). Контроль Генподрядчика над расходованием денежных средств и согласование им платежей вплоть до 19.01.2024 свидетельствует о том, что, как минимум, до 19.01.2024у Генподрядчика отсутствовали претензии к Субподрядчику относительно выполнения им работ.

АО «Газстройпром» подписана исполнительная документация,подтверждающая выполнение ООО «Корвет» работ на сумму 199 919 730,06рублей.

Предусмотренные Договором работы подлежат выполнению в охранной зоне магистрального трубопровода, в связи с чем для их выполнения необходимо получение разрешения на производство работ от оператора магистрального трубопровода.

Субподрядчиком в целях получения указанных разрешений были направлены 08.11.2023 заявки на получение разрешений, в ответ на которые были получены соответствующие разрешения на производство работ.

В соответствии с условиями Договора часть работ выполнялась с использованием давальческого материала Генподрядчика.

В целях получения давальческого материала Субподрядчиком в декабре 2023 и январе 2024 направлялись соответствующие заявки, на основании которых был получен от Генподрядчика запрошенный грунт, что подтверждается товарными накладными.

В феврале 2024 года в целях подтверждения объема и качества выполненных работ представителями Генподрядчика и Субподрядчика выполнено обследование объема завершенных к тому времени работ, в результате которых между сторонами подписаны Акты обследований №1-3 от 15.02.2024, подтверждающие выполнение Субподрядчиком работ в объеме, заявленном во встречном иске.

Также ООО «Корвет» отмечает, что полномочия представителей Генподрядчика, подписавших указанные акты обследования, подтверждаются приказом о назначении ответственных и доверенностью.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают не только объем и качество выполненных Субподрядчиком работ в заявленном во встречном исковом заявлении размере, но и полный контроль Генподрядчика над Субподрядчиком в ходе их выполнения, а также подтверждения Генподрядчиком объема и качества работ, что прямо противоречит утверждению Генподрядчика о том, что Субподрядчик к выполнению работ не приступал.

Истец не доказал, что передал заказчику объем работ в части, порученной ответчику в меньшем объеме, чем получил исполнение по настоящему договору, не доказал, что объем работ на спорную сумму выполнен собственными силами или силами третьих лиц, истец не направлял претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ, мотивированных возражений не заявил, результат выполненных субподрядчиком работ находится у заказчика (подписана исполнительная документация), у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19.2.1 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения Работ (начального, конечного)/этапа Работ (Ключевых вех), установленных пунктами 7.1, 7.2 Договора, Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) субподрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,05% от Цены Работ по Договору (в случае нарушения начального и конечного срока выполнения Работ) или от стоимости этапа Работ/Ключевой вехи (в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Работ) за каждый день просрочки. 

Учитывая допущенные нарушения, истцом начислена неустойка в размере 15 780 287,33 руб. за период с 01.07.2024 (первый день после окончания срока выполнения работ) до 05.09.2024 (последний день действия Договора) в соответствии со следующим расчетом: 471 053 353,19 руб. (цена работ по Договору) х 67 (кол-во дней просрочки) х 0,05% (ставка неустойки)

На основании статьи 333 ГК РФ, суд по ходатайству Субподрядчика снизил размер заявленной Генподрядчиком неустойки используя при ее расчете ставку 0,01% вместо 0,05%, а также исключил 30 дней из периода просрочки (зеркально отношению к неустойке за нарушение своих обязательств Генподрядчиком) по пункту 19.2.9 Договора), что составляет 1 003 194 рублей 40 копеек.

Суд признает, что Субподрядчиком выполнены, а Генподрядчиком приняты работы по Договору стоимостью 199 919 730,06 рублей, в связи с чем у Генподрядчика возникла обязанность по их оплате в размере 58 614 974,56 рублей (199 919 730,06 рублей -141 304 755,50 рублей (аванс)). Суд признал правомерным требование субподрядчика о взыскании с АО «Газстройпром» неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы просроченного платежа), начиная с 27.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>) 1 003 194 рублей 40 копеек неустойки, 125 939 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН 

<

***>) 58 614 974 рублей 56 копеек задолженности по договору №ТФ-ГСП-23-0083/1 от 12.10.2023, неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы просроченного платежа), 768 075 рублей расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В остальной части иска отказать.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН 

<

***>) 57 611 780 рублей 20 копеек задолженности по договору №ТФ-ГСП-23-0083/1 от 12.10.2023, неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки (но не более 10% от суммы просроченного платежа), 642 136 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.