АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-67582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В.., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест»   ФИО1 по доверенности от 24.08.2022, от акционерного общества «Тристар Инвестмент Холдингс» ФИО2 по доверенности от 13.04.2022; конкурсного управляющего ФИО3, 

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А56-67582/2015/сд.30,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интарсия», адрес: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 03.06.2016 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 25.09.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Определением от 20.05.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 30.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным  инвестиционного договора на капитальное строительство нежилого здания от 05.12.2011 (далее – договор), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Нифорно-инвест» (далее – Компания). 

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил признать право собственности должника на следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 78:15:0008415:3206, площадью 20 817 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 32, лит. А;  административно-бытовой и производственный корпуса общей площадью 4618,5 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008415:3023, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.32, лит. А; цех камнеобработки общей площадью 673,1 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008415:3026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.32, лит. Б; складской корпус общей площадью 5462,3 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008415:3024, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.32, лит. В); здание строительного управления общей площадью 546,5 кв.м, кадастровый номер 78:15:0008415:3025, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д.32, лит. Д (далее – Объекты). 

 К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ФИО7. 

Определением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022, договор признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности суд обязал Компанию передать Объекты в конкурсную массу; восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 399 874 000 руб. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.02.2022 и постановление от 01.05.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов в части применения срока исковой давности, по его мнению течение срока давности должно исчисляться с 20.04.2017 - даты поступления конкурсному управляющему истребованных им документов о деятельности должника, либо с даты подачи им такого заявления – 01.03.2017.

Как считает податель жалобы, об осведомленности ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО5 о совершении сделки свидетельствует факт оспаривания сделки по перечислению Обществом в пользу Компании денежных средств в обособленном споре № А56-67582/2015/сд.18. 

Компания отмечает, что договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Ответчик не согласен с выводами судов об убыточности оспариваемой сделки, полагая, что строительство Объектов осуществлено за счет Компании, исполнившей возложенные на нее обязательства инвестора, настаивая, со ссылкой на отчеты об оценке, выполненные обществом с ограниченной ответственностью  «Центр оценки «Аверс» от 12.01.2012 № 2-1/2012, от 09.09.2013 № 790-2/2013  на том, что сторонами договора получено равноценное встречное предоставление.

По мнению подателя жалобы, оборотно-сальдовая ведомость, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование доводов об осуществлении Обществом расходов на финансирование объекта инвестиций, является ненадлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что на момент заключения договора у Общества не имелось признаков неплатежеспособности, должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность; задолженность перед закрытым акционерным обществом «Тристар Инвестмент Холдингс» (далее – Фирма) возникла лишь 10.08.2016 - с даты принятия решения по делу № А40-19825/2015.

Компания не согласна с выводами судов о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что заявитель пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не привел.

Компания полагает, что судом необоснованно отклонено заявленное ею и ФИО8 ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, так как податель жалобы считает необоснованными выводы эксперта по результатам проведенной при рассмотрении обособленного спора экспертизы. Податель жалобы полагает, что в качестве предмета экспертной оценки неправомерно расценены построенные объекты, тогда как оценке подлежало имущественное право на застройку участка. 

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008415:3206 должнику на праве собственности никогда не принадлежал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы поданной ею кассационной жалобы. Представитель Фирмы и конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (инвестор) заключило с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.02.2005 №05/ЗКС-03447, по условиям которого земельный участок площадью 20 853 кв.м. с кадастровым номером 78:841563004 (далее – земельный участок) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, корп. 3, лит. Б, передан Обществу для реализации инвестиционного проекта.

Общество подписало с Компанией, учрежденной 01.12.2011 зарегистрированной на Кипре компанией «Нифорно Венчерз Лимитед» 01.12.2011, договор от 05.12.2011.

По условиям пункта 1.1.4 договора, предметом осуществляемой инвестиционной деятельности будут являться вновь созданные объекты капитального строительства  общей площадью 11 336 кв.м. с чистовой отделкой по указанному выше адресу места нахождения земельного участка.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена передача Компании 100% долей в праве собственности на результат инвестиционной деятельности по результатам завершения инвестиционного проекта. 

Стоимость реализации Инвестиционного проекта указана в пункте 4.1 в размере 399 874 000 руб., передача инвестиционного взноса планировалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 15.04.2012. Срок ввода объектов в эксплуатацию – январь  2012 года.

Пунктом 2.5 договора согласовано вознаграждение должника в размере 1% от стоимости реализации инвестиционного проекта, то есть 3 998 740 руб. 

В отношении объектов инвестирования 18.01.2012 Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано заключение о соответствии объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, а также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. 

Протоколом от 18.05.2012 Комитет подтвердил исполнение Обществом инвестиционных обязательств, предусмотренных контактом, что являлось основанием для оформления в установленном порядке права собственности Общества на возведенные объекты. 

Государственная регистрация перехода прав на Объекты к ответчику осуществлена 22.06.2012. В дальнейшем ответчик приватизировал занятый Объектами земельный участок общей площадью 20 853 кв.м. с кадастровым номером 78:15:0008415:3004, который впоследствии разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 78:15:0008415:3207 и 78:15:0008415:3206. 

Конкурсный управляющий посчитал, что имеются основания для признания договора недействительным по правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сослался на злоупотребление правом сторонами договора и его недействительность в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий указал на заинтересованность сторон договора, утверждая, что бенефициаром Компании на момент его подписания являлся ФИО8, которому также принадлежало 80% долей участия в уставном капитале Общества и который являлся его генеральным директором до 23.04.2013 и продолжал фактически им управлять и после этой даты. 

Признавая договор недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение контракта являлось основанием для возникновения у Общества прав собственности на здание по результатам реализации инвестиционного проекта, исходя из понятий, сформулированных в статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». 

Доводы Компании о том, что именно она выступала инвестором строительства, обоснованно отклонены судами, поскольку денежные средства подателем жалобы начали перечисляться в пользу должника уже после завершения строительства, а также со ссылкой на пояснения бывшего главного бухгалтера Общества -  ФИО7 о том, что финансирование выполнения работ имело место за счет должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства реализации инвестиционного проекта, суд пришел к выводу о том, что стороны договора реально цели привлечения ответчика в качестве инвестора не преследовали, а их действия направлены на отчуждение Объектов по заниженной цене. То обстоятельство, что в рамках корпоративного спора или иных не установлена убыточность договора не исключает выявление такого обстоятельства в данном деле, отсутствие каких-либо выводов суда по смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальным значением не обладает. 

Суд принял во внимание заключение, полученное по результатам проведенной в деле о банкротстве экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз» ФИО9, о рыночной цене созданных объектов недвижимости по состоянию на 05.12.2011 и по состоянию на 22.06.2012, на оценку рыночной стоимости имущества, отраженную в отчете № 264/20 оценщика общества с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» ФИО10, посчитав, что указанными доказательствами опровергаются выводы представленного Компанией заключения специалиста от 10.12.2021 № 4060-ОВ/2021. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора имело место злоупотребление правом, сделка являлась убыточной для должника, поскольку повлекла отчуждение созданного за его счет в рамках инвестиционной деятельности объекта недвижимости, а также лишила возможности извлекать доход от его использования. 

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено судом с учетом имевшего место в деле о банкротстве уклонения ФИО8 и иных лиц, контролирующих Общество, от передачи конкурсному управляющему документации должника и наличием объективных препятствий для самостоятельного сбора документации в связи с ее нахождением у третьих лиц, а также изъятием правоохранительными органами.

Суд посчитал, что факт получения конкурсным управляющим достаточной информации об условиях совершения оспариваемой сделки только в рамках уголовного дела, не ранее 17.11.2019, после получения доступа к электронной системе 1С, не опровергнут ответчиком, а обращение в суд последовало в течение года с указанной даты.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как правильно отметили суды, участие Общества в инвестиционной деятельности посредством осуществления финансовых вложений в создание объекта капитального строительства, является основанием для возникновения у него имущественных прав в отношении такого объекта, и действия по передаче этих прав в пользу иного лица умаляют имущественную базу должника, исключая возможность получения должником имущества, за счет которого он либо может осуществить расчеты с кредиторами, либо использовать его в предпринимательской деятельности для целей получения прибыли и использования этой прибыли для осуществления расчетов с кредиторами.

Таким образом, лишение Общества прав в отношении объекта инвестирования влечет причинение ему прямого ущерба как в виде стоимости Объектов, так и в виде утраты возможности извлекать доход от его использования.

Оценив фактические обстоятельства заключения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущественный ущерб, причиненных Обществу, следует определять исходя из стоимости созданного имущества, а не стоимости прав застройщика. Выводы судов о совершении Обществом за своей счет всех юридически значимых действий для приобретения объекта инвестирования, за исключением государственной регистрации прав на него, подателями жалобы не опровергнуты, равно как и данная судами оценка действиям Компании по перечислению денежных средств в пользу Общества, как не влекущим, в данном случае, возникновения у ответчика права на получение Объектов как объекта инвестиционной деятельности.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются юридические факты, предусмотренные в качестве такого основания законом или иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При приобретении прав на имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности, основанием их возникновения является соответствующая сделка. Государственная регистрация прав на недвижимость, сама по себе, правоустанавливающим значением не обладает, а является лишь элементом сложного юридического состава перехода права, определяющим, согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ, момент, но не основание его перехода. 

Следовательно, регистрация прав собственности на Объекты за Компанией, минуя Общество, в данных обстоятельствах влечет вывод об утрате должником полученных им на основании инвестиционного договора и деятельности по строительству Объектов вещных прав на них, и размер причинных Обществу убытков правильно определен судами исходя из оценки существующих объектов. 

Иные доводы, которые могли бы свидетельствовать о пороках проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы и явиться основанием для назначения новой экспертизы по основаниям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не приводит. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), квалифицирующим признаком недействительности сделки, совершенных должником (или иными лицами за счет имущества должника) по указанному основанию является ее убыточность, что и было установлено судами.

Вторым квалифицирующим признаком недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является цель причинения вреда кредиторам при ее совершении. 

Суды исследовали мотив сторон договора с учетом пояснений участвующих в деле лиц относительно экономического смысла участия Общества в оспариваемой сделке, и пришли к обоснованному заключению о том, что экономический смысл совершения сделки для Общества не раскрыт, в том числе с учетом установленных судом обстоятельств получения денежных средств от ответчика уже после реализации инвестиционного проекта за счет должника. 

Установленный судами и не опровергнутый подателем жалобы факт заведомой убыточности договора влечет за собой, как правильно указали суды, выводы о фактической аффилированности его сторон и, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления № 63, презюмирует их осведомленность о цели его заключения – причинение вреда кредиторам. 

Отмеченные судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о фактических обстоятельствах тесной взаимосвязи между Обществом и Компанией, выявленные в рамках уголовного дела, подателями кассационных жалоб также не опровергнуты. 

Данные обстоятельства подтверждают наличие реальной возможности согласованных действий должника и ответчика при заключении договора, направленных на вывод имущества должника. 

Применяя положения статей 10, 168 ГК РФ, суды отметили обстоятельство, выходящее за пределы диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – очевидный для сторон сделки убыточный характер договора для Общества, которое, как указано выше, податели жалобы не опровергли.

С учетом изложенного, выводы судов о злоупотреблении правом сторонами договора следует признать правильным.

Совершение сделки за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в таком случае не исключает признания ее недействительной по общим основаниям ГК РФ. 

Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности, суды правомерно учли субъективный характер определения начала его течения согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 32 Закона о банкротстве и установили фактические обстоятельства, при которых конкурсному управляющему стало известно обо всех обстоятельствах, имеющих значение оценки наличия оснований для обращения в суд об оспаривании договора. 

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды исходили из положений статьи 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой, в качестве применения последствий недействительности сделки должнику возвращается все полученное по ней. 

Право в отношении земельного участка, исходя из положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ, следует судьбе Объектов. Так как земельный участок передан в собственность Компании именно как собственника Объектов, в ущерб соответствующим правам должника, возврат последнему Объектов в порядке статьи 167 ГК РФ осуществляется вместе с земельным участком, на котором они расположены. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для отмены определения от 16.02.2022 и постановления от 01.05.2022 и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А56-67582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева