ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35655/2016

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Арефьева А.В., доверенность от 18.05.2016

от ответчиков: 1. не явился, извещен  2. представителя Слободина В.И., доверенность от 25.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19337/2017) Кизилова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-35655/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Кречетовой Елены Сергеевны

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Евробетон" 2. Кизилову Игорю Викторовичу

о признании сделки недействительной

установил:

Кречетова Елена Сергеевна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Евробетон», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая Линия, д. 24/25, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 5067847019389, ИНН 7811345224 (далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и Кизилову Игорю Викторовичу о признании недействительной сделкой договора займа от 15.03.2013 № 1 (далее - Договор) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), и отказе Кизилову И.В. в возврате исполненного по сделке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, договор признан недействительным, в остальной части иска отказано.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу №А56-35655/2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

	При новом рассмотрении дела решением от 26.06.2017 суд первой инстанции признал недействительным договор денежного займа №1 от 15 марта 2013 года, заключенный между Кизиловым Игорем Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью «Евробетон», в остальной части иска отказано.

	Кизилов Игорь Викторович обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

	Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцу о заключении договора стало известно только в 2016 году. 

По мнению подателя жалобы, Кречетова Е.С. могла и должна была узнать о заемных обязательствах Общества перед Кизиловым И.В. в октябре 2014 года, поскольку 20.10.2014 истец в результате сделки купли-продажи стала владельцем доли в размере 90% в уставном капитале Общества, следовательно, должна была обладать информацией о его финансовом состоянии. 

Как считает податель жалобы, не позднее марта 2015 года истец должна была узнать о договоре, поскольку в марте 2015 года произошла смена руководителя Общества и полномочия Кизилова И.В. как директора Общества были прекращены.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании спорного договора недействительным начал течь не позднее марта 2015 года и истек не позднее 31.03 2016, тогда как Кречетова Е.С. обратилась в суд с иском только 25.05.2016.

Кроме того, податель жалобы считает, что неправильно применены положения статьи 45 Закона об обществах, поскольку судом не установлено причинение убытков оспариваемой сделкой.

	В отзыве на апелляционную жалобу Кречетова Е.С. просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Кизилова И.В. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Кречетовой Е.С. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что участниками Общества на момент заключения оспариваемого договора являлись Кречетова Е.С. и Кизилов И.В., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале Общества, при этом Кизилов И.В. одновременно являлся генеральным директором Общества.

Участник и генеральный директор Общества Кизилов И.В. (займодавец) 15.03.2013 заключил с Обществом (заемщиком) договор, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику 116 300 руб. со сроком возврата до 15.04.2013.

Договор предусматривает уплату процентов за пользование займом в размере 0,3% в день на всю сумму займа, а в случае нарушения условий договора предусматривает выплату заемщиком займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты долга. Договор и от имени Общества, и от имени Кизилова И.В. подписан последним.

Кречетова Е.С., утверждая, что о договоре и его условиях узнала после обращения Кизилова И.В. в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств по договору, 25.05.2016 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил наличие заинтересованности участника и генерального директора Общества Кизилова И.В. в совершенной Обществом сделке, а также отсутствие надлежащего одобрения компетентным органом Общества сделки с заинтересованностью и удовлетворил заявленные требования о признании договора недействительным на основании положений статьи 45 Закона об обществах. При этом суд сделал вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, истцом не был пропущен, поскольку о существовании оспариваемого договора Кречетова Е.С. узнала только в 2016 году в результате подачи Кизиловым И.В. иска в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

При рассмотрении настоящего спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления № 43 указано, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности несет сторона, заявившая о его применении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», предполагается, что участник должен узнать о совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Возражая на довод ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылался на то, что Кизилов И.В., являясь генеральным директором Общества, в установленных порядке и сроки общих собраний Общества не созывал и не проводил, в связи с чем у истца не было возможности получить полную и достоверную информацию о заключенных договорах займа и их условиях.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции дал указания при новом рассмотрении учесть изложенное в постановлении окружного суда, установить, с какой даты истец, являющаяся участником Общества, действуя разумно и осмотрительно, должна была узнать об оспариваемой сделке, оценить, не свидетельствует ли незнание Кречетовой Е.С. о наличии у Общества заемных обязательств о недобросовестном исполнении ею своих корпоративных обязанностей.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу создавались препятствия для реализации ее прав как участника Общества, владевшего сначала долей в размере 50%, а затем 90% уставного капитала, а судом не установлено, использовала ли истец право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу Общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности Общества; таким образом, суд не установил, имела ли Кречетова Е.С. реальную возможность узнать об оспариваемом договоре в более ранний период времени с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

При повторном рассмотрении дела истец не представил ни одного дополнительного доказательства, подтверждающего его утверждения о том, что ему чинились препятствия ответчиком в реализации прав участника Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Истец, владея долей в 50% в уставном капитале Общества, ни разу не обращался к генеральному директору Общества с целью получения какой-либо информации или с требованием о проведении общего собрания Общества. Доказательства обратного истцом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО «Евробетон» за 2013 год имеются заемные обязательства, однако каким-либо образом в общей сумме обязательств Общества идентифицировать размер и условия обязательств перед Кизиловым И. В. невозможно, следовательно, ознакомившись исключительно с бухгалтерским балансом Общества, Кречетова Е. С. не могла никаким образом узнать информацию о том, что существуют сделки именно с Кизиловым И. В. и об условиях этих сделок и их заключении с нарушением требований действующего законодательства и с ущербом интересам общества. При этом сама возможность ознакомления с бухгалтерской отчетностью появилась только в процессе рассмотрения дела №2-52/16 в Красногвардейском районном суду г.Санкт-Петербурга, т.к. ответчик новому генеральному директору документы общества не передавал; получить полную и достоверную информацию о заключенном договоре займа и его условиях истец не мог до получения информации об обращении Кизилова И.В. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Евробетон» о взыскании задолженности и штрафных санкций по оспариваемому договору займа (дело №2-2728/2016).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными в связи с отсутствием в деле документальных доказательств, подтверждающих данные выводы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 по арбитражному делу №А56-34166/2016, в котором рассматривался спор между теми же лицами о признании недействительным иного договора займа по тем же основаниям, что и в настоящем деле, было установлено, что перед заключением договора купли-продажи 40% доли в уставном капитале ООО «Евробетон» у Кизилова И.В. от 20.10.2014 Кречетова Е.С. при обычной осмотрительности и внимательности должна была получить информацию о финансовом состоянии Общества и, будучи участником данного Общества имела реальную возможность для этого. В частности, могла ознакомиться с бухгалтерским балансом Общества на 31.12.2013, следовательно, в октябре 2014 года Кречетова Е.С. должна была знать о наличии у Общества заемных средств.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу №А56-34166/2016 указано, что марте 2015 года между Кречетовой Е.С. и Кизиловым И.В. велась переписка, в ходе которой Кизилов И.В. сообщал о выдаче им займов Обществу, в том числе в 2012 году. Представленная в дело электронная переписка Кречетовой Е.С. свидетельствует об осведомленности истца в тот период в полном объеме о финансовом состоянии Общества, имеющейся у него кредиторской задолженности, в том числе по займам, полученным от Кизилова И.В.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у истца права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую истец должен проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей, а, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

В материалах дела нет доказательств того, что кем-либо создавались препятствия для реализации прав Кречетовой Е.С. как участника Общества. Не имеется и доказательств того, что она обращалась к исполнительному органу Общества с требованиями о предоставлении ей документов Общества, о проведении аудиторской проверки его деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности в отношении Общества подлежит исчислению по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 28.10.2014 Кречетова Е.С. как участник Общества, владеющий долей в размере 90 % уставного капитала, имела возможность получить необходимую информацию. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу актами арбитражных судов по делу №А56-34166/2016.

Таким образом, Кречетова Е.С., являющаяся участником Общества, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать об оспариваемых ею сделках к 28.10.2014 и не позднее марта 2015 года, но с настоящим иском обратилась 20.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-35655/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кречетовой Елены Сергеевны в пользу Кизилова Игоря Викторовича 3000,00 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова