Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-8019/2017

г. Краснодар

14 марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-8019/2017

по исковому заявлению ООО «Марлен», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к ООО «Наш Дом», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании убытков в размере 4 762 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Марлен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Наш Дом» (далее – ответчик) (с учетом уточнения предмета требований) о взыскании убытков в размере 4 762 100 рублей.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом перерыва в судебном заседании.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ООО "Наш дом" (подрядчик) и ООО "Марлен" (заказчик) заключили договор от 02.09.2015 N 1/2015С (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик на основании проекта и соответствующих экспертиз поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте заказчика работы по устройству плиты пола с упрочненным верхним слоем. Работы производятся с использованием материалов заказчика.

Стоимость работ составила 571 433 рубля 60 копеек (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 9.1 договора).

Работы выполнены на сумму 571 433 рубля 60 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ формы N КС-2 от 29.01.2016 N 1.

Указанные обстоятельства, установлены в рамках рассмотрения дела № А32-40194/2016 и имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, подтверждают факт того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих сделке правовых последствий, а именно выполнения ответчиком работ, в том числе комплекс работ по устройству плиты пола с упрочненным верхним слоем (топинг) склад 1 080 кв.м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А32-40194/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Марлен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" взыскано 571 433 рубля 60 копеек задолженности за выполненные работы, а также 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик выполнил работы, и ранее состоявшимся судебным актом была установлена обязанность истца - оплатить такие работы.

Между тем, как указывает истец, в период гарантийной эксплуатации объекта, при установке оборудования было выявлено, что при устройстве плиты пола подрядчиком не были выдержаны допустимые отклонения от горизонта поверхности плиты пола. Поверхность плиты пола имеет значительные неровности и уклоны, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, тем самым исключает возможность монтажа на поверхности плиты пола оборудования заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, и бремя доказывания возлагается на подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи)

Суд, оценив в совокупности изложенные обстоятельства, применив указанные нормы права, не приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по устранению недостатков в течение гарантийного срока. 

Истец не вправе требовать возмещения убытков, поскольку заявляя настоящие требования, истец стремится преодолеть юридическую силу состоявшегося ранее судебного акта по делу № А32-40194/2016.

Так в рамках дела № А32-40194/2016 был разрешен вопрос об оплате выполненных работ по договору подряда № 1/2015С. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 726 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы.

В судебном заседании истец пояснил,  что положительное разрешение для него данного спора даст   ему возможность зачесть удовлетворенные в рамках спора № А32-40194/2016 требования ответчика, что указывает на то, что данный иск фактически направлен на преодоление вынесенного судебного акта с целью неисполнения обязательств перед ответчиком, что недопустимо в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по существу оспаривает качество выполненных ответчиком работ, что является недопустимым, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда при рассмотрении спора в рамках дела № А32-40194/2016, решение по которому вступило в законную силу, а потому позиция истца по иску  о взыскании убытков направлена на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного акта.

В  месте с тем, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Положительное разрешение настоящих требований было бы возможно для истца, если бы недостатки были выявлены уже в процессе эксплуатации объекта.

Между тем, из письма от 26.10.2016г. следует, что истец уже знал об имеющихся недостатках в выполненной ответчиком работе, однако правом на предъявление требований по качеству выполненных работ в рамках рассмотрения вопроса об оплате работы по делу № А32-40194/2016 не воспользовался.

В данном случае, действия истца фактически направлены на преодоление позиций судов по иному рассмотренному делу № А32-40194/2016 , по которому судебные акты вступили в законную силу, что является не допустимым.

Удовлетворение требований истца создаст конкуренцию судебных актов, поскольку на момент разрешения требований об оплате работ у истца были претензии по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Марлен», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва из федерального бюджета 40 811 рублей государственной пошлины по иску.

Обязать финансовый отдел Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО «ЭБФ», (ИННН 6950038324, КПП 695001001, Банк получателя АО «АЛЬФА – БАНК» г. Москва БИК 044525593, сч № 30101810200000000593, сч № 40702810202220001323) денежные средства в размере 35 000 рублей поступившие по чек-ордеру от 08.08.2017.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская