ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15866/16

05 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «ХАГЕН» - ФИО1 по дов. от 10.01.2017, ФИО2 по дов. от 10.01.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Дирижабль» - ФИО1 по дов. от 10.01.2017, ФИО2 по дов. от 10.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» - ФИО3 по дов. от 01.01.2017,

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов – общества с ограниченной ответственностью «ХАГЕН» и общества с ограниченной ответственностью «Дирижабль»

на решение от 28 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

и постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАГЕН», общества с ограниченной ответственностью «Дирижабль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» 

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАГЕН» и общество с ограниченной ответственностью «Дирижабль» (далее – истцы, ООО «ХАГЕН», ООО «Дирижабль») обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» (далее – ответчик, ООО «Телекомпания Пятница») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в телевизионной передаче «Ревизорро», вышедшей на телеканале «Телекомпания Пятница» 23.09.2015, а также опубликованном видеосюжете на сайте телеканала «Телекомпания Пятница» http://www.friday.ru (http://revizorro.friday.ru/reviews/hagenbeer/videos/hagenbeer, http://revizorro.friday.ru/videos/vipuski/smolensk) 

в отношении ООО «Дирижабль»:

- «Заветренные креветки» (2:56-2:57 минута сюжета);

- «Нарушение товарного соседства» (текстовый комментарий) (3:00-3:01 минута сюжета);

- «Валяется авокадо. Здесь холодильник грязный. Вот, это, я так полагаю, плов»; «Грязь» (текстовый комментарий) (3:15-3:17 минута сюжета);

- «Я все, вы мне сейчас руку сломаете. Вы сейчас сломаете мне руку, вы, что, охренели что ли? Вы что творите?» (3:46-3:50 минута сюжета);

- «Вытяжка. Эта вся грязь падает на продукты, которые вам готовят в этом ресторане»; «Грязь» (текстовый комментарий) (4:24-4:30 минута сюжета);

- «Кусок чего-то. Ой – мясо»; «Объедки» (текстовый комментарий) (4:43-4:45 минута сюжета);

- «Давайте же снимем, какая же здесь грязь падает» (5:00-5:04 минута сюжета);

- «Вы меня оглушите сейчас» (5:30-5:31 минута сюжета);

- «Мне нравится, как за кухню не отвечает ни шеф повар, ни су-шеф, ни администратор. Да конечно. Это правильно. Ой, что-то у Вас сломано, здесь, что ли все. Сломано у вас здесь» (5:36-5:44 минута сюжета);

- «На основании редакционного задания моего канала и закона о средствах массовой информации. Вот, эти люди мешают мне производить съемку, нарушая 144 статью УК РФ» (6:22-6:35 минута сюжета);

- «Как хранятся грибы прямо на курице, на жареной, то есть эту курицу подадут гостям»; «Нарушение товарного соседства» (текстовый комментарий) (7:45-7:54 минута сюжета);

- «Незаконное применение силы» (текстовый комментарий) (8:12-8:12 минута сюжета);

- «Вы что делаете? Вы что, охренели что ли? Вы что творите?» (8:22-8:24 минута сюжета);

- «Сейчас перестаньте кричать на меня. Сейчас эти люди нарушают 144 статью УК РФ. Вы сейчас мешаете нашему профессиональному журналистскому расследованию. Профессиональной деятельности вы сейчас мешаете» (9:01-9:15 минута сюжета);

- «В таком случае у вас в таком жутком состоянии находятся продукты, холодильники, плиты и все, что находится на вашей кухне» (9:37-9:44 минута сюжета);

в отношении ООО «ХАГЕН»:

- «Я вижу, что полы не очень чистые здесь»; «Грязь» (текстовый комментарий); «Грязно»; «Грязь» (текстовый комментарий) (10:34-10:44 минута сюжета);

- «Здесь чего только нет: и волосы, и остатки еды»; «Мусор» (текстовый комментарий); «Зал жутко грязный. Конечно же, минус» (10:58-11:05 минута сюжета);

- «Очень неприятный запах. Смотри, какая здесь грязь»; «Грязь» (текстовый комментарий) (11:13-11:16 минута сюжета);

- «Здесь грязь. Здесь очень грязно»; «Грязь» (текстовый комментарий) (11:39-11:46 минута сюжета);

- «Грязь. Полы грязные»; «Грязь» (текстовый комментарий) (11:50-11:53 минута сюжета);

- «Из горячего крана течет холодная вода» (12:04-12:06 минута сюжета);

- «Все бежим отсюда. Здесь жуткая вонь. Минус» (12:11-12:13 минута сюжета);

- «В таком случае вы его сейчас намеренно нарушаете, не обслуживая меня?» (13:52-13:54 минута сюжета);

- «Свинарник на кухне. Грязь в зале» (14:40-14:42 минута сюжета);

- об обязании ответчика теми же способами, которыми были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истцов, опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в передаче «Ревизорро», вышедшей на телеканале «Телекомпания Пятница» 23.09.2015, а именно: продемонстрировать соответствующее опровержение в эфире телеканала «Телекомпания Пятница» и разместить соответствующее опровержение на сайте телеканала «Пятница» http://www.friday.ru;

- об обязании ответчика удалить сведения, содержащиеся в передаче «Ревизорро», вышедшей на телеканале «Телекомпания Пятница» 23.09.2015, и порочащие деловую репутацию истцов из сети «Интернет» с сайта телеканала « Пятница» http://www.friday.ru, а также с сайтов, содержащих информацию о ссылках на указанную телепередачу (http://revizorro.friday.ru/reviews/hagenbeer/videos/hagenbeer, http://revizorro.friday.ru/videos/vipuski/smolensk).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ХАГЕН» и ООО «Дирижабль» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указывают на неприменение судами подлежащей применению нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка представленному в дело заключению специалиста АНО «Центр лингвистических экспертиз» № 011685/14/77001/282016/И-6368, 6369. В материалы дела также представлена справка Лаборатории лингвистической экспертизы СГУ от 19.09.2016 с приложением документов эксперта. По спорным фразам суд пришел к выводу об их порочащем характере, однако не усмотрел, что они относятся к истцам. Истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было отклонено судом; в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Телекомпания Пятница», возражая против доводов жалобы, указало, что, вопреки доводам жалобы, суд в мотивировочной части судебного акта ссылался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как на норму, которой суд руководствовался при принятии решения. Позиция истцов основана на ошибочном предположении, что отказ в иске обоснован только установлением фактического обстоятельства – не относимости к истцам информации, содержащейся в оспариваемых фразах, поскольку, как указал суд, спорные фразы являются оценкой, а значит, не являясь сведениями (утверждениями о фактах), не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, судом установлено также и иное фактическое обстоятельство, исключающее удовлетворение иска. Судом при разрешении ходатайства истца о назначении экспертизы было вынесено и оглашено в судебном заседании определение, которым в удовлетворении ходатайства было отказано. Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе назначения экспертизы не предусмотрено, суд обоснованно вынес определение об отказе в назначении экспертизы в виде протокольного определения. Истцы имели право повторно ходатайствовать о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, однако таких действий не предприняли.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Кодекса).

В силу части 5 названной статьи протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Кодекса).

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.09.2016, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, содержит указание на то, что судебное заседание начато судом 21.09.2016 в составе судьи Козленковой О.В. при ведении протокола секретарем ФИО4 (т. 3 л.д. 143). Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем ФИО4 

Вместе с тем, в объявленной резолютивной части решения суда от 21.09.2016 и в полном тексте решения суда от 28.09.2016, во вводных частях, указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серсковой К.А. (т. 3 л.д. 144-145). 

Указание на ведение протокола судебного заседания 21.09.2016 секретарем ФИО4 отсутствует.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 21.09.2016, суд объявил, что протокол ведет помощник судьи Серскова К.А. (т. 3 л.д. 150).

Названные противоречия текста протокола судебного заседания содержанию аудиопротокола, резолютивной части решения и судебного акта в полном объеме, свидетельствуют об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, подписанного помощником судьи Серсковой К.А., которая согласно аудиозаписи фактически вела протоколирование судебного заседания.

Составление и подписание указанного протокола судебного заседания секретарем ФИО4 вместо помощника судьи Серсковой К.А. является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и оставляя в силе решение суда первой инстанции, вопреки требованиям пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратил внимание на допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого решения. 

На данные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А40-15866/16  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       А.Р. Белова

       С.Н. Крекотнев