ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А09-3046/2021

       (20АП-6233/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 10.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.07.2021 по делу № А09-3046/2021 (судья Мишакин В.А.),принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                                     680 130, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее - ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковымзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (далее - ООО «Проминструмент», ответчик) о взыскании 826 889, 55 руб., втом числе задолженности по договору                            от 09.09.2020№2020/09-09в размере 712 835, 82 руб., а также неустойки за прострочку оплаты поставленного товара за период с 02.11.2020 по 10.04.2021 в размере                                  114 053, 73 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ООО «Проминструмент»                         680 130, 92 руб., в том числе задолженность по договору от 09.09.2020 №2020/09-09 в размере 512 835, 82 руб., неустойку за прострочку оплаты поставленного товара за период с 02.11.2020 по 15.07.2021 в размере 167 295, 10 руб., с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Кроме этого, истец заявил к взысканию судебные издержки в размере                              68 004, 64 руб., в том числе 204, 64 руб. - почтовых расходов и 67 800 - на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Брянской области от 19.07.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» взыскано 680 130, 92 руб., в том числе задолженность по договору от 09.09.2020 №2020/09-09 в размере 512 835, 82 руб., неустойка за прострочку оплаты поставленного товара за период с 02.11.2020 по 15.07.2021 в размере                         167 295, 10 руб., с последующим начислением на сумму задолженности  исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактической оплаты указанной суммы долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                             20 204, 64 руб. и государственной пошлине в размере 16 603 руб., уплаченной платежным поручением от 12.04.2021 №103.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проминструмент» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не были учтены возражения ответчика в части расчета неустойки и не применены положения статьи  333 ГК РФ. 

Настаивает, что неустойка в соответствии со ст. 333 ГК РФ из расчета однократной ставки рефинансирования за период с 02.11.2020г. - 10.04.2021г. составляет 19 644,40 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между 

ООО «Профит» (поставщик) и ООО «Проминструмент» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2020 №2020/09-09 (далее - договор, л.д. 11-13), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принимать товар и производить его оплату (п.1.1 договора поставки).

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной полномочными представителями сторон (п. 3.7 договора).

Пунктами 5.1-5.3 стороны предусмотрели порядок приемки товара, в том числе и в случае его несоответствия качеству, комплектности, количеству и ассортименту.

Согласно п. 6.1 договора цена и стоимость поставляемого товара указывается в любой валюте (по согласованию поставщика с покупателем).

Покупатель производит оплату в соответствии с условиями счета. Датой оплаты товара считается дата списания всех денежных средств по выставленным счетам с расчетного счета покупателя (п.6.2, 6.4 договора).

В соответствии с п.7.7 договора в случае неоплаты поставленного товара и транспортных расходов в сроки, оговоренные в спецификациях к договору, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара и понесенных по его доставке расходов, за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

ООО «Профит» поставило в адрес ООО «Проминструмент» товар на общую сумму 2 318 182, 61 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными скрепленным оттиском печати универсальным передаточным актом от 21.10.2020 №106 (далее - УПД, л.д. 14-17).

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает задолженность ответчика в размере 712 835, 82 руб. (л.д. 18).

В связи с неисполнением ООО «Проминструмент» обязанности по оплате товара, 05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 8-10) с требованием уплатить сумму основного долга и неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оказания услуг и наличия задолженности ответчик не оспорил.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 02.11.2020 по 15.07.2021 в размере 167 295, 10 руб.

Пунктом 7.7 договора в случае неоплаты поставленного товара и транспортных расходов в сроки, оговоренные в спецификациях к договору, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара и понесенных по его доставке расходов, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре. 

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 335 576 руб. 40 коп. 

Из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 23 717, 44 руб. из расчета однократной ставки рефинансирования, действовавшей в период с 02.11.2020 по 14.07.2021.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, в силу следующего.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от суммы неоплаченного товара) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ                              от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.11.2020 по 15.07.2021 в размере                                   167 295, 10 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п.7.7 договора поставки по ставке 0,1% от суммы общей задолженности за период с 16.07.2021 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, какое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы неустойки в размере 167 295, 10 руб. за период с 02.11.2020 по 15.07.2021 с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактической оплаты указанной суммы долга, не установлено. 

Выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания судебных издержек в связи с рассмотрением дела и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения  суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.07.2021 по делу № А09-3046/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

            Ю.А. Волкова 

            Е.В. Мосина

            О.Г. Тучкова